В прошедшую среду ЗАО «Эссен Продакшн АГ» в ходе разбирательств в Арбитражном суде Татарстана в очередной раз попыталось отстоять свои права на производство майонеза на перепелином яйце. Победа в этом процессе с точки зрения генерального директора «Эссен Продакшн АГ» Леонида Барышева помогла бы его компании впоследствии «аннулировать все судебные решения» в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» (КЖК). Но пока в ходе разбирательств доводы «Эссен Продакшн АГ» опять остаются неуслышанными. Господин Барышев считает, что искать правды ему стоит в Высшем арбитражном суде России.
6 июля в Арбитражном суде Татарстана прошло рассмотрение по существу иска «Эссен Продакшн АГ» (производитель майонеза «Махеевъ») к Казанскому жиркомбинату (производитель майонеза «Mr. Ricco»). Изначально в своем иске «Эссен Продакшн АГ» требовало признать, что первым начало выпускать майонез с перепелиными яйцами «Провансаль». В ходе судебного заседания представители компании заявили ходатайство о дополнении исковых требований. На этот раз «Эссен Продакшн АГ» представило суду документы, по их мнению доказывающие, что предприятие сделало все необходимые приготовления и даже выпустило опытные партии майонеза под торговой маркой «На перепелином яйце» раньше, чем КЖК получил приоритет на патент «майонеза с содержанием свежего перепелиного яйца».
В своем выступлении представители «Эссен Продакшн АГ» заявили, что с декабря 2004 по март 2005 года компания предоставила образцы нового майонеза для проверки Роспотребнадзору, во Всероссийский научно-исследовательский институт жиров (ВНИИ жиров) и произвело 50 кг майонеза для проведения испытаний в Госсанэпиднадзоре Набережных Челнов. Кроме того, в этот же период Госсанэпиднадзор Елабужского района признал соответствующим всем требованиям цех производства майонеза на перепелином яйце. В то же время патент КЖК на производство майонеза начал действовать только 1 апреля 2005 года. «Мы считаем, что вышеуказанное является свидетельством того, что ЗАО «Эссен Продакшн АГ» добросовестно и независимо от автора изобретения по патенту (права на него принадлежат Казанскому жировому комбинату) до даты его приоритета сделало необходимые приготовления к производству майонеза «На перепелином яйце». Это, согласно нормам ГК РФ, является основанием для дальнейшего безвозмездного использования продукта», - подытожил юрист «Эссен Продакшн АГ» Вячеслав Шорин. Он также особо обратил внимание суда на то, что право преждепользования, которое оспаривает «Эссен Продакшн АГ», «относится к юридическому лицу, а не к конкретному продукту, и возникает в силу ряда причин, а не по решению суда», а значит, исковые требования компании остаются прежними, дополняется лишь их обоснование.
Однако, несмотря на приведенные истцом доводы, суд занял сторону ответчика и отклонил ходатайство, сочтя, что «имеет место замена и обоснования, и предмета требований». После этого судья Светлана Коротенко обратилась к материалам экспертизы. Ходатайство на ее проведение ранее заявили представители «Эссен Продакшн АГ». Предыдущий состав суда под председательством судьи Митрохина уже отправил материалы дела на экспертизу в ВНИИ жиров (занимается разработкой ГОСТов для майонеза). Однако после этого судья на процессе неожиданно сменился.
Новый судья, госпожа Коротенко, заключила, что экспертиза ВНИИ жиров, признавшая технические решения обоих производителей тождественными и позволяющая «Эссен Продакшн АГ» ставить вопрос о преждепользовании, «была проведена с нарушениями». Госпожа Коротенко поручила проведение новой экспертизы Казанскому химико-технологическому институту. В ходе прошедшего заседания она огласила ее результаты: «оба эксперта этого вуза пришли к общему выводу о том, что техническое определение ЗАО «Эссен Продакшн АГ» не тождественно патенту КЖК», поскольку в рецептуре «Эссен Продакшн АГ» присутствует ингредиент «яичный желток», а в рецептуре КЖК – «свежее перепелиное яйцо».
Представители истца не согласились с заключением экспертизы. Еще в начале заседания господин Шорин, сославшись на заключение Всероссийского научно-исследовательского института птицеобрабатывающей промышленности, напомнил суду, что «понятие «свежее яйцо» нормативно-правовыми актами не определено и, соответственно, научно не применимо». В свою очередь, в техническом определении майонеза «Провансаль» производства «Эссен Продакшн АГ» есть ссылка на ГОСТ, который разрешает использование для производства майонеза перепелиного яйца наравне с другими допущенными ингредиентами. В связи с этим представители истца заявили ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи дополнительных объяснений, которое было удовлетворено госпожой Коротенко. Следующее судебное заседание с участием экспертов состоится 22 июля.
Напомним, что обвинения в адрес «Эссен Продакшн АГ» поступили от КЖК еще в октябре 2007 года. Тогда началась первая судебная тяжба между предприятиями. В декабре прошлого года арбитражный суд Татарстана удовлетворил иск КЖК. В марте нынешнего года апелляция отменила это решение. В мае кассация вновь встала на сторону Казанского жиркомбината, после чего он заявил о намерении взыскать с «Эссен Продакшн АГ» 2 млрд руб. компенсации за производство перепелиного майонеза. «Эссен Продакшн АГ» подало жалобу на последнее решение суда в Высший арбитражный суд России.
«Мы увидели, что суд не поддержал наших доводов о том, что «Эссен Продакшн АГ» раньше, чем зафиксировано в заявке на патент, использовал это изобретение и имеет право его безвозмездно использовать сейчас», - сказал по итогам судебного заседания генеральный директор компании Леонид Барышев. «Основной процесс будет рассматриваться в Высшем арбитражном суде, – сообщил он. – Вынесение решения по праву преждепользования было бы для Высшего арбитражного суда основанием аннулировать все предыдущие решения».