Конституционный суд (КС) РФ признал 15 июля, что сотрудники милиции, пострадавшие при исполнении служебных обязанностей даже при отсутствии вины государства в причинении им вреда, имеют право на получение не только страховых выплат, но и ежемесячных компенсаций. Действующую практику судья КС назвал неправомерной и "несоизмеримо ограничивающей права сотрудников милиции".
На заседании КС изучались нормы закона "О милиции" и Гражданского кодекса, регулирующего выплату денежных пособий милиционерам, пострадавшим при исполнении своих обязанностей. Поводом для обращения к данным документам послужили заявления двух районных судов Нижнего Новгорода. В настоящее время там рассматриваются дела нескольких служивших в Чечне милиционеров. До 2007 года сотрудники правоохранительных органов получали ежемесячные компенсации за причиненный вред здоровью, однако затем выплаты прекратились.
Судья КС Сергей Казанцев признал такую практику неправомерной. Она "противоречит самой природе компенсационных выплат", - подчеркнул он, добавив, что прекращение выплат возможно было связано с нехваткой денег в местном бюджете. Согласно законодательству, с одной стороны нормы закона "О милиции" в совокупности с главой 59 Гражданского кодекса РФ не обязывают государство возмещать вред, причиненный здоровью, если отсутствуют вина должностных лиц органов внутренних дел или других государственных органов. Тем не менее подобные выплаты, по решению КС, должны осуществляться: "Норма закона "О милиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию для сотрудников милиции. Даже при отсутствии вины государства в причинении вреда, предусмотренная сумма подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда". При этом в документе подчеркивается, что для осуществления выплат не требуется внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты.
Судья Сергей Казанцев признает некоторую двойственность законодательства в данной области: "Наше решение может быть покажется несколько необычным, по крайней мере, в Конституционном суде не много таких случаев, когда основная норма признана соответствующей Конституции, а во втором пункте те же нормы признаны не соответствующими Конституции в той мере, какую придает им правоприменительная практика".