Вчера пресс-служба ФАС сообщила, что дело по заявлению ОАО «Севуралбокситруда» о нарушении антимонопольного законодательства российскими производителями промышленной взрывчатки будет рассмотрено 27 августа. Как рассказал „Ъ“ представитель СУБРа Роман Лукичев, поводом для подачи заявления стал ценовой сговор производителей, которые в марте 2009 года подняли отпускные цены на свою продукцию примерно на 22,5%, установив их на одном уровне. «При этом цена взрывчатых веществ не зависит от места расположения предприятия, условий производства и других факторов», — подчеркнул господин Лукичев.
В ФАСе уточнили, что проверка проводится в отношении ЗАО НПП «Русперфоратор», ФКП «Пермский пороховой завод» ОАО «Калининский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я. М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», ФГУП «Завод Пластмасс». «Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в установлении в феврале — апреле 2009 года одинаковых цен на промышленные взрывчатые вещества аммонит 6ЖВ200-диам 32мм и аммонал 200 (используются для добычи алюминийсодержащего сырья — бокситов — „Ъ“)», — говорится в сообщении антимонопольной службы. Заместитель начальника управления контроля промышленности ФАС России Дмитрий Купов добавил, что если ценовой сговор найдет свое подтверждение, то предприятиям грозит оборотный штраф в размере от 1% до 15% — «в зависимости от ситуации».
Производители взрывчатки признают, что цены на продукцию действительно повысили, но не более, чем на 3%. «Цены за тонну аммонита и аммонала были действительно увеличены с января 2009 года. Рост составил примерно 2-3% — с прошлогодних 37 тыс. руб. до 38 тыс. руб. на аммонит, и с 42 тыс. руб. до 43 тыс. руб. на аммонал. Это связано с 2-3%-ным ростом стоимости сырья, то есть толуола, олиума, аммиачной селитры и азотной кислоты. Эти цены действуют не только для СУБРа, но и для других наших партнеров», — говорит коммерческий директор ФКП «Завод им. Я. М. Свердлова» (Нижний Новгород) Олег Корпатенков. Отрицают факт сговора и другие производители, указывая на некорректное поведение самого «Русала». ФГУП «Завод Пластмасс» взрывчатку североуральскому предприятию не поставляет, но его генеральный директор Вячеслав Шестопалов знает, что СУБР практикует такую схему расчетов с поставщиками: авансом получает партию взрывчатки, но полностью не оплачивает — обращается к другому поставщику. По оценкам гендиректора ЗАО НПП «Русперфоратор» Дмитрия Часовского, общая задолженность СУБРа перед производителями взрывчатки в январе 2009 года составляла порядка 25-28 млн рублей. «Нам они должны с сентября прошлого года 8-10 млн рублей, а зимой 2009 года предложили вообще забыть об этом долге, пообещав, что за это будут рассчитываться за поставленную продукцию в текущем году, да и то с отсрочкой платежа», — рассказал он, добавив, что для «Русперфоратора» это неприемлемые условия. «Мы вместе с другими производителями сначала отказались от сотрудничества с ним, а теперь работаем только при условии предоплаты», — сообщил господин Часовский. Впрочем, господин Корпатенков говорит о том, что у нижегородского предприятия вопросы оплаты отгруженной продукции с СУБРом решены. По его словам, СУБР в этом году (май-июнь) купил около 150 т аммонала на 6, 45 млн рублей, и основную часть средств за эту продукцию уже перечислил, а оставшиеся 1,5 млн рублей обещал выплатить до конца июля.
Отраслевые эксперты признают, что обремененный высокой долговой нагрузкой (по данным «Уралсиб Кэпитал», поставщикам и банкам компания должна около $15 млрд) «Русал» вынужден оказывать давление на поставщиков. «„Русал“ выбирает из двух зол меньшее. У него сейчас огромные долги и перед банками, и перед поставщиками, но с банками ситуация гораздо серьезнее — они могут лишить его имущества, а в ситуации с поставщиками у СУБРа есть шанс затянуть выплаты и даже добиться дисконта», — пояснил аналитик по металлургии ИК «Финам» Дмитрий Баранов. Дмитрий Смолин из «Уралсиб Кэпитал» соглашается с ним, напоминая, что большинство договоров с поставщиками «Русала» заключил еще до падения цен на алюминий, цена на который за последний год снизилась на 53%, поэтому желание компании компенсировать убытки вполне понятны. Как уже сообщал „Ъ“, проблемы с поставщиками у предприятий «Русала» начались еще в начале нынешнего года. Так, производители энергооборудования, которым металлургическая компания была должна порядка 500 млн рублей, получили в январе письма с предложением сделать дисконт на отгруженную продукцию в размере 30-50% (см. №42 от 11 марта). В качестве поощрения им обещали, что внесут их в список поставщиков, с которыми расплатятся в первую очередь. Впрочем, многие не согласились с этим предложением и обратились в арбитражные суды. На прошлой неделе в московский арбитраж поступил иск от красноярского ООО «С-Эксперт», требующего 3 млн рублей долга за поставки металлопроката с входящей в «Русал» «Русской инжиниринговой компании» («Русинжиниринг»). Ранее она также взыскала около 300 тыс. рублей с другого актива «Русала» — ачинского «Глиноземсервиса».