Коротко

Новости

Подробно

Реформу необходимо довести доконца

Журнал "Коммерсантъ Власть" от , стр. 34

"Власть" продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского "Россия в ожидании суда"*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, доктор юридических наук Елена Мизулина, председатель Конституционного суда РФ в 1995-1997 годах Владимир Туманов и полномочный представитель правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем арбитражном суде РФ Михаил Барщевский.


Елена Мизулина: реформу необходимо довести до конца


Современная судебная реформа длится уже больше 20 лет, но ее крайне необходимо довести до конца. Начал эту реформу Ельцин, но потом все было пущено на самотек. Путин создал очень сильную рабочую группу, в 2000-2003 годах был сделан рывок, но потом все снова затормозилось. С 2005-2006 годов начался откат назад. У Путина сейчас другие функции, и он не занимается судебной реформой. Новый рывок необходим хотя бы потому, что это ключевой момент в борьбе с коррупцией.

1. Предложение Ходорковского о придании новых функций Совету судей напоминает существующую в Америке практику Ассоциации юристов. Но прежде чем вводить такие меры, мы должны достичь американского уровня правовой культуры адвокатов, прокуроров и судей. Сейчас таким путем мы ничего не добьемся. В нашей судебной системе очень распространен обвинительный уклон. В судейском сообществе существует внутренняя административная, а не только процессуальная иерархия. Чтобы избежать судейской иерархии, на всех уровнях должна сформироваться особая правовая культура. Председатель суда должен чувствовать себя первым среди равных. Если мы сейчас реформируем Совет судей в соответствии с предложениями Ходорковского, мы укрепим корпоративную солидарность членов этого органа, их автономность (а не независимость), их внутреннюю иерархию. Формирование правовой культуры — долгий путь. В западных странах судье считается неприличным ходить на балы, приемы, праздники, охоту вместе с местным руководством, прокурорами и другими представителями правоохранительных органов. Подобные случаи могут стать основанием для отставки.

2. Я поддерживаю предложения о возрастном и образовательном цензе судей, но не считаю правильной идею, что федеральный судья должен иметь пять лет прокурорского или адвокатского стажа. Сейчас в судах является нормой обвинительный уклон в том числе и потому, что среди судей очень много людей, работавших ранее в милиции и прокуратуре. Люди, работавшие в таких сферах, переносят усвоенные ими формы поведения даже на личную жизнь. Необходимо ограничить попадание в судейский корпус представителей милиции и прокуратуры. В США и странах Евросоюза таких законов нет, потому что у прокуроров другие функции, они действительно могут меняться местами с адвокатами.

3. Обозначенный Ходорковским принцип несменяемости судей очень правильный, но его никто и не отменял. Повышать возраст судей тоже надо. Действительно, для работы судьи необходим большой жизненный опыт, которого у двадцатипятилетнего человека еще нет. Однако верхний предел я бы не ограничивала, как это практикуется в США и многих других странах. Чем больше человек живет, тем больше у него мудрости, самостоятельности и смелости.

4. Вряд ли возможно сейчас вводить такие меры, как привлечение судьи к уголовной ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Самоорганизации не получится, пока не будет доверия к судьям. Более оптимальной была бы публичная процедура отрешения от должности федеральных судей и прокуроров. Это был бы очень эффективный способ борьбы с коррупцией. В США, где существует такая система, процедура импичмента федеральных судей практически ни разу не была доведена до конца — человек предпочитал уйти в отставку.

5. Переход к выборности председателей и зампредов судов ничего не даст, пока у судей нет самостоятельности и правовой культуры. Когда эти качества появятся, можно будет вводить такую реформу.

6. Дела должны распределяться не по жребию, потому что это все равно оставляет возможность манипулирования, а при помощи специальной компьютерной программы, как это практикуется в США.

7. Нужно реформировать суд присяжных, освобождать его от очень сильного влияния председательствующего профессионального судьи. Необходимо ограждать оправдательный вердикт суда присяжных от бесконечных отмен вышестоящих председателей. Даже в дореволюционной России оправдательный вердикт суда присяжных не мог быть отменен.

Ходорковский в своей статье опускает еще некоторые очень важные моменты. Необходимо реформировать Верховный суд РФ, старая система 90-х годов очень сильно отстала. Важно создать систему координации между ВС, КС и ВАС, которые действуют сейчас параллельно. У нас фактически существует три системы толкования права, которые задаются пленумами этих судов. Также нужен новый рывок в совершенствовании гражданского, арбитражного, административного, и уголовно-процессуального законодательства.

Очевидна необходимость реформы прокуратуры, она должна стать органом, который занимается только уголовным преследованием и обвинением. Функция общего надзора неэффективна, отвлекает прокуратуру. Нужен единый следственный комитет, который занимается расследованием тяжких и особо тяжких преступлений. Необходима реформа милиции. Громоздкая структура МВД делает ее неэффективной, что очень вредно для сферы уголовного судопроизводства.

Владимир Туманов: повысить независимость судей только изнутри нельзя


Статья Ходорковского хорошая, вопросы поставлены правильно. С первой, оценочной частью, нельзя не согласиться. Однако предложения второй части весьма спорные, сказывается, что Ходорковский не специалист. Очевидно, что у него благие намерения, и не хотелось бы говорить о его ошибках.

В целом вопросы судебные реформы обсуждаются уже несколько лет, особенно дискуссионной является тема способов формирования судейского корпуса.

Ходорковский правильно отметил проблему независимости суда, однако ее сложно решить путем реформирования. Необходим перелом в отношении к суду исполнительного аппарата. Повысить независимость судей только изнутри нельзя. Во всем мире существуют административные суды, которые контролируют действия властей. Мы пытались провести закон о создании подобных судов в России, но чиновники затормозили этот проект.

Мне не очень хочется подробно разбирать ошибки и неточности, которые есть в статье Ходорковского, остановлюсь лишь на двух частностях.

Ни в одной стране Совет судей не имеет таких функций, которые предлагает Ходорковский. По правилам разделения труда, суды должны формировать главы исполнительных органов. На Западе судьи участвуют, предлагают свои кандидатуры, но назначает их все равно человек высшего уровня. В Англии, например, это делает королева.

Что касается судей Конституционного суда, то мне кажется, у них не должно быть опыта работы в судах. С судебной практикой вырабатывается очень специфическое мышление. КС рассматривает совсем другие дела, подбор кадров должен осуществляться из юридической профессуры высокого уровня, адвокатов. Судьи КС оценивают законы с точки зрения их соответствия Конституции.

Михаил Барщевский: нет ничего революционно нового


В предложениях Ходорковского нет ничего революционно нового. В разных конфигурациях они высказывались многими, в том числе и мною. Большинство из них правильные, но в то же время они идеалистические и содержат в себе много подводных рифов. Например, формирование половины состава КС, ВС и ВАС Советом судей. Получится, что одна половина — осенены доверием судейского сообщества, а вторая — президента? Представляете себе отношения внутри такого "тяни-толкая"?! В этом вопросе необходима принципиальность и последовательность, половинчатое решение не будет работать. Если же вообще всех судей избирать судейским сообществом, президент окажется ни при чем, а он единственное оставшееся всенародно избираемое не по партийным спискам лицо.

Подробный анализ предложений Ходорковского не для печатного СМИ, а для научно-практической конференции с участием профессионалов.

Как это ни парадоксально, именно то, что дискуссию начал Ходорковский, обеспечивает ей широкий общественный резонанс. Если бы с подобными предложениями выступили представители власти, они не вызвали бы особого интереса.

Необходимость судебной реформы очевидна всем. И, как мне кажется, президенту в первую очередь. Не следует забывать, что и в период президентства В. Путина были проведены колоссальные изменения и в нашей правовой, и в судебной системах. Какие-то бесспорно удачные, какие-то — требующие дальнейшей работы.

В чем прав В. Зорькин, хотя и прямо не говорит об этом, так это в том, что в обществе пока не возникло понимания того, что отсутствие организационно-кадровой судебной реформы будет тормозить любые начинания власти в любых областях, за исключением тех, которые решаются оперативным путем.

Могу только добавить к начатой дискуссии еще немного "керосина". Бесполезно говорить о серьезной реформе в какой-либо сфере, в том числе и судебной, при отсутствии двух условий. Первое — наличие конкурентной политической партии, хотя бы теоретически имеющей возможность выиграть очередные выборы. Второе — присутствие в медийном пространстве значительно большего количества независимых СМИ.

А до этого можно с удовольствием поговорить на любую тему. В том числе и тему, очередным глашатаем которой стал М. Ходорковский.

*Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 "Власти" от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N 26 от 6 июля, председателя комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолия Лыскова и федерального судьи в отставке Сергея Пашина — N 27 от 13 июля.

Комментарии
Профиль пользователя