--------------------------------------------------------
Банк "Балтия" доказывал в арбитражном суде Москвы, что ИнтерТЭКбанк не вернул ему кредитный портфель стоимостью в $160 млн. Две инстанции городского арбитража ему не поверили.
ЭКАбанк, известный своей двухлетней тяжбой с Центробанком России, сумел приостановить производство по собственному банкротству. Другому крупному должнику не удалось убедить суд в своей правоте.
Арбитражный суд Московской области принял прецедентное решение. В нем налоговым инспекторам даны разъяснения о том, как следует понимать некоторые статьи закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Если Вы — владелец привлекательного объекта московской недвижимости, будьте бдительны! Сдавая помещения в аренду фирмам, полезно в договорах аренды предусмотреть все.
Судебные решения, по которым некоторым банкам-поручителям улыбнулась удача.
--------------------------------------------------------
Несмотря на то, что декабрь еще только начался, уже сейчас самым крупным и скандальным делом года можно назвать тяжбу двух банков: в недалеком прошлом крупнейшего латвийского банка "Балтия" и российского ИнтерТЭКбанка. Лавры победителя в ней дважды городской арбитражный суд присудил московскому банку. При этом "Балтия" — истец — в ходе судебного процесса обвиняла ИнтерТЭКбанк во всех возможных грехах. Однако судьи были готовы прислушаться лишь к вразумительным документальным доказательствам, которых представлено не было.
В апреле 1995 года указанные два банка заключили договор цессии. По этому договору латвийский банк переуступил ИнтерТЭКбанку право требования долгов по выданным "Балтией" кредитам на сумму 80 млн латов ($160 млн). При этом московский банк получил так называемый кредитный портфель — пакет документов с информацией о должниках "Балтии" и выданных им кредитах (всего 69 кредитных договоров). Взамен него ИнтерТЭКбанк пообещал в течение двух месяцев со дня заключения договора заплатить латвийскому банку $130,1 млн и 12,3 млн латов в виде облигаций внутреннего валютного займа 5-го транша по их номинальной стоимости.
Через месяц после заключения этого договора "Балтия" столкнулась с серьезными финансовыми трудностями. В мае 1995 года этот банк прекратил выплаты своим вкладчикам. А в июне 1995 года он был признан хозяйственным судом Латвии неплатежеспособным. Решением суда был назначен новый администратор банка — Угис Грубе, присяжный адвокат. В отношении же прежних руководителей банка — президента Талиса Фрейманиса и председателя наблюдательного совета банка Александра Лавента — генеральная прокуратура Латвии возбудила уголовное дело по ст. 64 УК Латвии (вредительство). Банкиры были обвинены во вредительстве государству и умышленном развале крупнейшего банка Латвии. Согласно этой статье, банкирам грозит серьезная мера наказания — от 5 до 12 лет лишения свободы. Г-н Фрейманис в разгар всех событий перенес инфаркт, после чего вместе с г-ном Лавента он был заключен под стражу.
Одной из причин обвинения банкиров стал договор цессии, заключенный с российским банком. Он, по мнению латышей, мог способствовать установлению контроля над национальными предприятиями. Кстати, вкладчиками "Балтии" было более половины трудоспособного населения, депозиты которого остались без покрытия. В то время как кредитный портфель, полученный российским банком, по некоторым данным, составляет 51% всего кредитного портфеля "Балтии".
В июле 1995 года истек срок действия договора цессии между латвийским и российским банками. Однако "Балтия" так и не получила от ИнтерТЭКбанка обещанные облигации. Тогда латвийский банк решил потребовать от ИнтерТЭКбанка "выполнения обязательств в натуре", проще говоря, вернуть обратно в Латвию кредитный портфель, раз за него не заплачено. С этим требованием администратор "Балтии" вышел в Арбитражный суд Москвы. Кроме того, латвийский банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению его иска: наложить арест на счета ответчика на сумму договора, а также о запрете ИнтерТЭКбанку пользоваться кредитным портфелем.
Однако в заседании представитель ИнтерТЭКбанка сообщил, что кредитный портфель давно латвийскому банку возвращен и предмета спора попросту нет. Согласно его объяснениям, кредитный портфель был получен ИнтерТЭКбанком 16 мая 1995 года.
По этому поводу в банке было проведено экстренное заседание руководителей. Дело в том, что договор с "Балтией" с российской стороны подписал заместитель председателя правления банка Алексей Миронюк, у которого не было на это полномочий. Руководство проанализировало полученные документы и сделало вывод, что договор цессии не представляет коммерческого интереса для ИнтерТЭКбанка. Поэтому на следующий день кредитный портфель был передан обратно латвийской стороне по акту передачи. Этот акт ответчик предоставил суду. Из него следует, что портфель был принят директором банка "Балтия" Валентиной Галушко, которая подтвердила их получение своей подписью на акте.
В ответ на это представитель истца заявил, что латвийская сторона никакого акта не подписывала и портфеля в "Балтии" нет. Он сообщил, что упомянутая г-жа Галушко была допрошена следователями в связи с возбужденным уголовным делом в отношении руководства "Балтии". На допросах она отрицала факт подписания ею акта о передаче кредитного портфеля. После дачи показаний эта дама скрылась и в настоящее время находится в розыске — как в Латвии, так и в России. Кроме того, согласно допросам бывших руководителей банка и сотрудников бухгалтерии "Балтии", Валентина Галушко в течение 17 мая 1995 года (день, когда был подписан акт передачи кредитного портфеля) находилась на своем рабочем месте в "Балтии". Она даже подписала в этот день около 14 различных банковских документов, которые истец предоставил на обозрению суду.
Эти факты, по мнению истца, доказывают, что ИнтерТЭКбанк подделал подпись Валентины Галушко на акте передачи кредитного портфеля. Истец также предположил, что московский партнер мог воспользоваться готовым бланком банка "Балтия". Считая акт поддельным, истец просил суд отправить материалы дела в прокуратуру Москвы для возбуждения уголовного дела и расследования по факту подлога документов.
Однако суд отказался это сделать. По мнению суда, выписки из протоколов следствия не являются безусловным доказательством невозможности подписания Галушко акта передачи. Суд также изучил сам акт и сделал вывод о том, что он надлежаще оформлен. Поэтому он был принят судом в качестве доказательства. В итоге суд решил, что ИнтерТЭКбанк доказал факт передачи кредитного портфеля латвийскому банку . В иске банку "Балтия" было полностью отказано. Однако латыши попытались обжаловать принятое решение.
В апелляционной инстанции суда представитель "Балтии" настаивал на привлечении к делу в качестве свидетеля заместителя председателя правления ИнтерТЭКбанка, подписавшего не только договор цессии, но и акт передачи.
Суд, однако, не счел необходимым это сделать. Отправить в столичную прокуратуру материалы арбитражного дела суд также отказался, не согласившись с тем, что акт передачи — подложный. В других незначительных жалобах и ходатайствах истцу было отказано. Таким образом, банк "Балтия" и во второй судебной инстанции понес полное поражение.
Неплатежеспособные структуры пытаются выжить
Уже более двух лет длятся беспрецедентные судебные тяжбы коммерческого ЭКАбанка с Банком России. Тяжбы эти нестандартны не только большим количеством принятых судебных актов, но и тем, что ЭКАбанк первый (и пока последний банк), решившийся на открытую и упорную конфронтацию с ЦБ. Конфликт между банками возник в 1992 году. Тогда ЭКАбанк имел 916 мешков наличных денег, однако РКЦ отказался принять их все сразу. В результате на корсчете ЭКАбанка в ЦБ России образовалось дебетовое сальдо (309 млн руб.), за которое коммерческий банк облагался крупными штрафами. К концу 1993 года общая сумма штрафов достигла немыслимой по тем временам суммы — в 6 млрд руб.
Судебные споры между банками начались в сентябре 1993 года. До их начала ЦБ приостановил все операции по корсчету ЭКАбанка. А в ходе первого спора в декабре 1993 года ЦБ отозвал у ЭКАбанка лицензию. Коммерческий банк обвиняет в возникновении у себя дебетового сальдо Банк России. ЦБ, в свою очередь, вину эту за собой не признает до сих пор. По его мнению, в образовавшемся дебетовом сальдо виноват сам коммерческий банк, который проводил рискованную кредитную политику весной и летом 1993 года. Всего по этим спорам арбитражными судами было принято 15 актов. При этом еще в 1994 году Арбитражный суд Москвы принял к производству заявление Центробанка России о банкротстве ЭКАбанка. Однако рассмотрение дела по этому заявлению было приостановлено до вынесения всех судебных решений.
Наконец, на днях Арбитражный суд Москвы начал рассмотрение заявления о банкротстве ЭКАбанка. В суде представитель ЦБ, сославшись на утомительные двухлетние тяжбы, заявил, что "всему должны быть разумные пределы". По его словам, два года ЭКАбанк не работает и существует только на бумаге. У него нет постоянного адреса, а сотрудники давно все уволены. Всего, по подсчетам заявителя, ЭКАбанк задолжал около 7 млрд руб. самому Центробанку и 650 млн руб. другим кредиторам, включая бюджет. А последний отчет в налоговые органы был сдан в 1993 году.
ЭКАбанк, однако, был настроен оптимистично. По словам адвоката ЭКАбанка Александра Примака, претензии коммерческого банка к ЦБ оцениваются в 11,4 млрд руб. Если ЭКАбанку все же удастся доказать в судах свою правоту, то должником, по его словам, будет сам Центробанк. А у его процессуального противника, наоборот, появится кредитный остаток в размере 5,5 млрд руб. Шанс на удачу в суде, несмотря на начатое производство о банкротстве, у ЭКАбанка есть.
В августе 1995 года Высший арбитражный суд рассмотрел иск ЭКАбанка к Центробанку России о признании недействительным начисления процентов за наличие дебетового сальдо на счете коммерческого банка. В своем постановлении суд пришел к выводу, что "фактически наличие дебетового сальдо свидетельствует о предоставлении Центральным банком коммерческому банку ссуды, и корсчет в этом случае работает в качестве ссудного счета. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты становятся просроченным долгом. А Центральный банк обоснованно начислял проценты на основной долг и на начисленные, но не уплаченные проценты".
Однако по мнению адвоката ЭКАбанка, суд использовал в своем постановлении нормативные документы, которые датированы 1993 годом и не могут регулировать ситуацию, которая возникла у ЭКАбанка и ЦБ в 1992 году. Например, суд сослался на телеграмму от 20 ноября 1992 года, согласно которой при отсутствии средств на корсчете коммерческого банка сумма начисленных ему процентов за дебетовое сальдо относится на счет 621 "Просроченная задолженность по кредитам ЦБ РФ". По словам адвоката, эта телеграмма была издана не в 1992 году, как указано в судебном решении, а в 1993 году.
По мнению адвоката, ЦБ следовало руководствоваться Положением о безналичных расчетах, согласно которому платежные поручения принимаются к исполнению только при наличии средств на счете. Если бы операции были приостановлены, ЭКАбанк смог бы поправить ситуацию, взяв кредит под существующую тогда процентную ставку в 110%. Однако он был вынужден платить ЦБ проценты за дебетовое сальдо, самая высокая ставка которых достигала 420% в месяц.
У ЭКАбанка есть еще ряд претензий к принятому судом постановлению — поэтому он обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением об опротестовании судебного вердикта. Генпрокуратура в настоящее время уже затребовала из суда материалы дела. Ссылаясь на это, представитель ЭКАбанка просил Арбитражный суд Москвы приостановить производство по делу о несостоятельности. Позицию ЭКАбанка в споре с ЦБ поддержала Ассоциация российских банков. В своем письме в Генпрокуратуру России ее председатель Сергей Егоров указал: "Мы считаем, что проведение банковских операций в условиях дебетового сальдо на корсчете без заключения Банком России и ЭКАбанком отдельного договора о контокоррентных, овердрафтных либо кредитных отношениях противоречит закону "О банках и банковской деятельности".
Юрист Центробанка России прокомментировал поддержку ЭКАбанка другими коммерческими банками следующим образом. По его мнению, с ЭКАбанком солидарны такие же неплатежеспособные банки, каким является он сам. По данным ЦБ, таких банков более двух десятков ("Гражданский", Прагмабанк, "Опцион"), и они надеются поправить свое безнадежное положение в случае, если ЭКАбанк чего-либо добьется.
Суд же пока прислушался к доводам ЭКАбанка. По мнению судей горарбитража, возможность вынесения Генпрокуратурой протеста является существенным основанием для приостановления производства по делу. Таким образом, пока Центробанку России не удалось довести сложившуюся ситуацию с ЭКАбанком до логического конца. А признание банкротом непокорного коммерческого банка затягивается вновь на неопределенный срок.
В другом судебном процессе — с участием признанного неплатежеспособным крупнейшего завода в Тамбовской области — суд не прислушался к доводам должника. АО "Уваровский химический завод" (выпускающий удобрения и кормовые добавки для животных) считается градообразующим. В нем работает более 30% трудоспособного населения города Уварова. Производство завода занимает 232 тыс. м2, а административные здания — еще 8 тыс.
Завод был приватизирован Госкомимуществом России в феврале 1994 года по первому варианту. На чековом аукционе продано 29% акций, государственная доля составляет 35% (считая ФАРП и опцион для администрации). Однако в мае 1994 года Федеральное управление по делам о несостоятельности включило завод в реестр неплатежеспособных. А в августе 1994 года вышло распоряжение того же ведомства, в котором оно, ссылаясь на неудовлетворительную структуру баланса завода, изменило план его приватизации. Распоряжение предусматривало продажу обыкновенных акций единым пакетом в количестве 69,2 тысячи, что составляет 35,2% уставного капитала завода. Продажу акций было решено провести через инвестиционный конкурс. В подтверждение этого распоряжения в сентябре 1994 года вышло еще одно — Госкомимущества России. В нем ГКИ утвердил изменения в плане приватизации завода. Однако с такими распоряжениями не согласился завод, который решил их обжаловать в Арбитражном суде Москвы.
В суде представители АО "Уваровский химический завод" заявили, что исходное утверждение о неплатежеспособности завода не соответствует реальности. Они попытались доказать суду, что на 1 октября 1995 года структура баланса завода удовлетворительна. Это, по их словам, подтверждается и заявлением администрации города. Ответчики были извещены о положительных изменениях в структуре баланса, однако никакой реакции с их стороны до сих пор не последовало. Истец пожаловался, что распоряжения ответчиков, по которым у завода изъято 35,2% акций, ущемляют права коллектива и администрации. Истец просил суд признать их недействительными.
По мнению же ответчиков, распоряжения были изданы вполне законно. Представитель Федерального управления подверг сомнению утверждение истца о том, что баланс завода имеет удовлетворительную структуру. Он сообщил суду, что истец имеет крупные задолженности перед бюджетом. В связи с чем в суде Тамбовской области начато производство по банкротству истца. Ответчик также заметил, что если у конкретных работников завода есть претензии, то они должны обратиться с ними в народный суд.
Заслушав стороны, суд решил в иске отказать. Судьи объяснили, что не вправе устанавливать платежеспособность того или иного предприятия.
Налоговым инспекторам был преподан урок
Судебные споры с налоговыми инспекциями, как правило, лучше вести опытным юристам с крепкими нервами. Слишком много задействовано в таких тяжбах документов, а сверка расчетов — вообще процедура тягостная. При этом чаще всего налогоплательщики добиваются лишь частичной победы. В описанной тяжбе юристу скромного подмосковного предприятия удалось не только одержать блестящую победу, но и разъяснить налоговым инспекторам, как правильно трактовать отдельные статьи закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В декабре 1994 года Государственная налоговая инспекция по городу Троицку проверила финансово-хозяйственную деятельность ТОО "Эмтика" за период 1992-1994 годов. В ходе проверки инспекторы сочли, что ТОО необоснованно пользовалось льготой при уплате налога на прибыль. Поэтому ГНИ своим решением обязала предприятие доплатить в бюджет 149 млн руб. (удержанный налог и санкции). Однако юрист ТОО "Эмтика" не согласился с выводами инспекторов и обратился в Арбитражный суд Московской области.
В суде истец заявил, что вполне законно пользуется льготой при уплате налога на прибыль. Он сослался на статью 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно этой статье, ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если инвалиды и пенсионеры составляют не менее 70% от общего числа их работников. Поскольку, по расчетам истца, число работающих на его предприятии пенсионеров и инвалидов не менее указанного в законе, решение ГНИ незаконно.
Представители налоговой инспекции использовали в своей защите пункт 23 инструкции Государственной налоговой службы #4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Согласно этому пункту, при определении права на указанную льготу в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, в том числе работающие по совместительству, а также лица, не состоящие в штате предприятия. Опираясь на эту инструкцию, инспекторы рассчитали среднесписочную численность работников ТОО "Эмтика", исходя из количества отработанных человеко-часов. Так, в 1992 году, по подсчетам истца, на предприятии работало 7 человек, и из них 5 пенсионеров.
Однако среднесписочная численность, рассчитанная ГНИ, составила 4,3 человека, и в том числе 1,5 пенсионера. Произведя свои расчеты, инспекторы решили, что пенсионеров и инвалидов работает в "Эмтике" недостаточно, а значит, льготу при уплате налога на прибыль предприятие использовало незаконно. Юрист ТОО "Эмтика", выступая в суде, заявил, что сами инспекторы неверно определяют право предприятия на льготу. По его словам, они ошибочно трактуют понятие среднесписочной численности работников предприятия. В то время как при исчислении льготы следует руководствоваться не этим понятием, а непосредственным определением льготы, которое изложено в статье 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В этой статье указано, что ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды и пенсионеры составляют не менее 70%.
Таким образом, согласно выводам юриста, при исчислении льготы необходимо рассчитывать количество пенсионеров и инвалидов из общего числа работников предприятия, а не вычислять их среднесписочную численность. Тогда, по мнению юриста, как налогоплательщики, так и инспекторы смогут избежать путаницы и разногласий.
Суд полностью согласился с позицией истца. В своем решении он отметил, что предприятие, в числе работников которого были пенсионеры, обоснованно исчислило и применило льготную ставку, предусмотренную при уплате налога на прибыль предприятиями и организациями.
Договоры аренды — дело тонкое
Сейчас арбитражные суды переполнены спорами из-за московской недвижимости. Причем, ожесточенный характер носят как тяжбы из-за какого-нибудь полуподвального помещения, так и из-за целых престижных зданий. Судьи, уставшие от таких, как правило, эмоциональных процессов, очень требовательны и к истцам, и к ответчикам. Практика показывает, что успех ждет тех, у кого в договорах аренды и других документах, имеющих к ним отношение, предусмотрены все возможные при аренде ситуации.
В описанном ниже случае АО "Проектмашприбор", будучи собственником одного из зданий на Звездном бульваре, не смогло выселить из здания недобросовестного арендатора лишь из-за недостаточно полного договора аренды.
В сентябре 1993 года государственный институт "Проектмашприбор" (правопреемником которого является одноименное АО) был балансодержателем здания по адресу: Звездный бульвар, д. 19, стр. 1. Этот институт решил предоставить в аренду часть помещений в указанном здании АО "Бизнес-центр 'Звездный'", при условии что последний проведет в здании реконструкцию. Договор об аренде был подписан тремя сторонами: Москомимуществом, "Проектмашприбором" и арендатором. В тот же день "Проектмашприбор" и АО "Бизнес-центр 'Звездный'" подписали и самый важный для института документ. Им стало соглашение, по которому "Звездный" обязался в течение 18 месяцев провести в здании отделочные работы и построить мансардный этаж. Указанный срок миновал, однако никаких работ в здании так и не было проведено. Тогда институт (к тому времени уже преобразовавшийся в АО и ставший собственником спорного здания) решил расторгнуть договор аренды с недобросовестным арендатором через Арбитражный суд Москвы.
В суде истец заявил, что договор аренды заключался лишь при условии выполнения Бизнес-центром реконструкции здания. Однако она выполнена не была. В договоре аренды было предусмотрено право института на его расторжение в случае невыполнения Бизнес-центром своих обязательств. Ссылаясь на это, истец просил расторгнуть договор с ответчиком.
Однако ответчик заявил в суде, что соглашение о реконструкции вообще не имеет никакого отношения к оспариваемому истцом договору аренды. Он объяснил, что в указанном соглашении нет никаких ссылок на то, что оно является дополнением к спорному договору аренды. В самом договоре аренды соглашение о реконструкции также не упоминается. Поэтому, по мнению Бизнес-центра, невыполнение им соглашения не может быть основанием для расторжения договора аренды.
Судьи, в свою очередь, также оценили представленные договор аренды и соглашение. Они решили, что эти документы не связаны между собой по причинам, указанным ответчиком. Суд также отметил, что договор аренды был подписан тремя сторонами, включая МКИ. Однако Москомимущество соглашения не подписало, что означает, по мнению суда, отсутствие согласия арендодателя на заключение соглашения. Ссылка истца на то, что соглашение было зарегистрировано в МКИ, а значит, было согласовано, не была принята во внимание. По словам представителя МКИ, присутствовавшего в суде, регистрация означает не согласие, а лишь то, что МКИ было проинформировано.
Соглашение суд расценил как самостоятельное правоотношение (равносильное договору подряда), не имеющее никакого касательства к аренде помещений. Истец пытался обжаловать это решение, но безуспешно.
Больше всего не повезло в прошедшем месяце в суде организациям, выявленным в качестве незаконных арендаторов Департаментом муниципального жилья г. Москвы. Они, по данным этого департамента, арендовали жилые помещения в зданиях на улице Арбат. Департамент обратился в городской арбитраж с требованием выселения этих организаций, и суд счел его доводы безоговорочными.
В январе 1992 года СП "Арбат-Интернейшнл" и муниципальное управление "Арбат" заключили договор аренды на квартиру #24 по адресу: ул. Арбат, д. 6/2. Квартира использовалась этим СП под офис. Аналогичный договор в октябре 1992 года это СП заключило с Киевским райсоветом на квартиры #7 и #8 в том же доме. Однако Департамент муниципального жилья г. Москвы счел, что аренда жилых помещений незаконна и подал к СП иск о признании недействительным договоров аренды и выселении.
В суде истец сослался на ст. 7 Жилищного кодекса, которую нарушили как ответчик, так и арендодатели, сдавшие помещения в аренду. Согласно этой статье, жилые помещения могут использоваться только для постоянного проживания в них граждан. А в данном случае они арендуются юридическим лицом под офис. Истец также отметил, что как муниципальное управление "Арбат", так и Киевский райсовет вообще не имели полномочий выступать арендодателями жилых помещений. Указанные организации не обладали правом распоряжаться этими помещениями также и в том случае, если бы они были нежилыми, так как с сентября 1991 года ответственной стороной по договору аренды нежилых помещений может выступать только Москомимущество.
Суд выселил ответчика из занимаемых им квартир. Эту участь по другим судебным решениям разделили с "Арбат-Интернейшнл" и другие организации, уличенные в использовании жилых помещений под офис.
Выявленными нарушителями стали ТОО "Милан" и Московская городская организация Худфонда РСФСР. Они арендовали в том же доме, что и первый ответчик, жилые квартиры. По данным департамента-истца, в жилых домах на улице Арбат таких нарушителей еще много, и к ним также будут предъявлены иски о выселении.
Поручителей выручает либо смекалка, либо случай
В прошедшем месяце поручителям ссуд не очень везло в судах. Несмотря на то, что большинство из них очень грамотно отстаивали свои интересы, судьи все же взыскивали с них долги в полном объеме. Так, "Зарубежнефтегазстрою" придется оплатить свои обязательства в размере почти 25 млрд руб.
Удача улыбнулась только двум поручителям. Один из них подал иск в городской арбитраж о признании собственных обязательств недействительными и выиграл процесс. Другой по воле случая заплатит лишь часть обещанного.
Расскажем сначала о первом из них — Независимом банке России. В январе 1995 года Рублевский филиал Мосбизнесбанка выдал АО "Мариус" кредит в 1 млрд руб. на полгода под 190% годовых. Поручителем возврата ссуды и процентов по ней по договору с кредитором стал Хамовнический филиал Независимого банка России. Ссуда погашена в срок не была, а заемщик исчез. После этого кредитор обратился к нотариусу, который подтвердил долг заемщика в размере 2,6 млрд руб. (кредит, проценты по нему и неустойки). Однако иск о взыскании этих средств кредитор подать не сумел, потому что его опередил поручитель ссуды.
В суде истец объяснил, что договор поручительства, подписанный от имени филиалов банков, был заключен не уполномоченными на это лицами. По его словам, управляющий Хамовническим филиалом Независимого банка России был уполномочен руководством банка на заключение сделок, не превышающих 400 млн руб.
А в данном случае филиал поручился за возврат кредита на большую сумму (1 млрд руб.). Ссылаясь на это, истец просил суд признать договор поручительства недействительным. Суд согласился с его доводами и удовлетворил иск.
В другом случае за возврат $5 млн ссуды поручился банк "Индустрия-сервис". История такова. В ноябре 1994 года банк "Эскадо" выдал ТОО "Реском" $5 млн кредита на 9 месяцев под 29% годовых. Приложением к этому кредитному договору стал договор поручительства по ссуде, процентам по ней и неустойке, заключенный кредитором с банком "Индустрия-сервис". По условиям договора, заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами не позднее 20-го числа каждого месяца. Однако начиная с марта 1995 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование ссудой. В срок долги погашены заемщиком не были, и кредитор решил вернуть свои денежные средства через Арбитражный суд Москвы. Однако для начала ему пришлось определиться, к кому подавать иск.
В мае 1995 года банк "Индустрия-сервис" принял решение о своей реорганизации в форме присоединения к банку "Национальный кредит". В связи с чем в августе 1995 года банк "Эскадо" получил от "Индустрии-сервиса" письмо. В нем последний извещал о переменах, а также о том, что по соглашению с "Национальным кредитом" последний берет на себя обязанности правопреемника поручительства "Индустрии-сервиса" по долгам ТОО "Реском".
Однако в октябре 1995 года банк "Эскадо" получил второе письмо, на этот раз от банка "Национальный кредит". В письме сообщалось, что реорганизация "Индустрии-сервиса" не состоялась. В связи с чем правопреемство в отношении поручительств "Индустрии-сервиса" также прекращается. Тогда кредитор решил, что разобраться в том, кто же должен платить, лучше всего в Арбитражном суде Москвы. Он предъявил иск солидарно к "Национальному кредиту" и к "Индустрии-сервису".
В суде истец просил взыскать с "Национального кредита" основной долг и проценты по нему (23,6 млрд руб.), а с "Индустрии-сервиса" — штрафы за несвоевременное погашение долга в размере 12,4 млрд руб.
Однако представители банка "Национальный кредит" сообщили суду, что являются ненадлежащими ответчиками в споре. По их словам, после того как слияния банков не произошло, соглашение о правопреемстве "Национальным кредитом" поручительств "Индустрии-сервиса" было ими расторгнуто.
Представитель "Индустрии-сервиса", в свою очередь, не отрицал ответственности по договору поручительства и заявил, что банк готов уплатить штрафные санкции. Однако, по мнению поручителя, сумму кредита и проценты по нему должен все же заплатить "Национальный кредит". Объяснял ответчик такую позицию тем, что соглашение о принятии "Национальным кредитом" на себя обязательств по поручительству действует, так как было расторгнуто партнером в одностороннем порядке, что не было предусмотрено самим соглашением. Кроме того, для этого было необходимо согласие банка "Индустрия-сервис", которого последний не давал. Этот ответчик также настаивал на том, что обязательства "Национального кредита" по поручительству возникли после заключения соглашения, а не после уведомления о реорганизации. Дело в том, что в момент заключения соглашения реорганизации не произошло: "Индустрия-сервис" не был исключен из реестра банков.
Суд, однако, счел, что соглашение между ответчиками не подразумевает ответственности "Национального кредита" по поручительству. Соглашение было заключено в связи со слиянием банков, которого так и не произошло. Поэтому суд в иске к этому банку отказал. С "Индустрии-сервиса" суд взыскал требуемую истцом сумму штрафов (12,4 млрд руб.). Во взыскании кредита и процентов с этого банка суд отказал, решив, что не может выйти за пределы исковых требований (истец просил взыскать эти средства с "Национального кредита").
Следующий поручитель, занявший третье место в нашем списке, — "Зарубежнефтегазстрой". В ноябре 1994 года банк "Империал" предоставил АО "Промышленный концерн 'АФТ'" кредит на $3 млн под 25% сроком до февраля 1995 года. Возврат ссуды и проценты по ней гарантировало объединение "Зарубежнефтегазстрой". В срок ссуда не была погашена, и срок возврата долга был продлен по соглашению сторон до мая 1995 года. При этом был заключен договор поручительства, в котором "Зарубежнефтегазстрой" принял на себя солидарную ответственность с заемщиком. Однако долг вновь возвращен не был, а проценты за пользование кредитом заемщик выплатил лишь частично. Тогда банк обратился в третейский суд при Межбанковском финансовом доме (рассмотрение споров в этом суде было предусмотрено договором).
В суде истец просил взыскать с поручителя кредита сумму основного долга ($3 млн), неустойку за несвоевременный возврат кредита ($2,3 млн) и проценты за пользование ссудой ($169,9 тыс.). С заемщика кредитор просил взыскать неустойку за неуплату процентов по ссуде ($132,5 тыс.) и расходы по уплате третейского сбора.
Заемщик ссылался на временные финансовые трудности, а поручитель кредита признал иск частично. По его данным, в договоре поручительства указано, что кредитный договор действует в течение 9 месяцев. Поэтому, по его мнению, его долги кредитору необходимо рассчитывать не с мая 1995 года, а с августа.
Суд не принял во внимание его доводы. По мнению суда, они опровергаются содержанием кредитного договора, в котором срок действия указан до мая 1995 года. Таким образом, суд отказал поручителю в частичном взыскании с него долга. После уточнения истцом расчетов с него было взыскано в рублевом исчислении 24,7 млрд руб., а с заемщика — 847 млн руб., включая расходы по третейскому сбору. Однако ни поручитель, ни заемщик это решение не выполнили. Поэтому кредитору пришлось еще немного посудиться. Он обратился в городской арбитраж. Этот суд подтвердил своим определением, что решение третейского суда принято в соответствии с действующим законодательством. Поэтому кредитору были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
АЛЕКСАНДРА СЕМЕНОВА