Вчера Пермский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу адвоката Михаила Попова, поданную в интересах гендиректора ООО «Пермрегионгаз», депутата краевого заксобрания Андрея Агишева. Защита просила отменить и направить на новое разбирательство постановление Ленинского районного суда от 6 мая, которым было признано законным возбуждение уголовного дела руководителем краевого следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Мариной Заббаровой. Напомним, расследование по подозрению парламентария в незаконном предпринимательстве с извлечением особо крупного дохода началось 15 января 2009 года. При проведенной накануне проверке сотрудники УБОП краевого ГУВД и следователи установили, что в 2004-2008 годах господин Агишев сдавал в аренду коммерсантам принадлежащие лично ему помещения общей площадью 1,9 тыс. кв. метров и получил при этом свыше 11,5 млн руб. Поскольку он не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, силовики усмотрели в таких действиях признаки преступления, а также насчитали неуплату НДФЛ на сумму более 1 млн руб.
Подозреваемый связал расследование с попытками дискредитации его как депутата и руководителя крупного предприятия, поэтому оспорил постановление о возбуждении уголовного дела в судебном порядке. При первом рассмотрении жалобы 11 марта Ленинский районный суд не нашел нарушений при возбуждении дела, но 21 апреля краевой суд отменил постановление как немотивированное и вернул жалобу на повторное разбирательство. 6 мая судья Дмитрий Вяткин поддержал доводы начальника кассационного отдела краевой прокуратуры Вячеслава Коробейникова о том, что доследственная проверка дала повод и достаточные основания для возбуждения дела. Районный суд выяснил: сразу же после покупки здания по ул. Пушкина, 15, помещений по ул. Куйбышева, 10 в Перми и регистрации прав собственности господин Агишев стал сдавать их в аренду за плату. Как физическое лицо, он изначально приобрел недвижимость не для использования в личных нуждах, а с целью систематического и постоянного получения прибыли. «Такие действия подпадают под понятие предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 ГК РФ и в соответствии с письмом МНС РФ от 28 мая 2004 года №09-1-03/2248 Агишеву необходимо было приобрести статус индивидуального предпринимателя, зарегистрировавшись в установленном порядке, чего им сделано не было», — отметил районный суд.
Вчера защита обратила внимание краевого суда, что в постановлении о возбуждении дела не указан повод. По закону таковым может быть заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Материалы доследственной проверки не являются поводом для возбуждения дела, значит, обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением и его следует признать незаконным. Адвокат Попов сказал также, что в ходе этой проверки следователь по особо важным делам Станислав Лунин запросил и получил в двух банках выписки о расчетных счетах, вкладах и операциям по ним господина Агишева. Данные сведения составляют банковскую тайну и не могут выдаваться до возбуждения уголовного дела, а при уголовном расследовании — без решения суда. Краевое следственное управление письмом от 15 апреля официально признало «неправильное понимание некоторыми следователями» процедуры истребования сведений, составляющих банковскую тайну. Признание незаконности сбора материалов означает, что незаконным надо считать и вынесенное на их основании постановление о возбуждении дела, считает защитник. Кроме того, вчера господин Попов сообщил о самостоятельной уплате его доверителем НДФЛ на сумму уже не 783 тыс., а 1,26 млн руб. — «в большей сумме по сравнению с той, которую он должен был заплатить» за доход с аренды.
Посовещавшись 8 минут за закрытыми дверями, кассационная инстанция вчера оставила постановление Ленинского районного суда без изменения, согласившись с выводом о наличием повода и оснований для проведения расследования. Адвокат Михаил Попов заявил „Ъ“, что теперь намерен пожаловаться уже в Генпрокуратуру РФ на допущенные во время доследственной проверки нарушения, которые пришлось признать самому следствию.