Как рассказала „Ъ“ старший помощник прокурора по связям со СМИ Римма Бобина, решение о направлении исков в суд было принято после проведенной в начале этого года проверки о соблюдении земельного законодательства. «Были выявлены нарушения при выделении земельных участков, они передавались без конкурса», — пояснила госпожа Бобина. Как следует из материалов суда, речь идет о земельных участках по улицам Белореченская-Шаумяна (8, 538 тыс. кв. метров), Репина-Ленинградская (15,8 тыс. кв. метров), Викулова-Коперника (33 тыс. кв. метров), договоры на которые были заключены в апреле 2007 года без проведения торгов. В то время как, согласно федеральному законодательству, с 1 октября 2005 года площадки под жилое строительство должны предоставляться только через аукцион.
По словам гендиректора ЗАО «Наш дом» Сергея Лекомцева, на этих участках предполагалось возведение многоэтажных жилых домов: на Шаумяна – одного 25-этажного дома, на Репина-Ленинградская – трех 16-этажных, на Викулова-Коперника планировалась комплексная застройка из 10-ти и 16- этажных домов. «На участках были проведены подготовительные работы – отселены люди, вынесены сети, мешающие строительству», — рассказал господин Лекомцев. Точную сумму затраченных на эти цели средств он не назвал, отметив лишь, что речь идет о «десятках миллионов рублей».
А начальник управления Главархитектуры Екатеринбурга Михаил Вяткин сообщил, что по аналогичной схеме было выделено около 200 участков. «Ситуация изначально была запутанная, не было четко прописано в законе, что делать с теми участками, которые уже были согласованы. Сейчас прокуратура в судах требует возврата этих земель, она запросила у нас всю информацию по выделенным землям, о том, в каком состоянии сейчас они находятся, какие работы там проведены», — сообщил господин Вяткин. По его словам, уже есть примеры судебных процессов, по которым выделенная земля вернулась городу. Согласно данным арбитражного суда, прокуратура начала практиковать изъятие площадок у застройщиков с конца 2008 года. С того времени было предъявлено порядка 10 исков пяти компаниям, в том числе «Нашему Дому». По информации суда, уже удовлетворены требования надзорного ведомства по трем земельным участкам ЗАО «ЮИТ Уралстрой», двум площадкам ООО «Эфес» и одного — ЗАО «Желдорипотека».
Господин Лекомцев, в свою очередь, считает, что земельные участки его компания получила в полном соответствии с законом. «Согласно поправкам в Земельный кодекс с 1 октября 2005 года предоставление земли под жилую застройку производится только через аукционы. Однако, ФЗ №137 от 25. 10. 2001 „О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, допускает предоставление земельных участков без торгов, если есть решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 1 октября 2005 года. У нас такое решение было, поэтому в апреле 2007 года мы и заключили договор», — отмечает Сергей Лекомцев. Юристы соглашаются, что застройщики могут рассчитывать на выигрыш в суде, но лишь в том случае, если смогут доказать, что на 1 октября 2005 года был собран полный пакет первичной согласительной документации. Так, согласно решению арбитражного суда, «ЮИТ-Уралстрой» проиграл дело, так как в представленном пакете документов решение о предварительном согласовании места строительства объекта было датировано 22 февраля 2007 года. А ООО «Эфес» (строит жилье в Пионерском районе Екатеринбурга) потеряли два участка, так как акт выбора земельного участка был утвержден главой Екатеринбурга также позже срока. Сами застройщики признают, что не смогли собрать к установленному законом сроку все документы. «Процедура согласования каждого участка – длительный процесс, и мы просто не успели подготовить весь пакет», — рассказал „Ъ“ гендиректор «Рифей-Строй» Вячеслав Румянцев.
Между тем застройщики уже подсчитывают убытки. По подсчетам одного из участников рынка, в 200 участков, которые могут быть признаны спорными, инвестировано около 16 млрд руб. По словам Алексея Белоусова, только его компания в результате судебных споров с прокуратурой потеряла два земельных участка, в которые вложила порядка 50 млн рублей. «Пока мы не ставим вопрос о возмещении понесенных затрат перед администрацией города. Этот вопрос крайне не простой – тот же арбитражный суд отказал нам в возмещении затрат на том основании, что мы же использовали земельный участок и двусторонняя реституция невозможна», — подчеркнул господин Белоусов.
Как поступить с возвращенными участками, думают и в горадминистрации. «По закону мы должны выставить возвращенные участки на торги. Но непонятно, что делать с теми площадками, на которых уже стоят дома, готовые для сдачи в эксплуатацию. Более того, почти все участки обременены правами третьих лиц и их по закону тоже нельзя выставлять на торги», — отметил господин Вяткин. Гендиректор ООО «Рифей-Строй» Вячеслав Румянцев считает, что разрешить проблему, с которой неожиданно столкнулись строительные компании, теперь может только федеральная власть. «Нужно внести соответствующие корректировки в Земельный кодекс и вопрос будет решен. Мы уже написали письма и Винниченко (Николай Винниченко – полпред президента в УрФО — „Ъ“) и Басаргину (Виктор Басаргин, министр регионального развития РФ – „Ъ“), но ответа ни от кого не получили», — говорит господин Румянцев.