// ЗА НЕОЦЕНИМЫЙ ВКЛАД
7 июня в Петербурге подвели итоги нового сезона премии "Национальный бестселлер": лауреатом стал Андрей Геласимов.
В шорт-листе премии не было очевидного лидера, а вот очевидный балласт был, и нацбестовское руководство активно намекало, что у самой слабой книги неплохие шансы на победу. В "Нацбесте" вообще любят красивый скандал, даже жаль, что с приятным во всех отношениях писателем Геласимовым не получится хотя бы небольшой истории. Никто ведь не собирается говорить о новом бестселлере всерьез, и тем более никому не захочется всерьез из-за него скандалить.
Тут самое время задаться вопросом: за что вообще выбрали Геласимова? Рассуждения о правильной военной теме (это из речи самого лауреата на церемонии) сразу можно отмести. За гладкопись, за пригодную для чтения в метро имитацию большой литературы? Теплее, но таких имитаций сейчас множество, взять хотя бы другого претендента на "Нацбест" — Александра Снегирева, в его "Нефтяной Венере" тоже есть очень правильная тема (о дауне) и тоже глазу не за что зацепиться. В случае Геласимова сработал, наверное, механизм узнавания, как-никак среди активно пишущих новый лауреат числится добрых лет десять. У "Нацбеста" очень выразительный девиз — "Проснуться знаменитым", только вот действует он почти всегда от противного. Знаменитых не ищут — их опознают, и ничего удивительного в том, что из шести членов жюри за Андрея Геласимова проголосовали как раз те, кто представлял далекую от литературы жизнь,— ресторатор, телеведущая и кинорежиссер.
Выбор жюри вообще проблема любого премиального комитета. Литературные люди, так принято считать, обязательно коррумпированы издательствами, постоянно выясняют отношения, и раз они не способны предъявить убедительные критерии "высокой художественности", то и не заслуживают доверия. Члены жюри со стороны вроде честны и непредвзяты, однако они мало читают, легко поддаются на рекламные уловки и никакой художественностью не озабочены. Есть прекрасный выход из неразрешимой ситуации, и мы его уже почти нащупали. Надо, чтобы премий было много, а книг, достойных этих премий, мало, тогда мы перестанем интересоваться, кто кого победил, и целиком сосредоточимся на тех, кто судил. Кто-нибудь сомневается, что это очень оживит литературную жизнь?
У нынешнего "Нацбеста" есть еще один примечательный сюжет. В прошлом году главный его антагонист на премиальном поле "Русский "Букер"" произвел в лауреаты типично нацбестовского писателя Михаила Елизарова. В этом случае Геласимов стал вполне симметричным ответом: его "Степные боги" с "лучшими традициями русского романа" явно должны проходить по ведомству "Букера". Все это, разумеется, далекая от литературы история, однако вновь, как назло, гораздо более многообещающая, чем все книжки Геласимова с Елизаровым.
А скандал на "Нацбесте" все-таки был, только его мало кто заметил. Там еще решали, кому достанется титул "Нацворст" — за худшую книгу, по мнению "Живого журнала". И его получил "Асан" Владимира Маканина, тот самый, что удостоился в прошлом году "Большой книги". Было бы замечательно, если бы голосовавшие блогеры действительно заинтересовались нюансами чеченской темы. Но ведь голосовали не против "Асана", а скорее против "Большой книги". Просто потому, что это всего лишь премия.