----------------------------------------------------
Арбитражный суд Москвы заставил Сбербанк возвратить Альфа-Банку кредит — $10 млн, который, по утверждению руководства Сбербанка, на его счет никогда не поступал
Прецедентные решения суда: филиалам и отделениям банков разрешено заключать сделки от своего имени
Арбитраж освободил страховщика от обязанности выплатить возмещение по невозвращенной ссуде только лишь потому, что кредитный договор действовал чуть дольше страхового полиса
Завершился беспрецедентный процесс по делу финансово-промышленной корпорации "Капитал", которая положила одну и ту же крупную сумму сразу на два депозита, однако не сумела через суд получить проценты по ним обоим
Прокуратура подала в суд первое заявление о банкротстве банка, который не платит по вкладам населения
Ошибки Центробанка продолжают приносить убытки предприятиям и коммерческим банкам, однако суд отказывается взыскивать их с ЦБ
Суд разрешил продажу памятников архитектуры тем, кто их ранее арендовал
-------------------------------------------------------
Сбербанк не ведает, что творят его отделения
НЕДАВНО Сбербанк России из-за действий своего Можайского отделения потерял $14 млн. Эта сумма была взыскана со Сбербанка в пользу Альфа-банка арбитражным судом Москвы. Решение явилось своеобразным юридическим прецедентом. Суд пресек попытку Сбербанка свалить вину за невозврат ссуды на свое отделение (не являющееся юридическим лицом) и таким образом уйти от ответственности.
Между тем действия Можайского отделения #2569, а точнее его управляющей Александры Егоровой были по меньшей мере странными. В письме Альфа-банку она попросила перечислить полученную от него ссуду в $10 млн на валютный счет отделения в банке "Индустрия-сервис" через корсчет последнего в Bank of New York. При этом она представила в "Индустрию-сервис" письмо Московского областного Сбербанка, разрешившего открыть этот счет ее отделению. Впоследствии руководство Сбербанка официально заявило суду, что это письмо — поддельное, а открывать валютный счет Егоровой никто не разрешал.
Как бы то ни было, $10 млн ушли в банк "Индустрия-сервис". А оттуда по поручению Егоровой — на счет некоего ТОО "НПФ 'Росс-инвест'". С этой фирмой у Можайского отделения Сбербанка был договор о предоставлении ей $10 млн краткосрочной ссуды. Для нее Егорова, собственно, и брала деньги в Альфа-банке.
ГУВД Московской области установило, что директор "Росс-инвеста" Зотов, получив ссуду, частично истратил ее "на передачу различным лицам за услуги в получении указанной суммы по кредиту" (имена получивших взятки пока не называются). Из этих же средств были погашены долги "Росс-инвеста". Оставшаяся валюта была, по данным следствия, перечислена Зотовым за рубеж.
Тем временем наступил срок возврата кредита, выданного Альфа-банком. Но ни Сбербанк, ни его Можайское отделение и не думали возвращать его. Все, что получил по ссуде Альфа-банк, — это проценты за первые полмесяца ($79,1 тыс.). Поступили они опять же через Bank of New York. Но не от Сбербанка, а почему-то от упомянутой фирмы "Росс-инвест". Альфа-банк ничуть не удивился этому обстоятельству и принял валюту.
Остальную сумму задолженности Альфа-банк решил получить от Сбербанка через суд. Но тот категорически не признал иск, заявив, что управляющая отделением Егорова взяла валютную ссуду с превышением своих полномочий. Ведь по "Положению о Можайском отделении #2569" операции в иностранной валюте могут проводиться им только с разрешения Московского областного банка, которого тот не давал.
Любопытно, что два московских банка Сбербанка — городской и областной — придерживаются противоположных мнений относительно законности валютных сделок своих отделений. Городской Сбербанк не видит в этом превышения полномочий отделений, о чем у арбитражного суда имеется официальное письмо. Областной же настаивает на том, что без его дозволения Можайское отделение не вправе было брать валютный кредит.
Арбитраж согласился с городским Сбербанком. По мнению суда, важнее "Положения об отделении" — выданная Егоровой доверенность от Сбербанка, не содержащая подобных ограничений. Суд решил взыскать со Сбербанка в пользу Альфа-банка $14,89 млн — задолженность по кредиту, проценты за пользование им и штраф. Два месяца спустя это решение подтвердила апелляционная инстанция суда, и Альфа-банк получил по исполнительному листу $14,89 млн.
Однако Сбербанк не смог смириться с потерей столь крупной суммы и решил привлечь на помощь Генпрокуратуру. Та внесла протест по обоим решениям Мосгорарбитража. В протесте прокуратура сообщила, что Сбербанк заставили расплачиваться за кредит, который к нему не поступал и им не использовался.
Пока Высший арбитражный суд этот протест не рассматривает — ждет результатов от следователей областного ГУВД. Они же склоняются к тому, что спор должен разрешаться "в гражданско-правовом порядке". И хотя уголовное дело по факту подделки документов при получении кредита было возбуждено девять месяцев назад, до сих пор в ГУВД не решаются назвать хоть один из документов бесспорно фальшивым.
Примечательно, что заварившая кашу управляющая Егорова не только не арестована, но и не уволена из Сбербанка. Это позволяет предположить, что в числе "кашеваров" были также лица из вышестоящего областного банка Сбербанка.
Теперь они пытаются вывести из-под удара Егорову — заявляют суду, что на момент выдачи кредита Альфа-банку та была в отпуске (хотя кредитный договор подписан именно ею). Впрочем, вряд ли Сбербанку удастся вернуть свои деньги, даже с помощью Генпрокуратуры. Ведь, как известно, ее протесты довольно часто отклоняются президиумом суда.
В минувшем месяце Высший арбитражный суд скорректировал собственную практику по кредитным делам с участием отделений Сбербанка. Раньше подписание отделением кредитного договора или гарантийного письма от своего имени (а не от лица Сбербанка) влекло признание судом этих документов недействительными. Ведь отделение не является юридическим лицом и не вправе совершать сделки самостоятельно.
Однако теперь суд "смилостивился" к отделениям и не аннулирует их сделки, если у них имеются законные доверенности от вышестоящего банка Сбербанка.
В Курске Ленинское отделение Сбербанка #64 судилось с ИЧП "Висалан", которое задолжало 88 млн руб. (35-миллионная ссуда и проценты по ней). Курский арбитражный суд, руководствуясь прошлыми указаниями Высшего арбитражного суда, признал недействительным кредитный договор между сторонами, так как Ленинское отделение подписало его от своего имени.
В случае недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение — поэтому суд взыскал с ИЧП "Висалан" лишь полученные в кредит 35 млн руб. А во взыскании процентов по ссуде отказал.
Однако Высший арбитражный суд поправил коллег из Курска, взыскав в пользу Ленинского отделения также 53 млн руб. процентов. В постановлении суд написал: "Отсутствие в кредитном договоре указания о том, что он оформляется от имени юридического лица, не может служить основанием для признания договора недействительным".
Но заключение сделок от своего имени позволено лишь тем отделениям, которые имеют правильно оформленные доверенности от вышестоящих банков-юридических лиц. В данном случае имела место двойная переуступка прав: у Ленинского отделения была доверенность от Курского банка Сбербанка, а Курский банк, в свою очередь, получил генеральную доверенность от самого Сбербанка. Все это, по мнению суда, абсолютно законно и дает права Ленинскому отделению самостоятельно совершать любые действия, разрешенные ему доверенностью.
Эти правила суд распространил не только на Сбербанк, но и на филиалы и отделения других коммерческих банков.
На одном из последних заседаний президиум Высшего арбитражного суда отменил решение о признании недействительными трех кредитных договоров, заключенных Уфимским филиалом банка "Аэрофлот" с ТОО "СМУ". По этим договорам филиал выдал ТОО в общей сложности 300 млн руб., которые заемщик не возвратил, задолжав филиалу вместе с процентами 733 млн руб.
Банк "Аэрофлот" подал в суд на ТОО "СМУ". Однако Высший арбитражный суд Башкирии вынес решение, не устраивающее истца. Он признал недействительными три кредитных договора, так как они были заключены от имени филиала (неюридического лица). Суд также подчеркнул в решении, что доверенность, выданная банком "Аэрофлот" управляющему этим филиалом, не была нотариально заверена (он заверил ее уже после заключения этих договоров).
Вышестоящая арбитражная инстанция — президиум — восстановила действие всех трех кредитных договоров как абсолютно законных. Президиум разъяснил, что согласно доверенности управляющего филиалом банка "Аэрофлот" и "Положению о филиале" он вправе заключать договоры кредита и залога. И не имеет значения тот факт, что в договорах с ТОО "СМУ" не было указано, от чьего имени они оформлены (подразумевается, что от имени банка "Аэрофлот"). А заверять доверенность управляющего филиалом банка в нотариальной конторе вовсе не обязательно. Заверять следует лишь документы на совершение сделок, требующих нотариальной формы, к которым кредитные договоры не относятся.
Страховщики обходят долговую яму стороной
Традиционная часть обзора — споры с участием страховщиков и поручителей по кредитам.
И те, и другие ломают голову над тем, как, получив денежный аванс от получателей ссуд, найти потом законные основания, чтобы не платить по их долгам. Некоторые страховые фирмы и поручители в этом преуспели настолько, что уже не без гордости делятся опытом с коллегами.
В нашем импровизированном рейтинге преуспевших в судах страховщиков лидирует компания "Росса". Являясь одновременно и страховщиком, и поручителем 50-миллионной ссуды, выданной банком "Синтез" товариществу "ЮБК", компания "Росса" добилась в суде освобождения ее от ответственности и как страховщика, и как поручителя.
Кредитный договор был заключен банком с ТОО "ЮБК" в ноябре 1993 года, однако долг по ссуде (41 млн руб.) банк не может получить до сих пор. На заемщика — ТОО "ЮБК" банк давно уже не надеется: тот к окончанию действия кредитного договора оказался неплатежеспособным. Поэтому банк предъявил иск только к компании "Росса" — страховщику и поручителю.
Челябинский арбитражный суд летом 1994 года взыскал требуемые банком 41 млн руб. с "Россы". Но президиум Высшего арбитражного суда это решение отменил и в иске банку "Синтез" полностью отказал.
Две цифры в страховом полисе спасли "Россе" 41 млн руб. В нем было записано, что договор страхования действует до 31 января 1994 года. Между тем кредитный договор действовал до 8 февраля 1994 года, то есть на восемь дней дольше. В день наступления страхового случая (дата, когда заемщик обязан возвратить кредит) договор страхования уже не действовал. Поэтому суд и отклонил иск банка к "Россе" как страховщику.
Компания ушла от ответственности и как поручитель кредита. Хотя ссылка на договор поручительства и содержалась в кредитном договоре между банком "Синтез" и ТОО "ЮБК". Но тем не менее суд счел, что договор поручительства не состоялся. Ведь по Гражданскому кодексу свидетельством заключения такого договора является, в частности, сообщение в письменном виде кредитора поручителю о том, что он принимает полученное от последнего гарантийное письмо. А в данном случае суд не нашел в деле доказательств того, что "Росса" направила гарантийное письмо и что банк его получил. Ссылки же на поручительство "Россы" в кредитном договоре, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы взыскать с нее долги заемщика.
На втором месте в рейтинге самых юридически грамотных и удачливых страховщиков и поручителей — АООТ "УМР-2", поручитель 20-миллионной ссуды, выданной калмыцким банком "Бумба" частному предприятию "Нарна-Герл".
Ссуда не была вовремя возвращена, и банк списал ее безакцептно с поручителя (такое право было у банка по договору поручительства). Однако АООТ "УМР-2" добилось в суде возврата ему списанной суммы. Добилось лишь со второй попытки: первоначально Высший арбитражный суд Калмыкии отклонил иск поручителя, и лишь высшая арбитражная инстанция вернула ему 20 млн руб.
Вновь, как и в вышеописанном деле, суд сопоставил сроки действия кредитного договора и договора поручительства. Ссуда выдавалась банком до июля 1994 года, и до этого срока действовал договор поручительства. Впоследствии банк установил для заемщика новый срок возврата кредита — 1 ноября 1994 года. Но узнав, что заемщик не в состоянии расплатиться по ссуде, банк, не дожидаясь 1 ноября, безакцептно списал кредит с поручителя — АООТ "УМР-2".
Однако президиум суда признал, что до 1 ноября у кредитора "не было правовых оснований считать обязательства заемщика по возврату кредита неисполненными". Проще говоря, банк поторопился. А списать теперь эту ссуду с поручителя повторно не позволяет Гражданский кодекс. В нем установлен трехмесячный срок предъявления требований к поручителям ссуд, а он уже истек.
Еще одна проявившая себя в суде страховая компания — "Доверие". Она в нашем рейтинге — всего лишь третья, так как достигнутый ею в Томском арбитраже успех, увы, был совсем недавно дезавуирован Высшим арбитражным судом.
Иск к страховой компании "Доверие" предъявил Кузбассоцбанк. Он хотел получить с компании 25 млн руб. страхового возмещения (кредит, не возвращенный АОЗТ "Винкон" и застрахованный "Доверием") и 106 млн руб. штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.
Томский арбитражный суд счел оба требования Кузбассоцбанка необоснованными и в иске к страховщику отказал. Суд счел, что в невозврате кредита фирмой "Винкон" виновата она сама, так как не вся ссуда была использована ею по целевому назначению. Кроме того, в числе виновников, названных судом, оказался Кузбассоцбанк, выдавший кредит. По мнению суда, банк нарушил кредитный договор, выдав "Винкону" сумму кредита наличными деньгами. Тем самым он способствовал наступлению страхового случая.
Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с тем, что выдача ссуды наличными деньгами — это "умышленные действия" банка. По мнению президиума, сей незначительный факт не должен играть роли в данном споре. Зато огромное значение для суда имел подписанный истцом и ответчиком еще до суда акт о наступлении страхового случая.
Подписав акт, компания "Доверие" фактически признала, что должна произвести страховую выплату банку. Суд не нашел оснований для того, чтобы аннулировать этот акт. И хотя дело в отношении страховщика было вновь возвращено в Томский арбитраж, тот уже не вправе будет вновь отказать в иске к компании "Доверие".
Впрочем, иск Кузбассоцбанка будет удовлетворен Томским судом лишь частично. Президиум категорически запретил взыскивать со страховщика штраф в пользу банка-кредитора (как тот просил в исковом заявлении). Президиум напомнил Томскому суду, что по закону "О страховании" штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения может требовать лишь страхователь (то есть заемщик), но никак не банк, являющийся по договору страхования лишь "третьим лицом".
Суд не позволил корпорации "Капитал" разбогатеть
Серьезную задачу судьям Курганского и Высшего арбитражных судов задала финансово-промышленная корпорация "Капитал". Она положила на депозит в Курганпромбанк 750 млн руб., а затем, в период действия депозитного договора сняла эти деньги и положила на второй депозит в тот же банк, заключив с ним новый договор. После этого она в течение года судилась с Курганпромбанком, пытаясь получить 1,53 млрд руб. процентов по первому депозитному договору (по второму банк с ней полностью рассчитался). В минувшем месяце президиум суда поставил точку в этом любопытном с юридической точки зрения споре.
Первый депозитный договор был заключен корпорацией и банком в феврале 1994 года на год — процентная ставка составила 240% годовых. А 2 июня того же года по устному распоряжению вице-президента корпорации "Капитал" (который в то время работал в Курганпромбанке экономистом) сумма, находящаяся на депозите (750 млн руб.), была возвращена на счет "Капитала". В тот же день "Капитал" заключил с Курганпромбанком новый депозитный договор, правда, лишь на месяц и под 200% годовых. В соответствии с ним в банк были отправлены 779 млн руб.
Позже в суде представитель "Капитала" скажет, что корпорация не давала согласия на возврат ей денег по первому депозитному договору. И потребует взыскать с банка проценты по нему.
Курганский суд первоначально взыскал с Курганпромбанка разницу между 240% годовых по первому депозитному договору и 200% по второму. Однако по жалобе банка этот же суд решение отменил и в иске корпорации "Капитал" полностью отказал. Суд пришел к выводу, что корпорация не понесла убытков, так как сумма, возвращенная ей банком, благополучно использовалась в ее уставной деятельности (а именно — "крутилась" на втором депозите).
Однако на сторону "Капитала" встал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский, который опротестовал отказ в иске. В протесте он придерживался позиции "чистого юридизма". Г-н Витрянский счел, что первый депозитный договор был расторгнут в одностороннем порядке именно банком. И поэтому не полученные по договору проценты являются прямыми убытками корпорации "Капитал", которые должны быть взысканы с банка.
Несмотря на большой авторитет Василия Витрянского в суде (он, кстати, является одним из авторов нового Гражданского кодекса), его протест все же был отклонен президиумом суда. Члены президиума сочли, что "чистый юридизм" неуместен там, где имеют место мошеннические действия. А именно так были расценены судьями действия и требования корпорации "Капитал". Впрочем, постановление президиума будет не об этом. А о том, что "Капитал" распорядился своими деньгами так, как хотел и убытков не понес.
Должники Курскбанка напрасно радовались его ликвидации
Десять месяцев понадобилось Мосбизнесбанку, чтобы доказать суду свое правопреемство по отношению к Курскбанку. Последний в июле 1994 года по решению его акционеров был присоединен к Мосбизнесбанку в качестве его филиала. Приказом Центробанка была аннулирована запись о регистрации устава Курскбанка и отозвана лицензия на совершение им банковских операций. Однако у него остались должники, которым невыгодно было иметь дело с Мосбизнесбанком как с правопреемником своего кредитора.
Несмотря на то, что документы о правопреемстве были оформлены юридически безупречно, Курский арбитражный суд, как и должники Курскбанка, отказался признавать Мосбизнесбанк правопреемником. Дело по иску Курскбанка к ТОО "Бакалея" было прекращено судом "в связи с прекращением истцом своей деятельности". Между тем, это ТОО осталось должно Курскбанку по кредитам более 3 млрд руб. Суд же своим определением избавил "Бакалею" от неприятной обязанности уплатить долг.
Однако Высший арбитражный суд счел прекращение дела незаконным и обязал Курский арбитраж вернуться к его рассмотрению. У вышестоящего суда факт правопреемства Мосбизнесбанка по отношению к Курскбанку не вызвал сомнений. Курский арбитраж был уличен в непоследовательности: при рассмотрении дела с участием Курскбанка, где тот сам выступал должником, суд не стал прекращать дело, а привлек к ответственности Мосбизнесбанк, как и следовало сделать по закону.
Должники Курскбанка напрасно радовались его ликвидации: теперь с них сполна взыщет Мосбизнесбанк. И даже местный арбитраж не спасет их от расплаты.
Прокуратура выдвигает кандидатов в банкроты
В арбитражных судах в последние месяцы стали жестче, чем прежде, карать разного рода должников. Арбитражные судьи, еще год назад боявшиеся слова "залог", сегодня безжалостно обращают взыскание долга на имущество и недвижимость предприятий, которые не могут или не желают расплатиться по долгам.
Репрессивные меры по отношению к недобросовестным субъектам рынка — своего рода ответ арбитражной системы на частые упреки в ее адрес от предпринимателей. Последние не скрывают, что для них предпочтительнее обратиться за помощью в возврате долга к бандитам, чем в арбитражный суд.
Жесткие меры к должникам, применяемые местными арбитражами, стал все чаще поддерживать Высший арбитражный суд.
В качестве примера можно упомянуть дело по иску Уралпромстройбанка к АОЗТ "Русь" на 1,8 млрд руб. (невозвращенный кредит и проценты по нему). Банку было известно, что денег у "Руси" нет, и поэтому он хотел в результате судебной тяжбы получить от этой фирмы недвижимость, которая передавалась в залог при получении кредита.
И вот Свердловский арбитражный суд вынес решение: иск удовлетворить, обратить взыскание долга на заложенное имущество — кирпичное здание овощебазы и здания 4 магазинов.
У "Руси" оставался единственный шанс вернуть недвижимость — оспорить вердикт свердловских судей в Высшем арбитражном суде. Но тот, изучив дело, оставил решение в силе. Хотя мог бы, наверное, найти повод для пересмотра дела: например, заставить суд еще раз проверить, кто — истинный собственник заложенной недвижимости. Однако вышестоящий суд решил, что не стоит щадить злостного должника.
Свои меры воздействия на должников появились у прокуратуры: в частности, она стала подавать в суды заявления о признании их банкротами. Для того, чтобы удостоиться такой чести от прокуратуры, совсем не обязательно быть "на нуле" по всем показателям. Достаточно "провиниться" на крупные суммы перед налоговой инспекцией или вкладчиками.
Недавняя победа в Высшем арбитражном суде прокурора Омской области вряд ли будет замечена прессой. Суд признал за этим прокурором, а также за его коллегами из областных прокуратур право подавать заявления о банкротстве банков. Ранее Омский арбитраж отказался принять у прокурора заявление о банкротстве банка "Капитал", который задолжал кредиторам и вкладчикам 3,9 млрд руб., а госбюджету — 160 млн руб. Арбитраж счел, что прокуратура вправе подавать такие заявления только в случае обнаружения признаков умышленного или фиктивного банкротства, а в данном случае она не доказала наличие умысла у банка "Капитал".
Однако вышестоящий суд признал, что прокуратура может стать инициатором возбуждения дела о банкротстве во всех случаях, когда кандидат в банкроты нарушает интересы государства или общества. Банк "Капитал" — явный нарушитель государственных и общественных интересов: не платит налоги и задолжал крупную сумму многочисленным вкладчикам. Так что вскоре будет возбуждено дело о его несостоятельности.
Теперь, после вердикта Высшего арбитражного суда, прокуратура наверняка выступит инициатором процессов о банкротстве тех фирм и банков, которые не такие уж нищие, но прячут прибыль от налогообложения. Возможно, некоторых нерадивых налогоплательщиков удастся взять на испуг.
Центробанк всегда прав. Даже когда виноват
За истекший месяц высшая арбитражная инстанция вынесла решения по трем спорам с участием Центробанка, и по всем трем — в его пользу. Вообще Центробанк стал для суда чем-то вроде "священной коровы", не уязвимой для истцов. И если даже суд признает, что ЦБ ошибся, он тут же поясняет, что отвечать за ошибку должен не тот, кто ее допустил.
В Удмуртии управление Центробанка (именуемое Национальным банком республики) совершило противозаконную, по мнению суда, операцию. Оно присвоило 94 млн руб., которые 22 плательщика отправили в адрес АООТ "Альтаир". Национальный банк мотивировал свои действия тем, что "Альтаир" являлся гарантом одной из сделок и должен был уплатить расчетно-кассовому центру Национального банка как гарант сумму, превышающую 94 млн руб.
"Альтаир" подал в суд на Национальный банк, и в августе 1994 года Высший арбитражный суд Удмуртии решил вернуть "Альтаиру" удержанные ответчиком деньги. Суд разъяснил, что даже если АООТ и должно что-либо Национальному банку как гарант, то банк вправе взыскивать долг лишь "в претензионно-исковом порядке" (через суд). А бесспорное изъятие денег, направленных истцу — незаконно.
Однако на защиту Национального банка встал Высший арбитражный суд. Позиция которого такова: банк, конечно, не прав, но законных возможностей взыскать с него удержанную сумму не существует.
Если фирма отправила деньги своему партнеру, а они к нему не поступили, то, как считает суд, фирма вправе взыскивать убытки лишь с банка, с которым у нее заключен договор банковского счета. Если в незачислении денег виноват Центробанк, то убытки с него вправе взыскивать, по мнению суда, лишь отправитель денег, а не их получатель, коим является "Альтаир". А если непоступившие деньги предназначались для оплаты продукции или товара, то "Альтаир", являясь собственником этого товара, может взыскивать лишь со своего должника, но не с банка, виновного в незачислении денег.
В итоге президиум суда отменил решение своих удмуртских коллег и отказал в иске АООТ "Альтаир".
В деле, поступившем в Высший арбитражный суд из Перми, речь также шла об ошибке одного из управлений Центробанка. РКЦ Кировского района Перми в 1992 году дважды зачислил на корсчет Пермкомбанка в адрес ИЧП "Прикамье" сумму в 2,5 млн руб. Впоследствии оказалось, что РКЦ ошибся: в адрес ИЧП "Прикамье" исходило только одно авизо на 2,5 млн руб. Выявив ошибку, ГУ Центробанка по Пермской области безакцептно списало с корсчета Пермкомбанка "лишнюю" сумму.
Однако фактически Пермкомбанк лишился своих собственных 2,5 млн руб., так как обе суммы, пришедшие в свое время в адрес "Прикамья", были ему зачислены и им давно истрачены. Пермкомбанк стал добиваться возврата списанных денег в суде.
Как и в вышеописанном споре, местный арбитраж Перми удовлетворил иск, а президиум Высшего арбитражного суда поправил пермских судей, отменив их решение и отказав в иске.
Президиум согласился с доводом местного арбитража о том, что безакцептное списание денег клиента без его согласия недопустимо. Однако, по мнению президиума, в данном случае имело место не списание, а сторнирование, то есть исправление ошибки, допущенной в записях РКЦ. Сторнирование разрешено "Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР", которые действуют и по сей день. Так что ошибка РКЦ Центробанка осталась безнаказанной для него самого, хотя обошлась Пермкомбанку во вполне конкретную сумму убытков.
И еще одно лестное для ЦБ постановление вынес суд в октябре. Он разъяснил, что Центробанк вправе обращаться с судебными исками о взыскании с фирм незаконно полученной валютной прибыли. Разъяснение последовало в связи со спором по иску ГУ ЦБ по Москве к АО "М. Интернэшнл Ко Лтд" о взыскании $318 (полученных ответчиком за реализацию товара).
Арбитражный суд Москвы отказал Центробанку в принятии этого искового заявления, признав, что по закону "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ вправе взыскивать санкции за нарушение валютного законодательства в бесспорном порядке, не обращаясь в суд. Однако президиум Высшего арбитражного суда уточнил, что в этом законе имеется в виду лишь списание штрафных санкций. А незаконную прибыль по недействительным сделкам ЦБ вправе взыскивать лишь через суд.
Не торопитесь платить налоги с аванса
Прецедентный спор, связанный с налогообложением авансовых платежей, разрешил Высший арбитражный суд.
Научно-исследовательский и проектный институт мономеров (НИПИМ) судился с налоговой инспекцией по Привокзальному району Тулы, которая списала с его счета 193 млн руб. и $18 тыс.: сокрытую прибыль, НДС и тройной штраф. Санкции были применены в связи с тем, что НИПИМ, по мнению налоговой инспекции, не уплатил вовремя налоги с авансовых платежей в валюте, полученных по опционному соглашению от фирмы "Самсунг".
Соглашение НИПИМ с фирмой "Самсунг" было заключено в конце марта 1993 года. По нему институт должен был передать инофирме технические документы для ознакомления с процессом производства терефталевой кислоты, а "Самсунг" — уплатить институту $85 тыс. Эта сумма была передана НИПИМ в два этапа: $30 тыс. в марте 1993 года и $55 тыс. в сентябре того же года. Однако институт не отразил полученную валюту в бухотчетности за 9 месяцев года и не уплатил с нее налога на прибыль и НДС, за что и был наказан инспекцией по Привокзальному району.
Высший арбитражный суд признал, что инспекция не совсем права. Опционное соглашение между сторонами действовало до 25 декабря 1993 года, и лишь в конце декабря они обменялись письмами, в которых подтвердили выполнение обязательств друг перед другом. Следовательно, институт должен был отразить прибыль от выполнения опционного договора в балансе по итогам работы за 1993 год, а не за 9 месяцев года. Суд аннулировал решение налоговой инспекции в части взыскания с института сокрытой прибыли и штрафа за ее сокрытие.
А НДС истцу следовало уплатить не в конце года, как налог на прибыль, а именно по итогам месяца, в который он получил аванс от фирмы "Самсунг". Решение инспекции в части НДС признано судом законным, как и штраф за его неуплату. Правда, НИПИМ попытался доказать на суде, что он был освобожден от уплаты НДС, так как работа экспортировалась им в Корею. Но суд опроверг этот довод. Ведь техдокументация была передана представителю фирмы "Самсунг" в Москве для ознакомления, а не в собственность. Да и расчеты производились в России.
Полезное разъяснение для налогоплательщиков содержится в постановлении Высшего арбитражного суда по иску ТОО "Вишневый вираж" к налоговой инспекции по Ленинскому району города Владимира. ТОО уже после того, как инспекция пришла с проверкой, "вдруг" обнаружило недоплату налогов и внесло недоплаченную сумму в бюджет. Что не помешало инспекции оштрафовать "Вишневый вираж" на 79 млн руб.
В суде ТОО доказывало, что штраф на него наложен незаконно, так как оно внесло недоплаченные ранее налоги до принятия инспекцией решения по итогам проверки. Однако суд решил, что если налогоплательщик не сообщил инспекции о своих нарушениях до начала проверки, то его следует за них штрафовать. В иске "Вишневому виражу" было отказано.
Суд разрешил покупать памятники. Но не всем
При всем различии споров о приватизации и акционировании, рассмотренных в минувшем месяце Высшим арбитражным судом, их объединяет одно: ответчиками в них выступают госорганы.
АООТ "Краснодаргипродревпром" подал иск к правительству России, оспаривая передачу его акций в уставный капитал холдинговой компании "Кубаньлеспром". Истец убеждал суд, что правительство незаконно преобразовало его в дочернее предприятие холдинга, так как не получило согласия коллектива "Краснодаргипродревпрома". Однако Высший арбитражный суд отклонил иск. В его решении отмечено, что правительство распорядилось лишь акциями истца, оставшимися в федеральной собственности, на которые у коллектива нет абсолютно никаких прав.
Арктический и Антарктический НИИ судился с регистрационной палатой мэрии Петербурга, требуя аннулировать ее решение о регистрации бывшего подразделения истца — базы экспедиционного флота как самостоятельного предприятия в форме АО открытого типа. Петербургский арбитражный суд удовлетворил иск, аннулировав регистрацию АО, и Высший арбитражный суд согласился с ним. Судьи сочли, что Госкомимущество незаконно решило выделить базу экспедиционного флота из состава НИИ-истца, так как решения о создании и ликвидации федеральных предприятий вправе принимать только правительство РФ.
АОЗТ "Инвестиционные бумаги" оспорило в суде действия фонда имущества Кемеровской области. Он провел денежный аукцион по продаже 118900 акций Кузнецкого металлургического комбината, а после отказа победителя аукциона от покупки акций не стал продавать их истцу, который предложил вторую после победителя цену за акции. Вместо этого фонд решил проводить аукцион заново. АОЗТ "Инвестиционные бумаги" требовало признать его победителем первого аукциона, так как объявленный победитель — г-н Андреенко не представил справку о доходах, как предусмотрено законом.
Но президиум Высшего арбитражного суда признал, что фонд имущества поступил абсолютно правильно. При отказе победителя аукциона от покупки право приобретения акций переходит к участнику, предложившему предыдущую цену, но только в том случае, если он проводится в форме закрытого тендера.
В данном случае имели место открытые торги. Поэтому, когда победитель отказался от покупки, фонд правильно выставил тот же пакет акций на новые торги. Суд отказал в иске АОЗТ "Инвестиционные бумаги".
ТОО "Первый торговый дом" добилось через суд заключения со Смоленским городским комитетом по управлению имуществом договора купли-продажи части здания в центре Смоленска (ул. Большая Советская, д. 39/11). Это ТОО было создано работниками продмага #1, которые выкупили имущество магазина на открытом конкурсе. По договору купли-продажи имущества товариществу было предоставлено право приобрести в собственность и помещение продмага, которое то арендовало.
Но впоследствии комитет по управлению имуществом отказался продавать магазину его помещение, так как здание, в котором тот размещается, является памятником архитектуры. Комитет ссылался на указ президента РФ от 21 ноября 1994 года #2121, по которому памятники не подлежат приватизации.
Однако Высший арбитражный суд обязал комитет продать ТОО помещение магазина. Суд счел, что памятники истории и культуры подлежат продаже тем, кем они ранее арендовались. Магазин же был арендатором своего помещения.
А упомянутый указ распространяется, по мнению суда, лишь на здания-памятники, не сданные ранее в аренду.
ЕКАТЕРИНА ЗАПОДИНСКАЯ