Прокуратура встала на сторону банковских заемщиков: она считает незаконным указанный в кредитных договорах многих банков пункт о решении споров в суде по месту нахождения банка. Это не первая попытка госорганов ограничить возможности банков в части судебных разбирательств с заемщиками. Пока этот вопрос находится на рассмотрении в Верховном суде, число претензий банкиров к заемщикам растет, а прокуратура проводит проверки банков в регионах и возбуждает дела об административных нарушениях.
Районная прокуратура Калининграда опубликовала результаты проверки банков, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части потребительского кредитования. По словам прокурора отделения по надзору за соблюдением федерального законодательства Ленинградской прокуратуры Калининграда Андрея Скрипника, причиной проверки стали многочисленные жалобы заемщиков в прокуратуру и Роспотребнадзор на то, что судебные разбирательства проводятся по месту нахождения филиала банка, а не по месту проживания заемщика. В результате проверки нарушения были выявлены в филиалах Бинбанка, Сведбанка, Газпромбанка, Промсвязьбанка, Русь-Банка, Юниаструм банка, банка "Петрокоммерц", Россельхозбанка и Инвестбанка.
Прокуратуре не понравилось, что в кредитных договорах этих банков содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. "Наличие такого условия в кредитном договоре ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска, тем самым нарушает пункт 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителей"",— сообщил Андрей Скрипник.
Это не первая попытка госорганов ограничить возможности банков в части судебных разбирательств с заемщиками. В 2007 году ввести запрет на судебные разбирательства по месту нахождения банков предлагал Роспотребнадзор (см. "Ъ" от 11 ноября 2007 года). В феврале 2009 года к вопросу о договорной подсудности вернулась председатель Московского городского суда Ольга Егорова, разослав председателям районных судов Москвы письмо с рекомендациями рассматривать дела о взыскании задолженности по кредитам по месту нахождения должника, а не банка (см. "Ъ" от 20 февраля). Однако уже в начале марта госпожа Егорова отменила свои рекомендации, сославшись на то, что решить вопрос о возможности банков пользоваться нормой о договорной подсудности должен Верховный суд, куда Мосгорсуд обратился с соответствующим запросом (см. "Ъ" от 2 марта). По словам руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анны Усачевой, о решении Верховного суда по этому вопросу "пока ничего не известно". Связаться с представителями Верховного суда "Ъ" вчера не удалось: их телефоны не отвечали.
Чтобы избежать проблем с прокурорами, опрошенные "Ъ" банкиры, представляющие интересы банков из числа нарушителей, заявили, что готовы внести соответствующие изменения в договоры. "Мы получили предписание и готовы выполнить все требования прокуратуры, внеся коррекцию в договоры",— сообщил "Ъ" первый вице-президент банка "Петрокоммерц" Виктор Жидков.
Однако в неофициальных комментариях банкиры называют претензии прокуратуры неправомерными. "Заемщик добровольно подписывает договор с оговоркой о подсудности по месту нахождения банка, следовательно, он соглашается рассматривать иски именно в том суде, который указан в договоре. Такое соглашение не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса",— пояснил "Ъ" глава дирекции по сопровождению бизнеса одного из банков.
По мнению юристов, разногласия между госорганами и банками о правомерности применения договорной подсудности будут продолжаться до тех пор, пока отсутствует решение Верховного суда. Тем временем число судебных претензий к заемщикам со стороны банков в последнее время значительно увеличилось из-за ухудшения платежеспособности граждан. По данным Ассоциации региональных банков, только по ипотечным кредитам в судах сейчас находится более 10 тыс. исков из общего числа выданных кредитов в 700 тыс. (см. "Ъ" от 8 апреля). "Поскольку банки включают в договоры пункт о рассмотрении споров с заемщиками по месту расположения банка, многие суды сейчас оказались переполнены исками. Рассмотрение исков по месту проживания заемщика позволило бы распределить нагрузку на суды более равномерно,— считает адвокат московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" Павел Ламбров,— однако издержки банков при этом значительно увеличатся".
Если позиция Верховного суда будет совпадать с позицией прокуратуры, работа банков будет существенно осложнена, однако заемщики получат шанс на беспристрастное рассмотрение дел. "Банкам удобно, что их иски рассматриваются в одном и том же суде. Ведь судьи часто выносят решения по шаблону, не вдаваясь в детали каждого кредитного договора",— считает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.