Банк "Империал" добился возврата из госбюджета 2 млрд руб., которых он лишился в результате скандальной тяжбы с банком "Лефортовский" из-за $15 млн.
Банк "Российский кредит" одержал победу в деле, который возбудил против него банк "Азия-траст", недовольный бесспорным списанием с него в пользу "Российского кредита" крупной суммы.
Неудачи Сбербанка в судебных спорах со страховщиками кредитов стали массовым явлением.
Генпрокуратура начала борьбу с ложными банкротствами, опротестовав одно из судебных решений о несостоятельности частной фирмы.
Суд узаконил практику фондов имущества, изымающих у покупателей объекты недвижимости, если они не оплачены в срок.
Прецедентное решение по налоговому спору: предприятие, разливающее вино и водку, обязано платить акцизы как производитель спиртного.
"Лефортовский" потерял 2 млрд руб. из-за ошибки юристов
Скандальная тяжба из-за $15 млн, которые банк "Империал" не отдавал банку "Лефортовский" с его собственного корсчета, получила неожиданное продолжение в Высшем арбитражном суде. Напомним, что "Империал" отказался перечислить эти $15 млн в Нью-Йорк по поручению "Лефортовского", ссылаясь на то, что валютные средства были блокированы в 1992 году Внешэкономбанком России. В порядке компенсации "Империал" предложил "Лефортовскому" облигации ВЭБа на $15 млн, погашаемые через 15 лет (5-й транш).
"Лефортовский" отказался от этого невыгодного предложения и подал сначала претензию, а затем и судебный иск к "Империалу" на $15 млн. Спор такого рода суду пришлось разрешать впервые. Он направлял запросы в Минфин России, Внешэкономбанк и ЦБ России с просьбой прояснить ситуацию. Минфин ответил, что "Империал", как и все другие другие коммерческие банки, получал облигации ВЭБа первых трех траншей, погашаемые уже сейчас. Следовательно, "Империал" должен предоставить "Лефортовскому" облигации именно этих траншей. Получив такое разъяснение, "Империал", не дожидаясь возобновления процесса, отдал истцу облигации первого транша.
По действовавшему тогда арбитражному законодательству, если стороны в ходе судебного процесса обо всем договорились сами, выносится решение об отказе в иске. Именно такое решение вынес арбитражный суд Москвы по иску "Лефортовского". Правда, для суда оставался один щепетильный вопрос: кто из сторон задним числом внесет госпошлину, уплачиваемую при подаче иска. А это ни много ни мало — 2 млрд руб. Арбитраж Москвы решил взыскать их с ответчика — "Империала", решив, что именно он виноват в доведении спора до суда, так как не ответил на досудебную претензию "Лефортовского".
Однако "Империал" убедил Высший арбитражный суд, что эти 2 млрд руб. ему следует возвратить, а взыскать их с самого "Лефортовского". Ведь по закону при отказе в иске госпошлина взыскивается с истца, за исключением случаев, когда ответчик до судебного решения добровольно удовлетворил иск. "Империал" же до решения суда передал "Лефортовскому" облигации ВЭБ, а не валюту, как тот просил в досудебной претензии и иске. Суд сделал вывод, что "Лефортовский", получив облигации, фактически отказался от иска о взыскании с "Империала" валюты "в чистом виде". Следовательно, госпошлину "Империал" вносить не обязан.
Кстати, сведения "Лефортовского" о том, что "Империал" не ответил на досудебную претензию (что якобы и привело к судебному разбирательству), оказались не совсем точными. "Империал", получив претензию, запросил у "Лефортовского" документы в ее обоснование, однако тот их не представил. На том досудебная переписка завершилась.
Суд взыскал 2 млрд руб. госпошлины с "Лефортовского". В эту немалую цену обошлась банку юридическая ошибка. Ведь если бы претензия и иск формулировались "об обязании выдать облигации ВЭБ 1-го транша", банк добился бы своего гораздо меньшей ценой.
"Российский кредит" выстоял перед натиском гаранта
Довольно часто должники используют в суде различные уловки, чтобы узаконить свое нежелание расплачиваться с кредиторами. В предыдущих арбитражных обзорах мы уже рассказывали, как должники добиваются судебного признания кредитных договоров недействительными и не порождающими юридических последствий. Малейшая неточность банка в оформлении кредитного договора может ему дорого обойтись.
Ну а если кредитные документы безупречны, должник порой находит их противоречия с другими своими договорами и на этих противоречиях пытается "сыграть" в суде. Такую тактику избрал банк "Азия-траст", решивший отсудить 157 млн руб. у банка "Российский кредит" и его Магаданского филиала.
В феврале 1994 года Магаданский филиал "Российского кредита" выдал ИЧП "Ностальгия" 50-миллионную ссуду, возврат которой вместе с процентами гарантировал банк "Азия-Траст". Согласно гарантийному письму, Магаданский филиал "Российского кредита" вправе был взыскать с банка "Азия-траст" непогашенную в срок ссуду и проценты по ней в безакцептном порядке. Что тот и сделал, списав с гаранта в общей сложности 60 млн руб.
В иске к "Российскому кредиту" банк "Азия-траст" требовал не только возвратить списанную сумму, но и взыскать с ответчика 97 млн руб. процентов за незаконное пользование этими "чужими" деньгами. Главный мотив иска был следующим: деньги списало по поручению "Российского кредита" ГУ Центробанка по Магаданской области, которое не имело на это права, так как безакцептное взыскание не предусмотрено договором о корреспондентских отношениях между ГУ ЦБ и банком "Азия-траст".
Магаданский арбитражный суд с этим согласился и решил вернуть "Азии-трасту" 60 млн руб., а также взыскать с "Российского кредита" требуемые 97 млн руб. за "неосновательное обогащение". Однако президиум Высшего арбитражного суда отменил это решение и отклонил иск "Азии-траста". По мнению президиума, "Российский кредит" действовал строго в соответствии с гарантийным письмом и его не в чем упрекнуть. Договор же "Азии-траста" с ГУ Центробанка к данной ситуации отношения не имеет.
Президиум разъяснил в постановлении по этому делу, в каких случаях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 133 "Основ гражданского законодательства"). Истцы вправе их требовать лишь тогда, когда неосновательное обогащение не связано с исполнением сторонами договора. В данном же случае имелось гарантийное письмо банка "Азия-траст", а значит, между сторонами существовал договор поручительства. Да и не обогащался "Российский кредит" за счет "Азии-траста". В части взыскания процентов иск также был отклонен.
Страховщики полюбили Сбербанк за доверчивость
Страховщиком кредитов быть нынче выгодно: получай от заемщика ссуды страховой взнос да жди, когда он промотает кредитные деньги. Главное для страховщика, чтобы заемщик не вздумал тратить ссуду на цели, оговоренные в кредитном договоре. Ведь по существующей судебной практике использование ссуды не по целевому назначению означает, что при ее невозврате страховщик отвечать ни перед кем не обязан, и взыскать с него страховое возмещение невозможно.
Многие банки уже отказались из-за этого иметь дело со страховщиками и дают кредиты лишь под гарантию или залог. И лишь доверчивый Сбербанк продолжает выдавать крупные суммы фирмам-однодневкам под страховку, а потом месяцами и даже годами судится со страховщиками. Как правило, последние выигрывают судебные дела. В качестве примера — четыре иска учреждений Сбербанка, рассмотренных в последнее время Высшим арбитражным судом.
Металлургическое отделение #7380 Челябинского Сбербанка взыскивало с фирмы "Росгосстрах-Южурал АСФ" 20-миллионный кредит, который она застраховала при получении его ТОО "Олис". Товарищество согласно кредитному договору обещало на полученные деньги приобрести холодильники, но не купило, а кредит не вернуло.
Как водится, к моменту возврата долга счет "Олиса" был пуст. Однако попытка отделения Сбербанка получить сумму кредита со страховщика не увенчалась успехом. Суд отказал в иске к страховщику по причине нецелевого использования кредита.
Октябрьское отделение Сбербанка #8292 (Кировская область) хотело получить через суд от страхового общества "Полис" 35-миллионный кредит, не возвращенный АО "Энергоремонт" (он был застрахован "Полисом"). Но оказалось, что "Энергоремонт", подписав договор страхования с "Полисом", "забыл" уплатить ему страховой платеж. А это, по мнению суда, равносильно отсутствию договора страхования. Иск отделения банка к страховщику был отклонен.
Одновременно суд указал, что даже при внесении страхового платежа отделение банка не получило бы от страховщика возмещения. Ведь в договоре страхования не было указано, что выгодоприобретателем по нему является именно банк-кредитор.
Челябинское отделение Челябинского Сбербанка взыскивало со страховой компании "Виктория" 161 млн руб. — ссуду, не возвращенную ИЧП "Юпитер" (застрахованную "Викторией") и проценты по ней. Высший арбитражный суд отклонил иск к страховщику. В этом деле заемщик — ИЧП "Юпитер" в период действия кредитного договора реорганизовалось в одноименное ТОО, однако страховщик не дал согласие на замену в договоре страхования ИЧП на ТОО. В подобных случаях договор страхования считается расторгнутым, поэтому суд и освободил от ответственности страховую компанию "Виктория".
И лишь Томскому банку Сбербанка удалось в минувшем месяце отсудить невозвращенный кредит (111 млн руб.) у страховой компании. Эту ссуду не вернула Сбербанку фирма "Транс Сибириен Тимбер Лтд". Компания "ТомАС", застраховавшая кредит, составила с участием заемщика акт о наступлении страхового случая. В нем она признала, что должна уплатить Томскому Сбербанку возмещение 111 млн руб. Однако впоследствии решила не платить эту сумму, так как кредит был использован не по целевому назначению. Однако Высший арбитражный суд счел, что после составления акта о наступлении страхового случая "ТомАС" уже не вправе был уклоняться от уплаты страхового возмещения.
И еще один любопытный иск к страховщику, разрешенный высшей арбитражной инстанцией — президиумом суда. Сибторгбанк желал получить от Российской национальной страховой компании пеню за просрочку перечисления страхового возмещения. Между банком и страховой компанией был заключен договор, по которому последняя застраховала ответственность ИЧП "Гейзер" за непогашение кредита, взятого в Сибторгбанке. Заемщик кредит не возвратил, а страховая компания просрочила выплату страхового возмещения. За это банк взыскивал с нее пеню, предусмотренную договором между ними.
Президиум разъяснил, что сделка между банком и страховой компанией вообще не является договором страхования (который должен заключаться между страхователем и страховщиком). Фактически Сибторгбанк является в отношениях между Российской национальной страховой компанией и страхователем (ИЧП "Гейзер") "третьим лицом". А закон "О страховании" не дает право "третьему лицу" предъявлять к страховщику иск об уплате санкций за просрочку страховой выплаты. Поэтому суд отклонил иск Сибторгбанка.
Генпрокуратура заподозрила ложное банкротство
Первое дело о банкротстве дошло по инстанциям до президиума Высшего арбитражного суда. Его рассмотрения в высшей судебной инстанции добилась Генпрокуратура. Она заподозрила, что банкротство костромского ИЧП "Спарта", узаконенное областным арбитражным судом, — ложное. Хотя в прокурорском протесте на решение суда нет слов "ложное банкротство". Но тем не менее приводятся факты, свидетельствующие о том, что истинное финансовое положение "Спарты" судом не исследовано.
С заявлением о признании "Спарты" банкротом обратилось само руководство фирмы. В нем директор ИЧП сообщил, что не может удовлетворить требования кредитора — Красносельского отделения Сбербанка РФ #2502, а также уплатить налоги по причине отсутствия денег. Счет ИЧП действительно был пуст. Костромской арбитраж признал его несостоятельным и открыл конкурсное производство по его ликвидации.
Однако заместитель генпрокурора Владимир Давыдов указал в протесте на это решение, что не все материальные ценности, имевшиеся у "Спарты", отражены в ее документах, представленных суду. Не выяснено, куда делся товар "Спарты", хранившийся в Москве на базе Мосгазтехснаба (директор ИЧП писал в Сбербанк, что после реализации этого товара долг банку будет погашен). Кроме того, по сведениям прокуратуры, часть денег "Спарты" не отражалась в балансе, а хранилась у директора наличными. Из них он платил арендную плату. На это суд также не обратил внимания.
Впрочем, президиум не стал углубляться в эти подробности, а отменил решение Костромского арбитража лишь по формальному основанию. Дело в том, что решение подписал один из судей, который не участвовал ранее в рассмотрении дела, а это является нарушением регламента арбитражного суда. Теперь заявление о банкротстве будет рассмотрено вновь, с участием банка-кредитора и местной налоговой инспекции.
Фонд имущества наказал победителя аукциона
В последнее время заметную активность в судах стали проявлять фонды имущества, отбирающие у покупателей недвижимость, за которую те вовремя не заплатили. Так, Екатеринбургскому городскому фонду имущества удалось изъять через суд у частного предприятия "У Петра" кафе "Исетское", которое то приобрело на аукционе. Согласно договору, покупатель обязался внести стоимость кафе (52 млн руб.) в течение 10 дней с момента регистрации договора. Но он просрочил его уплату более чем на полгода, и по решению арбитражного суда кафе вернулось к фонду.
В суде фонд также требовал от частного предприятия уплатить штраф за отказ от оплаты кафе и пеню за просрочку оплаты (саму же стоимость кафе фонд возвратил предприятию еще до суда). Однако Высший арбитражный суд взыскал лишь штраф, указав, что в данной ситуации штраф и пеня — две взаимоисключающие санкции. Ведь фонд потребовал расторгнуть договор, а следовательно, он счел, что произошел именно отказ от оплаты в срок. Таким образом, сделка купли-продажи кафе оказалась весьма выгодной для фонда имущества: и кафе осталось за ним, и 25-миллионный штраф от покупателя пополнил средства фонда.
Не только фонды имущества судятся с покупателями, но и сами они часто выступают истцами, требуя обязать фонды заключить с ними договоры купли-продажи приобретенного имущества.
Недавно президиум суда рассмотрел подобное дело, пришедшее из Тамбова. Там торговый дом "Север" никак не может заставить фонд имущества Тамбова заключить договор купли-продажи здания по улице Магистральная, которое стало собственностью "Севера" в ходе приватизации.
В декабре 1994 года Тамбовский арбитражный суд обязал фонд в месячный срок направить торговому дому проект договора купли-продажи. В случае невыполнения этого требования считать договор заключенным на условиях проекта, предложенного истцом. Однако президиум отменил это решение. По мнению президиума, договор купли-продажи подлежал заключению в обязательном порядке. Но имеющиеся между сторонами разногласия по цене выкупаемого объекта подлежали рассмотрению одновременно с требованием о понуждении к заключению договора. То есть если существуют разногласия по цене, нельзя, как считает президиум, "выламывать руки" фонду имущества, заставляя его заключать договор на условиях покупателя. Надо заставить стороны договориться, и с учетом оценки их позиций выносить решение.
И еще один прецедентный иск к фонду имущества, поданный ТОО "Березка" — покупателем одноименного предприятия торговли. Оно требовало от Новосибирского фонда имущества 71 млн руб., составляющих 51% средств, полученных фондом от приватизации упомянутого предприятия. ТОО сослалось на Основные положения Госпрограммы приватизации после 1 июля 1994 года. Согласно которым при выкупе предприятия муниципальной собственности на аукционе или по конкурсу приватизируемому предприятию направляется 51% средств, полученных в результате выкупа.
Высший арбитражный суд отклонил иск "Березки" с не совсем правовой формулировкой. Он признал, что "Березке" действительно причитается 51% суммы, полученной от приватизации основных и оборотных средств выкупленного предприятия торговли. А деньги от выкупа помещения предприятия ей не положены, так как на момент выкупа они не принадлежали этой торговой точке. Однако (цитируем постановление суда) "по настоящему делу не представляется возможным разделить сумму, полученную от продажи основных и оборотных средств и недвижимого имущества, в связи с чем в иске ТОО "Березка" следует отказать".
Госсобственности становится меньше несмотря на усилия прокуроров
Большинство прокурорских исков, рассматриваемых арбитражами, касаются госсобственности, которая незаконно, по мнению прокуроров, была отчуждена в пользу коммерческих структур. Далеко не всегда прокуроры находят понимание в суде. В минувшем месяце президиум Высшего арбитражного суда отклонил иск прокурора Карелии к АООТ "Станкостроительный завод" о признании недействительным договора о продаже недостроенного семейного общежития "Коммерческому инвестиционному молодежному комплексу".
Общежитие досталось этой фирме за 534 млн руб. Завод расстался с ним без сожаления, так как у него нет денег не только на строительство общежития, но даже на выплату зарплаты. Прокуратура же решила, что эта сделка ущемила права очередников на получение места в этом общежитии, которые предлагали даже достроить его своими силами. К тому же, завод нарушил Госпрограмму приватизации, запрещавшую заводу продавать госсобственность до момента продажи 75% его акций без согласия комитета по управлению имуществом.
Но президиум суда счел, что согласие комитета завод получил, правда, не в прямой форме. Комитет был в курсе того, что готовится продажа общежития, и в своем письме заводу разъяснил, в каком случае он вправе это делать. Письмо не содержало запрета на продажу общежития, и суд счел его согласием на сделку. В постановлении об отказе в иске прокуратуре президиум сообщил также, что возврат сторонами всего полученного по сделке может поставить завод на грань банкротства.
"В этом случае, — сердобольно заметил суд, — пострадают все работники завода".
Аналогичный иск предъявила прокуратура республики Коми к республиканскому фонду имущества и ТОО "Конша". Последнее приобрело у фонда строительные объекты в деревнях Дань и Конша, которые ранее арендовало у предприятия "Комистройтранс". Прокуратура потребовала аннулировать эту сделку, так как на момент ее совершения "Комистройтранс" уже стал акционерным обществом и приватизировал спорное имущество. Следовательно, выкупать его можно было только у самого "Комистройтранса". Этот иск президиум удовлетворил, признав договор купли-продажи недействительным.
В деле, поступившем в Высший арбитражный суд из Приморского края, оспаривалась не только сделка продажи муниципальной собственности (детсада #56) частной фирме, но и последующая за ней сделка перепродажи детсада другой фирме. Продало его за 15 млн руб. управление социального развития Находки, а иск к нему и покупателям подал Находкинский комитет по управлению имуществом.
Комитету не стоило труда доказать, что управление социального развития не вправе торговать госсобственностью. Суд признал недействительными два договора — о продаже детсада товариществу "Востокстройбизнес" и о его перепродаже этим товариществом фирме "Рынок".
Вместе с тем в иске об истребовании имущества у "Рынка" суд отказал. Ведь "Рынок", приобретший детсад у частной фирмы, не обязан был знать, что та купила его незаконно. Суд не стал истребовать имущество у "добросовестного приобретателя". Такой вот юридический казус: договор о покупке детсада "Рынком" суд аннулировал, а изъять у него покупку не смог — закон не позволяет.
Кстати, сделки приватизации госимущества вправе оспаривать в суде лишь ограниченный круг лиц: продавец, покупатель, комитет по управлению имуществом и прокурор. Если истец, жаждущий отмены такой сделки, в этот перечень не входит, его иск автоматически отклоняется.
Например, Мосбизнесбанк просил суд признать недействительным договор о продаже ИЧП "Конкорд-Ориент" здания и имущество магазина "Бытовые приборы" в Улан-Удэ. ИЧП приобрело магазин по конкурсу, однако это не устроило банк, который занимал часть здания магазина. Но суд отказал ему в иске, так как он не является ни продавцом, ни покупателем приватизированного имущества.
Суд глубоко вник в процесс производства спиртного
В заключении обзора — о наиболее интересных с юридической точки зрения налоговых спорах. АО "Березка", осуществляющее розлив водки и вина, оспаривало в суде решение налоговой инспекции по Оренбургской области о взыскании с него акциза. Оно доказывало, что поскольку получает от предприятий алкогольную продукцию в качестве давальческого сырья и дополнительной обработке ее не подвергает, то акцизы платить не должна.
Однако президиум суда признал, что розлив вина и водки — это часть процесса их производства. Ведь лишь после розлива они становятся самостоятельным товаром с большей, чем до него, степенью обработки. Следовательно, "Березка" должна платить акциз так же, как и производители спиртного. Президиум отказал в иске АО "Березка".
Удачно для налоговой инспекции завершилось и дело по иску ГУ Центробанка по Мурманской области. Ему налоговые инспектора Октябрьского района предложили внести в бюджет 93 млн руб. НДС и спецналога, а также финансовых санкций. Истец же доказывал, что ЦБ и его управления вообще освобождены от уплаты налогов, как указано в законе "О Центральном банке РСФСР". ГУ ЦБ просил суд отменить предложение инспекторов.
Но суд встал на сторону налоговой инспекции. Он пояснил Центробанку, что налоговые льготы ему предоставлялись лишь до 1 января 1992 года, а с этой даты введен другой закон — "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР". По нему предоставление льгот, не предусмотренных налоговым законодательством, не допускается.
Правда, часть решения налоговой инспекции все же была признана судом незаконной. Она касается взыскания с ГУ ЦБ суммы незаконно полученной арендной платы (Центробанк, по мнению ответчика, не вправе сдавать в аренду свои помещения, относящиеся к госсобственности). Но суд счел, что налоговой инспекции не предоставлено право самой признавать договор аренды недействительным и взыскивать арендную плату в бесспорном порядке.
С большим воодушевлением в судах встретили указ президента РФ от 21 июля 1995 года "О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы РФ". Он наконец отменил тройные штрафные санкции за сокрытие прибыли и недоплату налогов. Судьи и ранее сомневались в том, что 300% штрафа следует взыскивать не только за сокрытие дохода, но и за недоплату других налогов. Но ГПУ официально растолковало все сомнения в пользу государства. Теперь же тройные штрафы отменены, а следовательно, толкование ГПУ утратило силу.
Судьи стали применять новый либеральный указ сразу после его вступления в силу. На днях Высший арбитражный суд рассмотрел иск АООТ "Континенталь" к налоговой инспекции по Железнодорожному району Красноярского края о незаконности тройного штрафа за недоплату НДС. Постановление налоговой инспекции о штрафе было датировано ноябрем 1994 года, однако "Континенталь" не уплатил его до сих пор, начав тяжбу с инспекторами. Пока она длилась, вышел упомянутый указ. И Высший арбитражный суд на основании указа снизил размер штрафа с трехкратного до однократного.
Однако это прецедентное решение может повлечь для Высшего арбитражного суда серьезные последствия. Десятки фирм, не уплативших вовремя тройные штрафы, ринутся в суд с требованием снизить их втрое согласно новому президентскому указу. А большое количество однородных дел способно изменить еще не устоявшуюся судебную практику.
ЕКАТЕРИНА ЗАПОДИНСКАЯ