Пермский краевой суд вчера освободил из СИЗО арестованного 8 апреля экс-председателя наблюдательного совета ОАО "КБ "Каури"" и председателя совета директоров ОАО "Пермский мукомольный завод" Евгения Вильховецкого. Решение мотивировано тем, что избранная мера пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем банкиру уже предъявлено обвинение в мошенничестве на 110 млн руб. и покушении на мошенничество в 2 млн руб.
Вчера Пермский краевой суд рассмотрел жалобу защиты бывшего банкира Евгения Вильховецкого на постановление о его аресте. Финансовый директор ИП "Вильховецкая" (предприятие жены Татьяны), более известный как экс-председатель наблюдательного совета ОАО "КБ "Каури"" и председатель совета директоров ОАО "Пермский мукомольный завод" (ПМЗ) был взят под стражу 8 апреля. Тогда Ленинский райсуд удовлетворил ходатайство следствия об аресте господина Вильховецкого.
Напомним, 6 апреля сотрудники краевого ГУВД задержали господина Вильховецкого в его Lexus возле отеля "Амакс" после получения 1,1 млн руб. от президента ОАО "КБ "Каури"" Владимира Быстрых. По версии следствия, всего бизнесмен требовал 2 млн руб. за обещание внести поправки в акт проверки временной администрации, назначенной ЦБ РФ в связи с отзывом лицензии у банка "Каури". На встречу господин Быстрых приехал с частью отступного (200 тыс. руб. плюс муляжи купюр на общую сумму 1,1 млн руб.) и аппаратурой для скрытой записи разговора. После допроса и очной ставки господина Вильховецкого поместили в изолятор временного содержания. На следующий день возбужденное накануне уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере было соединено в одно производство с начатым еще 30 июня 2008 года расследованием по фактам мошенничества со средствами ОАО ПМЗ.
В Ленинском районном суде господин Вильховецкий назвал задержание провокацией, а его защитник Андрей Сачихин предлагал ограничиться денежным залогом в 2 млн руб. Спустя шесть дней в краевом суде защита попросила приобщить к делу ряд документов о личности арестованного, в том числе и благодарность от Владимира Путина, объявленную в День защитника Отечества 23 февраля 2002 года. Кассационная инстанция отказала только в принятии ходатайства члена краевого заксобрания Геннадия Кузьмицкого, предложившего отпустить господина Вильховецкого под поручительство депутата. Коллегия судей сочла, что подпись парламентария надлежаще не заверена и такой документ не может быть принят во внимание.
47-летний бизнесмен, общавшийся из СИЗО по видеосвязи, пообещал в случае освобождения являться к следователю по первому вызову. Он сообщил об обострении у него болезней в связи с пережитым при задержании нервным шоком и напомнил о необходимости проведения плановой хирургической операции, назначенной еще на 9 апреля. Адвокат Андрей Сачихин подверг сомнению процедуру возбуждения 6 апреля уголовного дела и передачу его по подследственности. Из представленных защитником бумаг следовало, что постановление о возбуждении дела подписано следователем УВД Ленинского района в 14.00, затем оно было направлено начальнику следственного управления при этом УВД, от него — прокурору Ленинского района, оттуда — прокурору Перми, затем — руководителю следственного отдела по Перми следственного комитета при прокуратуре РФ, а от последнего — к следователю, который уже в 14.10 вынес постановление о задержании господина Вильховецкого. Иными словами, если верить копиям документов, несколько процессуальных документов были оформлены и утверждены должностными лицами в разных концах Перми за десять минут.
Говоря о предъявленном его подзащитному 13 апреля обвинении, господин Сачихин вновь обратился к копии постановления следствия, в котором эпизод о мошенничестве со средствами ОАО ПМЗ на сумму 110 млн руб. и эпизод о покушении на мошенничество в отношении господина Быстрых в сумме 2 млн руб. заняли менее одного листа. "Такое описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует требованиям УПК",— заявил защитник. В свою очередь, прокурор Светлана Губанова не нашла нарушений при аресте господина Вильховецкого. При этом она заметила: "Дело находится на личном контроле руководителя краевого следственного управления Заббаровой".
Посовещавшись за закрытыми дверями, судьи Людмила Шамрай, Лариса Смоловик и Александр Конышев решили, что постановление о взятии под стражу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следствия об избрании меры пресечения необходимо вернуть на новое рассмотрение с освобождением арестованного из СИЗО.