Здравствуй, "Власть"!
Пока не забыл, хочу поблагодарить за внимание к письмам читателей. В N7 была опубликована статья "Конец операции "Стабфонд"". Увидев в подзаголовке иронично-негативную фразу "За пять лет стабфонд ничего не стабилизировал, а накопление денег закончилось их тратой" и учтя сам заголовок, я уж было ожидал увидеть от Сергея Минаева некий разгром действий правительства относительно этого фонда. Но закончив чтение, я увидел только попытки сформировать негативное отношение к вопросу, так и не подкрепленные фактами и обоснованиями. Положительные же моменты как раз изложены были очень логично. Я не экономист и обозревал изложенное исключительно с высоты своей внутренней логики.
После второго абзаца, где была описана суть стабфонда ("...изъятие сверходоходов...и использование средств в периоды неблагоприятной..."), моя логика удивилась: ведь если накопление и трата в случае необходимости и есть задачи стабфонда, то к чему была эта ирония в подзаголовке? Основная задача ведь — именно тратить накопления тогда, когда это будет необходимо, а не "стабилизировать за пять лет" что-то. Автор пишет: "Первоначально предполагалось, что стабфонд как раз должен стабилизировать бюджетную ситуацию. Взявшиеся с мирового рынка дополнительные нефтедоллары не должны идти на безудержное расширение бюджетных расходов — они должны тратиться на создание аварийных запасов, необходимых для финансирования насущных потребностей. Однако за пять лет происходило расширение бюджетных расходов в самых различных направлениях, и финансировалось оно именно за счет нефтедолларов". Из этой фразы явно можно подумать, что в стабфонд вообще ничего не капало. Но это же не так. В статье приведена цифра в 4,8 трлн руб., она же за счет планомерного создания запасов и возникла. И именно стабилизированием бюджета стабфонд сейчас и занимается.
Насчет инфляции как "текущей задачи" существования стабфонда: разве власти ошиблись бы, сказав, что без стабфонда инфляция была бы еще выше? Думаю, нет.
В общем, не смог я найти в этой статье отрицательные стороны, упомянутые в выводах. Может, вы мне сможете их как-то четко сформулировать, исходя из написанного Сергеем Минаевым. Пока же вывод я сделал только один: правительство использует стабфонд именно так, как это и было задумано, и никакие его грехи в статье показаны не были.
От редакции. Уважаемый Павел! На официальном сайте российского Минфина о стабфонде говорится буквально следующее: "Фонд способствует стабильности экономического развития страны, является одним из основных инструментов связывания излишней ликвидности, уменьшает инфляционное давление, снижает зависимость национальной экономики от неблагоприятных колебаний поступлений от экспорта сырьевых товаров". Иными словами, по замыслу создателей фонда уже само его существование является стабилизирующим фактором для экономики. Таким образом, Ваше понимание стабфонда только как заначки на черный день следует признать излишне упрощенным. Далее. Стабфонд создавался пять лет назад при сверхвысоких, как считали власти, ценах на нефть. Сейчас при ровно тех же нефтяных ценах объявлен черный день. Сопоставляя эти два факта, мы приходим к "негативному" выводу о том, что со своей стабилизирующей задачей фонд не справился. Возможно, нам просто не хватило изобретательности, чтобы сделать какие-то другие, более позитивные выводы.
Дорогая "Власть"!
Всегда с удовольствием читаю материалы Егора Низамова; не разочаровал он и в занимательнейшем обзоре футурологических прогнозов "Кипит наш разум возбужденный" ("Власть" N7 от 23 февраля 2009 г.).
Странно, однако, что среди экзотических видений будущего (чего стоит хотя бы такой выкрутас: "В 2010 году Соединенные Штаты окажутся разделены..."?) не нашлось места самому логичному и рациональному, а посему предсказуемому. Имею в виду грядущее восстановление российской экстерриториальности на всем постсоветском пространстве. По мере углубления экономического кризиса даже отъявленным русофобам становится очевидно, что ни о какой реальной состоятельности бывших советских республик, за исключением России, не может быть и речи. Бессильным банкротом оказалась даже Латвия — член Евросоюза. Что ж тогда говорить о Грузии, Армении, Украине, Киргизии, Молдавии, Узбекистане!
Нищий не бывает независимым: он выживает за счет подачек. Даже отходы, которые он пожирает из мусорного бака, попадают туда после чужих трапез — словно газ, который тырит одна наша бедная соседка. Утлая лодчонка также не годится для путешествия сквозь кризисный шторм — нужна надежная палуба огромного корабля. В наших водах он носит название "Россия", других исполинов здесь что-то не видно. Вот почему мне кажется, что скоро все мы, жители СНГ, вновь окажемся в границах общей страны. Главное, что так думаю не только я, но люди, которых никак нельзя отнести ни к футурологам, ни к утопистам, ни даже просто к романтикам.
На популярном интернет-портале председатель одного из межгосударственных комитетов СНГ Ефим Малитиков называет это самое СНГ Совражеством (изнутри, должно быть, виднее) и предрекает скорую его трансформацию в Российский Союз. Правда, Е. Малитиков уточняет: без Прибалтики. А председатель одного из комитетов Госдумы Евгений Федоров недавно по телевидению выразил уверенность, что когда-нибудь даже Эстония, Латвия и Литва присоединятся к России, потому что геополитически им просто деваться больше некуда. Что касается стран СНГ, то им на возвращение Е. Федоров отводит лишь несколько лет.
Почему же прогностика игнорирует столь компетентные мнения? Е. Низамов тонко подмечает: "Сценарии, не предполагающие никаких военных действий и массовых человеческих жертв и при этом рисующие будущее в выгодных для России тонах, не пользуются даже минимальной популярностью".
Иными словами, господа футурологи включают катастрофическое мышление и сочиняют то, что можно продать,— триллеры, ужастики. Малообразованные и малоимущие слои с радостью ждут полного и всеобщего краха, после которого им уже никогда и никому не придется завидовать. Бессребреникам, начиная с иудейских пророков, свойственно накликивать скорый конец мира, коль скоро он слишком несправедливо устроен. К счастью, миру на фантазии вдохновенных вралей абсолютно наплевать.
От редакции. Уважаемая госпожа Мартьянова! Не смеем касаться Вашей мечты о мирном воссоздании СССР. Тем более что Вы в ней не одиноки: в N3 мы публиковали письмо, в котором излагались схожие идеи. Позволим себе обратить Ваше внимание на другое: в N1-2 "Власти" за этот год можно прочесть подробное описание российско-украинского газового конфликта, свободное от патриотических фантазий и дворовой лексики.
Добрый день, уважаемая редакция!
В N7 от 23 февраля 2009 года я не без интереса прочел статью уважаемого мною М. Трофименкова об образах советских военнослужащих в голливудских кинофильмах. Среди прочих курьезных персонажей им был, в частности, упомянут и "полковник Сток, ...авантюрист-жизнелюб, манипулирующий... шизофреническим "литовским подпольем" из фильма Кена Рассела "Billion Dollars Brain"". Вместе с тем в вышеназванном фильме фигурирует не литовское, а латышское "подполье", да и события развиваются в Риге, а отнюдь не в Вильнюсе.
От редакции. Уважаемый господин Расташанский! Вы совершенно правы: действие фильма происходит в Риге. Благодарим Вас за уточнение. Приносим извинения за ошибку всем читателям.
Здравствуйте, уважаемая редакция!
Я являюсь постоянным читателем вашего объективного журнала. Проясните, пожалуйста, вот что. В N8 Александр Куколевский в рубрике "Неделя" статью о Михаиле Ходорковском помечает: "концепция изменилась". А в N 9 тот же автор в статье о Михаиле Ходорковском помечает: "генеральная линия". В связи с чем вопрос: второй суд, который начался над Михаилом Ходорковским, будет проходить с пометкой "концепция изменилась" или "генеральная линия"?
От редакции. Уважаемый господин Грачев! Второй вариант ответа представляется нам гораздо более вероятным. По крайней мере, к такому прогнозу подталкивают предварительные слушания по делу (подробнее).
Уважаемая редакция!
Статья Игоря Федюкина, опубликованная в N10 "Власти" за этот год, требует, с моей точки зрения, некоторого дополнения. Автор ссылается на исследования, результаты которых изложены в предполагаемой к изданию в Кембридже книге M. Myagkov, P. Ordeshook, D. Shakin "The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine", посвященной математическому анализу официальной электоральной статистики российских (и, видимо, также украинских) выборов. Можно с уверенностью утверждать, что книга вызовет повышенный интерес со стороны нашего ЦИКа, поскольку прецедент острой реакции ЦИКа на публикации, посвященные этой теме, уже был. В сентябре 2008 года на сайте ЦИКа (а также в трудах Института системного анализа РАН) появилась статья В. Е. Чурова, В. Л. Арлазарова и А. В. Соловьева (http://www.cikrf.ru/actual/itogi 160908.jsp) в ответ на исследование официальной статистики федеральных выборов 2007-2008 годов методом, который был предложен С. Шпилькиным. К сожалению, работа этих трех авторов не удовлетворяет научным стандартам, что и было замечено критиками.
Не совсем понятно, почему автор статьи обошел вниманием две российские книги, в которых так же, как и в книге, издаваемой в Кембридже, дан математический анализ официальной электоральной статистики. Еще в 1995 году А. Собянин и В. Суховольский издали книгу "Демократия, ограниченная фальсификациями", в которой анализировали выборы начала 90-х годов. В этой книге авторы предложили два метода исследования фальсификаций на выборах, один из которых активно используется в других работах (в частности, ранее использовался М. Мягковым и Д. Шакиным) и который можно назвать методом Собянина--Суховольского. В конце 2008 года вышла книга А. Любарева и моя "Преступление без наказания: административные технологии федеральных выборов 2007-2008 годов", одна из глав которой посвящена исследованию различными методами российской электоральной статистики начиная с 1991 года. Выводы, которые представлены в нашей книге, естественно (математику не обманешь), похожи на выводы, изложенные в статье И. Федюкина. Но стоит обратить внимание на то, что мы опирались на данные участковых, а не территориальных избирательных комиссий, а потому кривые, которые приведены в статье, представляют существенно более грубые приближения. Кроме того, в нашей книге представлены результаты по большому количеству регионов. Кстати, наиболее быстрым прогрессом фальсификаций отличились не национальные республики (где этот прогресс шел скорее эволюционным путем), а столица нашей родины Москва.
Методы Собянина--Суховольского и Шпилькина основаны на одной и той же гипотезе (статистической независимости итогов голосования от явки), но, естественно, как и всякая математическая модель, подвержены критике. Предположение о нормальности распределения, высказанное в статье,— это еще более сильная и, следовательно, более уязвимая гипотеза. В неоднородных регионах (там, где слабы коммуникации, а города сильно отличаются от деревень) вполне возможны "ненормальные", двугорбые распределения. Поэтому оценки фальсификаций этими методами требуют тщательного дополнительного исследования, возможно, применения других методов. Например, в Москве удалось проверить оценку Шпилькина путем сравнения результатов на избирательных участках с ручным и автоматизированным голосованием.
Мартовские выборы 2009 года также были частично подвергнуты анализу методом Собянина--Суховольского. Результаты в целом совпадают с теми, которые описаны в приложении к статье. Стоит отметить, что в основном в регионах сохранился уровень фальсификаций 2007-2008 годов. Например, в Брянской области фальсифицировали так же, как и на выборах в Госдуму, а во Владимирской воздерживались от фальсификаций, так же, как и в 2007 и в 2008 годах. Впрочем, в Карачаево-Черкесии региональные выборы, судя по всему, прошли намного чище.
К сожалению, выявление арифметических парадоксов в официальной электоральной статистике никак не влияет на честность наших выборов. Проверено: суды и избирательные комиссии не реагируют на аномальные результаты не только тогда, когда они труднообъяснимы, но даже тогда, когда они противоречат законам арифметики. Например, понятно, что среднее количество голосов на один бюллетень, поданный за кандидатов в многомандатном округе, не может превышать количество голосов у одного избирателя. Тем не менее это случается на наших выборах и проходит сквозь все комиссии! Законы природы не дано обмануть никакому административному ресурсу. Они одинаковы и при социалистической, и при суверенной демократии. Из нечестной электоральной статистики всегда будут вылезать уши фальсификаций. Впрочем, на хорошо сымитированных выборах фальсификации в день голосования практически становятся ненужными.
P.S. Сразу после появления статьи И. Федюкина несколько российских изданий (электронные "Век" и "Общая газета", печатные "Независимая газета" и "Собеседник") выстрелили подозрительно похожими по тексту статьями, изобличающими работы Мягкова--Ордешука--Шакина и Бузина--Любарева. Судя по этим публикациям, методы "буржуазной математики" задели организаторов наших честных выборов несколько больше, чем прямые сообщения о фактах фальсификации, поскольку нейтрализация таких фактов уже давно отработана.
От редакции. Уважаемый г-н Бузин! Большое спасибо за ценные соображения и замечания, высказанные Вами. Наша статья ни в коем случае не ставила себе целью представить исчерпывающий обзор всех работ, где используется данная методика. Наша публикация была представлена в серии статей, посвященных наиболее заметным, на наш субъективный взгляд, выходящим за рубежом книгам о России. Нам представляется важным рассказывать российскому читателю о книгах, формирующих имидж России в глазах аудитории, которой недоступны российские источники. Мы считаем, что знакомство с этими книгами будет полезно для российского читателя еще и потому, что новейшие зарубежные работы не всегда оперативно попадают в поле зрения отечественной аудитории. Именно поэтому мы позволили себе сосредоточиться на одной отдельной работе в ущерб, как Вы абсолютно правильно отметили, ряду интересных и достойных работ российских авторов.