Воронежский арбитраж отклонил заявление ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания (УГМК) „Рудгормаш“» о признании недействительными решений альтернативного собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш», которое проводилось по инициативе управления Федеральной налоговой службы (ФНС), а также более 30 миноритариев и без участия конкурсного управляющего Александра Полонянкина. Собрание голосовало за подачу в суд ходатайства об отстранении господина Полонянкина от процедуры банкротства. Сам он отвергает обвинения своих оппонентов и обещает уже в марте утвердить порядок организации торгов по распродаже имущества.
Как стало известно „Ъ“, в минувший вторник судья воронежского арбитража Людмила Попова отклонила заявление ЗАО УГМК «Рудгормаш» (порядка 60 млн рублей долга) о признании незаконными решений альтернативного собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш», которое проводилось 28 ноября. Напомним, что конфликт возник после того, как конкурсный управляющий предприятия-банкрота Александр Полонянкин объявил перерыв в собрании, состоявшемся 17 ноября. Основанием, как утверждал господин Полонянкин, стали дополнительные, но спорные кредиторские требования на 13 млн рублей, которые предъявило ОАО «Рудгормаш» региональное управление ФНС (порядка 100 млн долга, но в целом налоговики добиваются увеличения своей доли на примерно аналогичную сумму). Основную борьбу за активы ведут две группы кредиторов (ФНС и поддерживающие ведомство миноритарии), а также юрлица, содержащие в названии слово «Рудгормаш» (ООО, ЗАО и так далее). По версии налоговиков, Александр Полонянкин осознанно тянул время, «явно действуя не в интересах кредиторов». «Он не предоставлял почти никакой информацию о ведении процедуры банкротства. Кстати, 17 ноября в повестке дня главным стоял и вопрос об утверждении отчета управляющего, который мы так и не услышали», – сообщили вчера в управлении ФНС. Там выразили уверенность, что Александр Полонянкин действует в интересах юрлиц, содержащих в названии «Рудгормаш», поэтому и не спешит с погашением задолженности.
В итоге налоговики провели альтернативное собрание с кворумом 52,7% голосов (при участии более 30 миноритарных кредиторов), на котором было принято решение о подаче ходатайства в областной арбитраж об отстранении Александра Полонянкина от конкурсного производства «за ненадлежащее исполнение своих обязанностей». Суд признал аргументы, представленные ЗАО УГМК «Рудгормаш» для признания незаконным решения собрания кредиторов, явно не достаточными. Кредитор ссылался, в частности, на то, что на мероприятии не было необходимого кворума, поскольку управление ФНС не могло голосовать всей своей суммой долга (часть ее оспаривается в судах).
Конкурсное производство началось в ОАО «Рудгормаш» в конце 2007 года. Банкротство инициировало ООО «Технологии финансов», которому «Рудгормаш» задолжал 452 тыс. рублей. На сегодня сумма долга составляет 277 млн рублей. Среди кредиторов – ФНС (97 млн), ЗАО УГМК «Рудгормаш» (57 млн), ООО УГМК «Рудгормаш» (36,5 млн). По данным ряда источников, знакомых с ситуацией, оставшееся имущество ОАО «Рудгормаш» включает стадион, турбазу и ряд незавершенных строений, основные мощности выведены в другие юридические лица, которые, как считается, контролирует депутат облдумы Анатолий Чекменев и его партнеры. Главное управление МВД по Центральному федеральному округу ведет расследование уголовного дела о мошенничестве с активами предприятия.
Суд рассмотрит ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в начале марта. Между тем сам господин Полонянкин, представляющий СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», вчера сообщил, что в начале февраля он провел новое собрание кредиторов, на котором было принято решение об отказе от обращения в воронежский областной арбитраж по поводу его отстранения. «Конечно, суд все равно будет рассматривать ходатайство, однако наши материалы тоже будут приобщены к процессу», – пояснил господин Полонянкин. По его мнению, обвинения со стороны управления ФНС в затягивании процедуры банкротства беспочвенны. «В середине марта я планирую утвердить положение о порядке проведения торгов по продаже имущества предприятия, если меня, конечно, не отстранят», – добавил Александр Полонянкин.
По мнению юриста Анастасии Маликовой, специализирующейся на арбитражных процессах, законодательство не запрещает при переносе одного заседания собрания кредиторов, в данном случае посвященного отчету конкурсного управляющего, провести другое с иным вопросом в повестке дня – например, по поводу обращения в арбитраж с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, как полагает госпожа Маликова, спорные 13 млн рублей долга перед ФНС – надуманный повод для того, чтобы откладывать мероприятие. «Если налоговое ведомство считает, что проведение собрания кредиторов до решения суда по сумме не нарушает его права, то нет смысла в переносе мероприятия. Непонятно, чьи интересы защищает конкурсный управляющий, мотивируя таким обстоятельством свое решение», – пояснила юрист и назвала вполне обоснованным отказ суда признать недействительным решение собрания кредиторов по поводу направления ходатайства об отстранении господина Полонянкина. Она полагает, что само по себе непредоставление отчетов кредиторам – веское основание для отстранения арбитражного управляющего, однако требуется доказать, что нарушения были грубыми и носили систематический характер.
Максим Сиделев, директор List Consulting Group, считает, что шансов остаться на предприятии у Александра Полонянкина очень мало. «Воронежская практика показывает, что в случаях, подобных ситуации на „Рудгормаше“, областной арбитраж, как правило, прислушивается к налоговой службе», – заявил господин Сиделев.