----------------------------------------------------
Конкурентная борьба за право экспорта электроэнергии вылилась в крупную судебную тяжбу, поражение в которой потерпел Антимонопольный комитет России
Единственные в стране электрические сети, приватизированные отдельно от общей энергетической системы страны, ликвидированы как акционерное общество по решению суда
Суд вернул государству имущество внешнеторгового объединения, подаренное частной фирме по ошибке начальника управления Госкомимущества
Суд запретил Федеральной службе по валютному и экспортному контролю списывать со счетов фирм без их согласия незаконно полученную валютную прибыль
Миллиардные штрафные санкции к банку за то, что он не контролировал использование клиентом своих денег, отменены судом
Прецедентное решение суда по кредитному спору позволит страховщикам безнаказанно задерживать выплату страхового возмещения по ссуде
Угрозы кредитора об изъятии у должника особняка в центре Москвы приведены в исполнение судом
-------------------------------------------------------
Не тратьте время на досудебные претензии к должникам
Наступил долгожданный для арбитражных судей день: с 1 июля вступили в силу новый закон "Об арбитражных судах" и Арбитражный процессуальный кодекс (АПК). Теперь именно арбитражи будут рассматривать дела с участием иностранных и международных организаций, а также иностранных граждан, занимающихся предпринимательством. Раньше такие споры разрешались в общих (районных) судах. Кроме того, в арбитражные суды переданы споры о защите чести, достоинства и деловой репутации организаций. Как пояснили корреспонденту Ъ в Высшем арбитражном суде, смысл этих новшеств в том, чтобы обеспечить единство правоприменительной практики.
Арбитражный кодекс содержит несколько принципиальных положений, которые позволят ускорить взыскание долгов с недобросовестных партнеров — иск принимается судом без предъявления досудебных претензий должникам (за исключением случаев, когда претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен законом или договором между сторонами).
Суды наделены правами не только принимать жесткие меры по обеспечению иска (арестовывать денежные средства и имущество), но и штрафовать должностных лиц, не подчинившихся этим жестким мерам, на сумму до 200 установленных законом минимальных размеров зарплаты. Подобные санкции будут применяться и к лицам, не представившим документы, затребованные судом.
Самое же главное новшество арбитражной реформы — введение апелляционной инстанции суда (до кассации) и создание 10 окружных арбитражных судов, где будет действовать кассационная инстанция. Сторонам по спору предоставляется теперь возможность дважды обжаловать невыгодное для них решение суда — подать апелляцию в местный арбитраж, а затем кассацию в окружной. И лишь после этого самые упорные смогут обратиться в Высший арбитражный суд, где дело будет рассмотрено в порядке надзора новым арбитражным органом — президиумом. В Высшем арбитражном суде очень надеются, что окружные суды будут ставить точку в большинстве споров, и у сторон не возникнет желания продолжать тяжбу в четвертой по счету судебной инстанции.
Пока же Высший арбитражный суд продолжает рассматривать дела, поступившие туда до введения в действие нового арбитражного закона и АПК. В нынешний обзор вошли прецедентные решения, вынесенные этим судом за последние несколько месяцев.
РАО "ЕЭС России": иск как метод конкурентной борьбы
Предписание антимонопольного органа об отзыве ложного сообщения обычно не влечет для фирмы-адресата серьезных правовых последствий. Ведь взаимоотношения между фирмами основываются на договорах, а не только лишь на сообщениях. Но когда подобное предписание получили от Антимонопольного комитета России (ГКАП) РАО "ЕЭС России" и предприятие "Технопромэкспорт", они решили во что бы то ни стало добиться его отмены в суде. Дело в том, что ГКАП вмешался в конкурентную борьбу за право экспорта электроэнергии. А в этой сфере коммерции отозванное сообщение может отрицательно сказаться на репутации той фирмы, которая его отозвала.
Предыстория судебной тяжбы такова. С середины 1994 года Центральное диспетчерское управление (ЦДУ) ЕЭС России вело переговоры о поставке в Монголию электроэнергии в 1995 году через объединение "Технопромэкспорт". Однако покупатель энергии — СП "Эрдэнэт" — предпочел заключить контракт с другим продавцом — предприятием "Зарубежэнергострой". Последний подписал его по поручению АО "Иркутскэнерго", которое решило экспортировать излишнюю электроэнергию. Причем "Иркутскэнерго" намеревалось перегонять энергию по сетям, являвшимся собственностью РАО "ЕЭС России", но договор с последним не заключило. Это и возмутило руководителей РАО, а также оставшийся не у дел "Технопромэкспорт".
Возмущенные руководители начали действовать. Во-первых, они добились в МВЭС приостановки экспорта по контракту "Зарубежэнергостроя". Он был приостановлен с формулировкой: "до выяснения всех обстоятельств нарушения установленного порядка экспорта". А во-вторых, они разослали сообщения в адрес АО "Иркутскэнерго", а также Центральной энергетической системы Монголии о том, что упомянутый договор с "Зарубежэнергостроем" недействителен. Кроме того, "Технопромэкспорт" уведомил адресатов, что лишь он наделен исключительным правом на поставку электроэнергии в Монголию.
"Иркутскэнерго" пожаловалось на эти действия в ГКАП России, обвинив РАО и "Технопромэкспорт" в недобросовестной конкуренции. Антимонопольный комитет встал на сторону "Иркутскэнерго". Его обидчикам комитет выдал предписание о нарушении им закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и обязал отозвать "ложные сообщения". Позиция ГКАП такова: РАО не вправе было само признавать контракт недействительным, так как это прерогатива суда.
РАО и "Технопромэкспорту" не понравились эти предписания (хотя законопослушное РАО предписание в отношении себя все же выполнило и свои сообщения отозвало). Обе фирмы подали иск к Антимонопольному комитету. Представители РАО взывали к патриотизму судей, заявляя им, что из-за увлечения "Иркутскэнерго" экспортом дважды отключались его потребители электроэнергии на территории России (в Бурятии и Читинской
области). В РАО убеждены, что контракт "Зарубежэнергостроя" был невыгоден для России, так как, согласно ему, энергия должна была экспортироваться по меньшей цене, чем ее реализовывал ранее "Технопромэкспорт". Впрочем, руководство "Зарубежэнергостроя" это утверждение категорически отрицает.
Второй истец, "Технопромэкспорт", убеждал суд, что он не занимался распространением ложных сведений, а всего лишь предлагал монгольской стороне провести переговоры о заключении им нового контракта на поставку электроэнергии.
Для суда же решающим оказался тот факт, что контракт "Зарубежэнергостроя" действительно незаконен — он заключен с нарушением "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей". Они предусматривают, что при отсутствии у фирмы прямых связей со страной, куда экспортируется электроэнергия, фирма обязана договариваться о перегоне энергии с РАО "ЕЭС России". По мнению суда, этот конктракт был изначально "ничтожной сделкой", которую даже не требуется признавать недействительной в судебном порядке. И поэтому РАО и "Технопромэкспорт" вправе были сообщать своим адресатам о недействительности этого контракта. К тому же РАО, запрещая "Иркутскэнерго" перегонять энергию по своим коммуникациям, устранял нарушение своих прав как собственника этих коммуникаций.
Не нашел суд ложных сообщений и в письмах "Технопромэкспорта". Суд оценил письма как призыв к монгольской стороне пролонгировать прежний договор. В итоге оба иска были удовлетворены и предписания ГКАП, касающиеся этих двух организаций, были признаны недействительными. Впрочем, если покупатель энергии СП "Эрдэнэт" пожелает взыскать понесенный в результате конфликта миллионный ущерб (а он, по сведения ГКАП, составил $1,1 млн), то в ответчики оно потянет явно не Антимонопольный комитет.
Приватизация электрических сетей — процесс обратимый
Еще один любопытный спор, связанный с РАО "ЕЭС России", был разрешен арбитражным судом. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа предъявила иск о признании недействительными учредительных документов и регистрации АООТ "Когалымские электрические сети". Целью прокуратуры был возврат приватизированным электрическим сетям статуса арендного предприятия. Ведь они, по убеждению истца, не вправе были приватизироваться самостоятельно, а лишь в составе РАО "ЕЭС России", как предписывает президентский указ всем предприятиям энергетики и электрификации.
Когалымские электрические сети до 1993 г. арендовали имущество у объединения "Тюменьэнерго", с которым они связаны общей линией электропередач. Однако Ханты-Мансийский окружной комитет по управлению имуществом решил приватизировать электрические сети не как арендное, а как государственное предприятие. В декабре 1993 года комитет своим приказом утвердил план приватизации и устав АООТ "Когалымские электрические сети", предусмотрев немалые льготы трудовому коллективу этого предприятия. Несколько месяцев спустя акции электрических сетей были распроданы за приватизационные чеки. (Покупатели акций сейчас жалеют о своем приобретении: АООТ "Когалымские электрические сети" оказалось убыточным предприятием и ни разу не выплатило дивиденды по акциям.)
Аннулировать приватизацию электрических сетей решила через суд прокуратура Ханты-Мансийского округа. Она сообщила в иске, что арендное предприятие не вправе было обойти конкурсный порядок приватизации. Тем более что в договоре аренды Когалымских электрических сетей с "Тюменьэнерго" вообще не предусматривалось право выкупа арендованного имущества.
Арбитраж с этим согласился и отменил упомянутый приказ о приватизации электрических сетей. Впоследствии окружной комитет по управлению имуществом пытался доказать Высшему арбитражному суду, что решение невыполнимо, так как срок действия ваучеров, на которые покупались акции АО, уже истек. Но суд отклонил жалобу, заметив, что проверялась лишь законность, а не целесообразность издания приказа комитета.
Второй иск прокуратура подала для того, чтобы окончательно ликвидировать электрические сети как акционерное общество. Суд также удовлетворил его, признав недействительными учредительные документы АО и постановление администрации Когалыма о его госрегистрации.
Жертвы приватизации нашли защиту в суде
Типичными стали иски небольших предприятий и их коллективов к комитетам по управлению имуществом, которые приватизировали истцов как дочерние структуры крупных предприятий. При такой приватизации истцы зачастую лишаются не только производственной самостоятельности, но и статуса юридического лица. Например, это произошло с предприятием с дореволюционным прошлым — Буньковской прядильно-ткацкой фабрикой.
Осенью 1992 года Госкомимущество РФ издало распоряжение о преобразовании госконцерна "Глуховотекс" в АООТ "Глуховский текстиль". Согласно этому решению, Буньковская прядильно-ткацкая фабрика, входившая в концерн, подлежала приватизации в его составе. При этом фабрика переставала быть самостоятельным юридическим лицом. В 1992 году фабрика не стала оспаривать это распоряжение в суде. Ее коллектив сделал это лишь сейчас, когда АООТ "Глуховский текстиль" стало сокращать объем производства и увольнять сотрудников фабрики. Однако в суде выяснилось, что коллектив не вправе подавать иск от своего имени (право на подобные иски появились у коллективов уже после издания оспариваемого решения ГКИ). Тогда истцом выступила Генпрокуратура. Она потребовала отменить распоряжение ГКИ в части ликвидации фабрики как предприятия и включения ее имущества в АООТ "Глуховский текстиль".
Суд однозначно встал на сторону фабрики и отменил распоряжение ГКИ в части ее приватизации в составе "Глуховского текстиля". В своем решении суд отметил, что ГКИ нарушил закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", запрещающий ликвидировать заводы и фабрики, которые находятся в стадии приватизации. Да и вообще, законность создания АООТ "Глуховский текстиль", по мнению суда, весьма сомнительна, так как по Госпрограмме приватизации на 1992 год не допускалось учреждение АО на основе концернов. Таким образом, Буньковская фабрика, побыв два с половиной года цехом "Глуховского текстиля", вновь стала предприятием.
Аналогичный иск к Госкомимуществу предъявили три малые госпредприятия — "Техномедимпекс", "Медбиопромимпекс" и "Фармбиоимпекс". Их ГКИ включил в состав приватизируемого внешнеторгового объединения "Медэкспорт". Это решение ГКИ они и обжаловали в суде, так как не хотели становиться дочерними предприятиями.
Однако представители "Медэкспорта" заявили в суде, что имеют полное право при акционировании забрать эти три предприятия в свой состав. Ведь именно "Медэкспорт" создал их год назад, внеся в их уставные капиталы по 200 тыс. руб. Госкомимущество же лишь приватизировало те денежные средства, которые "Медэкспорт" внес в уставной капитал малых предприятий.
Суд все же счел, что средства, внесенные предприятием в уставной капитал других юридических лиц, принадлежат последним. ГКИ, по мнению суда, незаконно отдал приватизируемому "Медэкспорту" имущество других предприятий, лишив их возможности выкупить его самим. Распоряжение ГКИ в части включения трех истцов в состав приватизируемого объединения "Медэкспорт" признано недействительным.
АО "Внешторгиздат" приватизировало чужое имущество
Иногда Госкомимущество вынуждено исправлять ошибки своих сотрудников, допущенные при приватизации, в судебном порядке. Такой ошибкой было письмо начальника главка Госкомимущества Бориса Веретенникова в Московскую регистрационную палату о целесообразности внесения изменений в учредительные документы АО "Внешторгиздат". В результате внесения палатой этих изменений физические лица, учредившие АО, незаконно завладели собственностью одноименного гособъединения. В том числе 51-процентной долей в капитале российско-западногерманского СП "Бурда-моден".
Акционерное общество "Внешторгиздат" было учреждено директором внешнеторгового объединения (ВО) "Внешторгиздат" Владимиром Прокоповым и людьми из его ближайшего окружения. Поначалу в учредительных документах АО не было указаний на то, что оно является чьим-либо правопреемником. Изменив устав АО на основании упомянутого письма ГКИ, регистрационная палата указала в нем, что АО образовано из одноименного гособъединения. Это означало, что все имущество ВО "Внешторгиздат" теперь принадлежит АО. Имущества же у ВО было немало: оно имело 5 отделений в России и СНГ, а также типографию и фабрику офсетной печати в Москве. Кроме того, объединение "Внешторгиздат" владело 51-процентной долей в капитале СП "Бурда-моден".
Спохватившись, Госкомимущество предъявило в суд иск о признании недействительными изменений в учредительных документах АО "Внешторгиздат", касающихся его правопреемства по отношению к гособъединению. В суде истец вынужден был признать, что письмо начальника главка ГКИ Бориса Веретенникова было незаконным, так как он не уполномочен был принимать решения от имени ГКИ.
Тяжба ГКИ с АО "Внешторгиздат" длилась более полугода. Сначала Мосгорарбитраж отклонил иск Госкомимущества. Но оно настояло на удовлетворении своего иска в Высшем арбитражном суде. Надзорная коллегия этого суда аннулировала упомянутые изменения в уставе АО "Внешторгиздат", фактически изъяв у него госсобственность.
"Нефть-Алмаз-Инвест" судится с ГКИ по любому поводу
Высший арбитражный суд рассмотрел очередной иск чекового инвестиционного фонда "Нефть-Алмаз-Инвест" к Госкомимуществу России. Если в прошлом году этот фонд оспаривал в суде приостановление действия его лицензии (тогда иск был отклонен), то в нынешнем иске он требовал признать недействительным распоряжение ГКИ о восстановлении действия этой лицензии. Дело в том, что пока фонд жил без лицензии, в нем сложилось двоевластие, и теперь один председатель совета директоров оспаривает выдачу лицензии другому председателю.
В своем исковом заявлении председатель совета директоров Влада Близнец (избранная на этот пост осенью 1994 года новым советом директоров) напомнила суду, что Госкомимущество приостановило действие лицензии ЧИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" 5 марта 1994 года. Полгода спустя при поддержке некоторых должностных лиц ГКИ было проведено чрезвычайное общее собрание акционеров фонда, на котором было принято решение доизбрать в совет директоров фонда 11 новых членов. А председателем совета была избрана Влада Близнец.
Однако ГКИ 24 марта 1995 года восстановил лицензию, выданную другому председателю совета директоров — Вячеславу Стрекалову. Близнец утверждает, что Стрекалов не является теперь ни членом совета директоров, ни должностным лицом фонда и не имел права подписывать документы на лицензирование. Сам же Стрекалов считает, что все это относится как раз к новому председателю Близнец. Он сообщил суду, что поданный иск "сфабрикован лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности фонда и не имеющими полномочий на действия от имени фонда".
Уже на первом заседании стало ясно, что акционеры ЧИФ хотят разрешить с помощью суда очередной внутренний конфликт. Но суд не стал им в этом помогать, признав, что оспариваемое распоряжение ГКИ не нарушает права и интересы ЧИФ как юридического лица. Поэтому иск фонда был отклонен. Точку в конфликте между акционерами, видимо, поставит Генпрокуратура. Она сейчас проверяет обоснованность созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЧИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" (на котором был доизбран совет директоров), а также факт превышения служебных полномочий должностными лицами ГКИ, помогавшими в его проведении.
С фискальными органами стоит спорить
Наряду с Госкомимуществом наиболее часто в качестве ответчиков привлекались в минувшие месяцы фискальные органы: налоговые инспекция и полиция, а также Федеральная служба по валютному и экспортному контролю (ВЭК). Вопреки традиционному представлению о непобедимости этих структур в суде, они довольно часто вынуждены возвращать фирмам ранее взысканные суммы именно по судебным решениям.
В качестве примеров удачно завершившихся тяжб с фискальными органами Ъ выбрал четыре наиболее прецедентных дела.
1) Если фирма нарушила валютное законодательство, то у ВЭК нет права взыскивать с нее прибыль, полученную по незаконным сделкам, в бесспорном порядке — это можно сделать лишь через суд.
Год назад Петербургское управление департамента налоговой полиции, проверяя предприятие "ЛенНИИхиммаш", заинтересовалось его сделкой по переводу $84 тыс. в уставный фонд СП "Раджастан Полимерз энд Резинз Лтд". Это совместное предприятие было создано в конце 1991 года для производства 20 тыс. тонн пластика в год. Его учредителями явились с индийской стороны фирма "Гривз коттон энд Ко Лтд", а с российской — предприятия "ЛенНИИхиммаш" и "Пластполимер". Лишь в мае 1993 года "ЛенНИИхиммаш" внес свою долю в уставный фонд СП. Налоговые полицейские сочли взнос незаконным, так как предприятие не получило разрешение Центробанка на эту валютную операцию.
Материалы своей проверки полицейские передали в ВЭК, которая предложила "ЛенНИИхиммашу" добровольно перечислить в бюджет ту сумму, которую он внес в уставный фонд СП. Тот категорически отказался. Тогда Северо-Западный центр валютного контроля по поручению ВЭК выставил инкассовое поручение на безакцептное списание со счета "ЛенНИИхиммаша" 370 млн руб. — рублевого эквивалента суммы взноса на день выставления поручения. Поскольку счет предприятия был пуст, это инкассовое поручение было поставлено в картотеку для исполнения.
"ЛенНИИхиммаш" оспорил предписание ВЭК в Высшем арбитражном суде. Истец обратил внимание суда на то, что он переводил $84 тыс. в уставный фонд СП через Промстройбанк, который имеет лицензию ЦБ на проведение валютных операций. Промстройбанк тогда не потребовал у "ЛенНИИхиммаша" лицензию Центробанка. И предприятие сочло, что ничего незаконного в его действиях нет.
Суд же решил, что нарушение истцом закона "О валютном регулировании и валютном контроле" действительно имело место. Но этот закон предусматривает взыскание в бюджет "всего полученного по недействительным сделкам". Между тем ВЭК пыталась взыскать с истца не полученную прибыль (ей неизвестно, прибыльна ли вообще деятельность СП), а внесенную в уставный фонд сумму. Поэтому предписание ВЭК было признано судом недействительным. Суд указал также в решении, что ответчик вправе был взыскивать прибыль АО только через суд, а не в бесспорном порядке (так списываются лишь штрафы).
2) Если предприятие допустило повторное нарушение налогового законодательства, то штраф с него взыскивается не
в шестикратном размере (как это делают некоторые налоговые инспекции), а лишь в размере 300% от суммы сокрытого дохода либо налога.
К такому выводу пришел пленум Высшего арбитражного суда, рассмотрев недавно иск приборостроительного завода города Златоуста-36 о признании частично недействительным решения налоговой инспекции по городу Трехгорному. Инспекция взыскала с завода финансовые санкции 17,2 млрд руб.за недоплату налога на прибыль. Причем штраф за повторное нарушение налогового законодательства был применен в шестикратном размере: двойной штраф за повторность нарушения инспекция наложила на тройной штраф, предусмотренный указом президента РФ #1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году".
Высшая судебная инстанция своим постановлением отменила шестикратные штрафные санкции и оставила лишь трехкратные. Она сослалась на разъяснение Госналогслужбы России и Минфина России, принятое 23 марта 1994 года, уже после оспариваемого решения налоговой инспекции. Оно гласит, что при повторном нарушении налогового законодательства штраф взыскивается в трехкратном размере от суммы заниженного дохода либо налога за иной сокрытый объект налогообложения.
3) Любые санкции к банку за то, что он не контролировал использование клиентом своих денег, являются незаконными.
В июне прошлого года налоговые полицейские Ивановской области решили проверить, как коммерческий банк "Рамбурс" исполнял в 1993-94 годах платежные поручения АООТ "Камвольный комбинат" об уплате налогов. Точнее, почему он не исполнял их. УДНП выяснило, что у комбината не было денег на расчетном счете, поэтому от него и не поступали платежи в бюджет. Однако помимо расчетного счета в банке "Рамбурс" был открыт также ссудный счет камвольного комбината. Туда банк зачислял выручку, поступающую комбинату от покупателей его ткани. Однако с этого счета налоги не платились.
Полицейские решили, что банк своими действиями помогает камвольному комбинату отсрочить уплату налогов. По мнению УДНП, банк обязан был зачислять деньги, пришедшие от партнеров комбината, исключительно на его расчетный счет, так как это предусмотрено договорами о поставке им ткани. Проверяющие признали банк виновным в неуплате комбинатом налогов и решили взыскать с "Рамбурса" пеню 1,05 млрд руб. за несвоевременное поступление средств от его клиента в бюджет.
Банк подал на полицейских в суд, потребовав отменить решение о санкциях. Это дело рассматривалось дважды — Ивановским и Высшим арбитражными судами. И обе судебные инстанции встали на сторону банка. Оспариваемое решение УДНП было признано недействительным. Высший арбитражный суд отметил в постановлении, что банк вообще не вправе контролировать использование клиентом своих денег. В данном случае партнеры камвольного комбината сами указывали в платежных поручениях номер его счета, на который следует зачислить деньги. И это был ссудный счет комбината. В то время законодательство не обязывало банк зачислять все поступающие клиенту средства только на его расчетный счет. Следовательно, банк "Рамбурс" ни в чем не виноват.
4) Если факт сокрытия фирмой прибыли невозможно доказать, то налоговые органы не вправе взыскивать сокрытую прибыль в бюджет.
Вступило в силу решение суда, признавшего недействительным акт проверки фирмы "Белоносов и брат" управлением Департамента налоговой полиции (УДНП) по Читинской области. В сентябре 1994 года УДНП, проверяя фирму "Белоносов и брат", заинтересовалось ее сделкой по покупке подсолнечного масла. Договор о поставке 181 тонны масла был заключен ею с фирмой "Коралл" в январе 1993 года. Условия договора показались полицейским подозрительными. По нему фирма "Белоносов и брат" должна была заплатить за масло 23 млн руб. "Кораллу", а 10 млн руб. — акционерному обществу "Модуль". Что она и сделала. Однако само масло было получено "Белоносовым и братом" исключительно от АО "Модуль" (доказательство этому — квитанция о приеме груза и накладные). "Коралл" же ничего не поставил, однако 23 млн руб., обещанные по договору, получил.
Налоговая полиция сочла эту сумму сокрытой прибылью "Белоносова и брата". В акте проверки и решении она предписала уплатить эту сумму, а также штраф в госбюджет.
Правопреемник фирмы "Белоносов и брат", ТОО "Забайкал-бизнес" обжаловало акт и решение в Читинском арбитражном суде. На заседании суда представитель налоговой полиции заявил, что приходные ордера о выдаче "Кораллу" денег за масло фиктивны. Об этом якобы свидетельствует заключение специалиста криминалистической лаборатории. Однако в заключении было высказано лишь предположение эксперта, что две квитанции к приходным ордерам выписаны, вероятно, разными лицами. Суд признал, что акт полиции "составлен на основе недостаточно проверенных фактов", и аннулировал его.
Гаранты кредитов уходят от ответственности
Помимо исков к госорганам Высший арбитражный суд рассмотрел в последние несколько месяцев более 20 споров, связанных с невозвратом кредитов. Сюжет большинства этих споров прост и банален: малоизвестные фирмы берут кредиты под гарантию или страховку столь же малоизвестных компаний и исчезают вместе с деньгами. Банки пытаются взыскать долг с гарантов и страховщиков, но те с помощью нескольких типичных юридических уловок уходят от ответственности.
Коммерческий Сибнефтебанк в апреле 1994 года выдал частному предприятию "Ситдиков и К" 90-миллионную ссуду на месяц под 260% годовых. Ссуду и проценты по ней банку не вернули ни заемщик, ни гарант — АООТ "Ноябрьскдорстрой", который по условиям договора поручительства должен был нести солидарную ответственность с заемщиком. К моменту подачи иска банка долг возрос до 459 млн руб. Поскольку предприятие "Ситдиков и К" к тому времени было уже неплатежеспособным, банк рассчитывал получить хотя бы половину этой суммы от гаранта (согласно условию о солидарной ответственности).
Однако суд взыскал всю сумму с неплатежеспособного заемщика, а в иске к АООТ "Ноябрьскдорстрой" отказал. Поручитель доказал в суде, что платить банку не должен, так как тот пропустил срок, установленный Гражданским кодексом для предъявления иска к поручителю (три месяца со дня наступления срока обязательства по возврату кредита). По его истечении обязательства по договору поручительства прекращаются.
Примечательно, что судя по почтовой квитанции иск был направлен в пределах трехмесячного срока. Но представители "Ноябрьскдорстроя" добились проведения на узле связи служебного расследования, в ходе которого выяснилось, что оператор Усачева поставила неправильную дату, выгодную для истца. Правильная же дата была определена по почтовому штемпелю и подлинному реестру заказных отправлений. Оператора подвергли дисциплинарному взысканию, а банк-истец лишился возможности получить с гаранта хотя бы часть невозвращенного кредита.
Другой кредитор — Читинский банк Сбербанка спорил в суде с ТОО "Радуга". Оно выступило гарантом 59-миллионной ссуды, предоставленной этим банком некоему ИЧП "Лулик". После того, как ИЧП благополучно истратило ссуду и не рассчиталось с банком, гарант подал к банку иск о признании гарантии недействительной. Смысл иска ясен: "Радуга" не желала возвращать кредит за ИЧП "Лулик". И суд опять же позволил ей уйти от ответственности, удовлетворив иск о признании гарантийного письма недействительным.
Причины удовлетворения иска следующие. 1) Гарантийное письмо ТОО "Радуга" не содержит указания о том, что оно
адресовано именно Сбербанку или его подразделению; 2) В гарантийном письме нет сведений о том, что оно выдано по конкретному кредитному обязательству ИЧП "Лулик"; 3) Гарантийное письмо подписано замдиректора ТОО "Радуга", которая вправе была подписывать такие документы лишь в том случае, если такое право ей предоставлено уставом ТОО или должностными инструкциями, или же приказом самого директора товарищества. В данном случае подобные полномочия замдиректора предоставлены не были. Именно эти ошибки при оформлении гарантийных писем и приводят к тому, что по ним ничего не взыщешь в суде с гарантов.
И еще одно любопытное судебное решение по спору, связанному с кредитом. Коммерческий банк "Авантаж" взыскивал со страховой компании "Гермес-Полис" 85 млн руб. — пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по невозвращенной ссуде. Эта пеня была предусмотрена договором страхования, заключенного между заемщиком и страховщиком.
Однако суд счел, что договор страхования в части пени незаконен и отклонил иск банка. Суд сослался на закон "О страховании", согласно которому страхователь (фирма, получившая кредит) назначает выгодоприобретателя лишь для получения страховых выплат. В данном же случае выгодоприобретатель (банк "Авантаж") был назначен еще и для получения пени за просрочку уплаты страхового возмещения. По мнению суда, установление в договоре страхования санкций страховой компании в пользу банка, не являющегося стороной по договору страхования, противоречит закону "О страховании".
Банк "Нефтяной" заплатил 6 млрд руб. за ошибку клиента
Нашумевший конфликт между двумя банками — "Стандарт" и "Нефтяной" стал предметом разбирательства сначала в Московском, а затем и в Высшем арбитражных судах. История взаимоотношений двух банков такова. В феврале 1994 года банк "Стандарт" открыл в банке "Нефтяной" свой корсчет. А полгода спустя банк "Нефтяной" списал с корсчета "Стандарта" 6 млрд руб. и перечислил их на счет торгового дома "Нефтяной" (клиента одноименного банка). Основанием для этой операции было платежное требование упомянутого торгового дома. Он объяснил свои действия тем, что банк "Стандарт" должен эту сумму как гарант фирме "Феникс", а та якобы задолжала торговому дому "Нефтяной".
Банк "Стандарт" предъявил в арбитражный суд иск о возврате этой суммы как к банку "Нефтяной", так и к одноименному торговому дому. Истец довольно легко убедил суд, что ни банк, ни торговый дом не имеют никакого отношения к деньгам на его корсчете. При этом истец желал, чтобы иск о возврате денег был удовлетворен именно за счет банка, так как у торгового дома нет денег на счете. Тем не менее арбитражный суд Москвы удовлетворил иск за счет неплатежеспособного торгового дома.
Банк "Стандарт" добился пересмотра этого дела в Высшем арбитражном суде. И тот изменил решение, взыскав 6 млрд руб. в пользу "Стандарта" именно с банка "Нефтяной".
Суд объяснил ответчикам в постановлении, что инкассовые поручения о списании денег представляются в тот банк, в котором ведется счет плательщика. Основной корсчет банка "Стандарт" был открыт в РКЦ-2 ГУ ЦБ по Москве. И лишь с этого счета могло быть произведено безакцептное списание средств. Хотя в любом случае деньги не могли быть списаны по требованию торгового дома "Нефтяной", так как он не состоял в договорных отношениях с банком "Стандарт". Ответственность же за неправомерное списание должен нести банк "Нефтяной", не проверивший, на основании чего списываются деньги.
Суд отказался вернуть Мосстройэкономбанк в состав пайщиков Росвестбанка
Обычно коммерческие банки судятся с ЦБ России, оспаривая списание с их счетов сумм, зачисленных ранее по фальшивым платежным документам. Ъ неоднократно рассказывал в обзорах о таких исках, как правило, удовлетворяемых судом. Иск же Мосстройэкономбанка к ЦБ, рассмотренный недавно Высшим арбитражным судом, довольно необычен. Истец требовал признать недействительной регистрацию Центробанком увеличения уставного капитала коммерческого Росвестбанка до 250 млн руб.
В мае 1993 года состоялось собрание пайщиков Росвестбанка, на котором было решено увеличить его уставный капитал до 250 млн руб. В июне того же года ГУ Центробанка по Калининградской области зарегистрировало увеличение уставного капитала Росвестбанка. Однако Мосстройэкономбанк, один из пайщиков Росвестбанка, не согласился с решением об увеличении его уставного капитала, так как оно, по его сведениям, было принято без участия полномочного представителя Мосстройэкономбанка. Хотя на собрании пайщиков присутствовал зампредседателя правления Мосстройэкономбанка г-н Демин, он, по словам истца, не был наделен правом участвовать в принятии решений.
Когда возможности мирного урегулирования конфликта были исчерпаны, Мосстройэкономбанк подал в суд на ЦБ, оспорив регистрацию увеличения уставного капитала Росвестбанка. Однако представитель Росвестбанка в суде усомнился в том, что Мосстройэкономбанк вообще имеет право на такой иск. Ведь он уже исключен из числа пайщиков банка решением их общего собрания. Это решение было принято единогласно, после чего Мосстройэкономбанку был возвращен его пай. Теперь же он, по мнению руководства Росвестбанка, не вправе оспаривать изменение его уставного капитала, так как не имеет к этому банку никакого отношения.
Суд согласился с этим и отклонил иск Мосстройэкономбанка.
Недобросовестный партнер понес миллиардные убытки
Традиционно в арбитражных судах слушается большое количество дел, фабула которых проста: истец поставил товар, а ответчик не оплатил. Или истец оплатил, а ответчик не поставил. Не надо обладать глубокими юридическими познаниями, чтобы взыскать с недобросовестного партнера через суд предоплату за непоставленную продукцию. А вот со взысканием убытков, возникших из-за срыва поставки, возникают немалые проблемы. Поэтому интерес представляет удовлетворенный иск НПО "АСТИ" к АО "НИПЕК" о взыскании с ответчика 3,8 млрд руб. убытков, понесенных из-за непоставки им нефти.
В 1992 году стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему, по которым АО "НИПЕК" обязалось поставить НПО "АСТИ" 100 тыс. тонн нефти. Часть ее "АСТИ" намеревалось перепродать и получить 3,8 млрд руб. прибыли. Однако перепродажа сорвалась, так как НПО "АСТИ" не получило нефть от АО "НИПЕК".
Тем не менее суд взыскал с "НИПЕК" в пользу "АСТИ" эти 3,8 млрд руб. — как убытки в виде неполученной прибыли. Мотивировка судебного решения проста: у истца имелись основания для заключения договора на продажу той нефти, которую он должен был получить от ответчика. Следовательно, именно ответчик виноват в срыве этого договора и должен возместить причиненные убытки.
А вот Камчатской внешнеэкономической компании так и не удалось взыскать со своего партнера ТОО "Инплэн" убытки в размере $484 тыс., вызванные порчей ее помидоров при перевозке из Китая.
В апреле 1994 года стороны заключили договор о перевозке компанией "Инплэн" 200 тонн помидоров из Китая в Петропавловск-Камчатский. 24 апреля того же года помидоры были погружены на теплоход "Морской геолог", а 4 мая они прибыли в порт назначения. Но Камчатская внешнеэкономическая компания, которой предназначался груз, не смогла его реализовать, так как помидоры по дороге испортились.
Свои убытки компания решила взыскать с перевозчика. Она без труда доказала Камчатскому арбитражному суду, что судно ТОО "Инплэн" было изначально непригодно к транспортировке скоропортящихся продуктов. Камчатский суд взыскал с ответчика убытки компании в рублевом эквиваленте.
Тогда ТОО "Инплэн" обратился за защитой в Генпрокуратуру, и та опротестовала решение Камчатского арбитража. По мнению прокуратуры, в убытках Камчатской внешнеэкономической компании виновата лишь она сама. Это ее представитель разрешил загрузить помидоры в картонных коробках весом по 10 кг высотой в 11 ярусов. Неудивительно, что в дороге они помялись и испортились, хотя ответчик и поддерживал необходимый температурный режим в трюме. К тому же компания-истец на несколько дней задержала выгрузку помидоров. Все приведенные прокуратурой факты были подтверждены документами. Высший арбитражный суд согласился с ее доводами, отменил решение Камчатского арбитража и полностью отклонил иск компании.
Злостный должник лишился своего особняка
Несколько месяцев назад арбитражный суд Москвы удовлетворил иск корпорации "Росконтракт" к международному фонду "Интерприватизация" на 15 млрд руб. Этот фонд, возглавляемый бывшим вице-премьером правительства СССР Владимиром Щербаковым, в 1993 году взял у "Росконтракта" 15 млрд руб. для оплаты продуктов, хлопка и шерсти и не возвратил. Прождав обещанных денег весь 1994 год, "Росконтракт" предъявил фонду иск о взыскании 15-миллиардной задолженности. Суд удовлетворил этот иск без долгих размышлений, ведь фонд полностью признал долг в ответе на досудебную претензию.
Но исполнить решение оказалось непросто. Выяснилось, что счет фонда "Интерприватизация" в Тушинском комбанке "Преображение", который фонд указал в договоре с "Росконтрактом", был закрыт по инициативе фонда еще до подписания этого договора. На другом счете фонда в Иронбанке оказалось лишь немногим более 200 млн руб. Узнав об этом, "Росконтракт" решил прибегнуть к крайней мере. Он ходатайствовал перед Басманным райсудом Москвы об обращении взыскания долга на имущество "Интерприватизации", а именно на находящееся у нее в собственности здание на ул. Солянка, д. 3, стр. 2. А поскольку "Росконтракту" был нужен не столько этот особняк, сколько причитающиеся от ответчика деньги, то судебный исполнитель решил продать здание на торгах.
В первый раз торги сорвались, так как никто не пожелал покупать особняк за сумму, указанную в справке Москомимущества (26 млрд руб.). На вторых торгах начальная цена за здание, предложенная одним из покупателей — банком "Евразия-Центр, составила 15 млрд руб. Банк немного поторговался с другим покупателем — АООТ "Гаммахим". В результате здание было продано "Евразии-Центру" за 15,215 млрд руб.
После того как сделка будет зарегистрирована в Москомимуществе, корпорация "Росконтракт" получит причитающуюся выручку за здание. Таким образом, будет полностью выполнено решение арбитражного суда о взыскании с "Интерприватизации" 15 млрд руб. Заметим, это один из первых случаев обращения долга на недвижимость должника и ее продажи с молотка.