29 января Пермский краевой суд заслушал кассационную жалобу бывшего депутата Госдумы РФ Павла Анохина на постановление Ленинского районного суда от 12 декабря 2008 года, которым признан законным отказ милиции возбудить уголовное дело в отношении бывшего партнера по бизнесу Михаила Деменева и других пяти граждан за присвоение чужого имущества, мошенничество и злоупотребление полномочиями. Краевое ГУВД еще 18 сентября 2006 года не нашло в действиях этих лиц самого события преступления, после чего господин Анохин пожаловался в Ленинский районный суд. По словам экс-депутата, милицейская проверка проведена неполно и необъективно, объяснения господина Деменева опровергаются доказательствами, полученными при рассмотрении арбитражного дела.
Господа Анохин и Деменев учредили финансово-промышленную группу «ДАН» в 1992 году. В компанию входило несколько юридических лиц, где партнеры имели по 50% долей: ЗАО ФПК «ДАН», ООО ТД «ДАН», ООО «Жилфонд». К наиболее ценным активам относились «Торговый дом „ДАН-АЗС“», имевший одну нефтебазу и 13 действующих автозаправочных станций стоимостью $35 млн, а также ООО «ДАН-Строй», занимавшееся возведением жилья. Годовой объем продаж группы оценивался в 6–7 млрд руб. Разлад случился в начале 2006 года, когда депутат решил побороться на выборах за место главы Перми и Михаил Деменев отказался финансировать его избирательную кампанию. Павел Анохин ответил публичными обвинениями в хищениях десятков миллионов долларов, уклонении от уплаты налогов на сотни миллионов рублей, и других якобы совершенных правонарушениях.
Однако милиция не нашла криминала, а прокуратура предъявила депутату свои претензии. 25 января 2007 года Верховный суд РФ удовлетворил представление Генпрокуратуры и дал заключение о наличии в действиях думца признаков фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса. Впрочем, Госдума РФ так и не рассмотрела вопрос о снятии депутатского иммунитета. Господину Анохину не нашлось места в партийных списках на парламентских выборах 2 декабря 2007 года, после чего он не попал на Охотный ряд и утратил прежний статус. Разбирательства вокруг активов ФПГ «ДАН» продолжились в судебных инстанциях. Тем временем ЗАО ФПК «ДАН» было преобразовано в одноименное ООО, а затем переименовано в ООО «Деньги Анохина». 8 августа 2007 года арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление налоговой службы и признал банкротом ЗАО «Торговый дом „ДАН“». В ходе конкурсного производства установлена сумма долга в 2,4 млн руб., при этом не удалось найти имущество должника, сформировать конкурсную массу, рассчитаться с кредиторами и обнаружить документы по личному составу.
Жалобу господина Анохина на отказ милиции возбудить уголовное дело против бывшего компаньона Ленинский районный суд сумел рассмотреть лишь через два с лишним года. Со ссылкой на показания четырех свидетелей и заключения экспертов заявитель пытался доказать, что 6 октября 2005 года господин Деменев подписал два договора цессии и получил от него для внесения в кассу ЗАО ФПК «ДАН» 600 млн руб. Партнер, отрицающий подписание документов и получение денег, свои обязательства будто бы не исполнил и противоправно завладел суммой. Напомним, господин Анохин также обратился в Индустриальный районный суд с иском о взыскании с господина Деменева задолженности по договору займа 600 млн руб. от 24 сентября 2005 года. Заочным решением от 27 сентября 2007 года с ответчика взысканы основной долг, проценты за пользование займом и пени на общую сумму в $32 млн. Но 6 мая 2008 года краевой суд отменил решение и вернул гражданское дело на повторное слушание. Кассационная инстанция указала на сомнительность представленного истцом договора: подписи сторон под его условиями не поставлены, переданная сумма указана как «более 600 кг» и в нарушение обычаев делового оборота текст договора заламинирован, что ограничивает возможность экспертного исследования для проверки подлинности. Сам ответчик назвал договор займа подложным.
На заседании в Ленинском районом суде экс-депутат сделал еще два заявления о преступлениях, якобы совершенных господином Деменевым. В этой связи кассационная инстанция отметила: возбуждение уголовных дел не входит в компетенцию суда, поэтому новые заявления рассмотрению не подлежали и не могли быть основанием для признания незаконным постановления милиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Краевой суд оставил без удовлетворения жалобу господина Анохина.
Связаться со сторонами тяжбы „Ъ“ вчера не удалось, их телефоны не отвечали.