Российские банки просмотрели закон о рекламе
Конфликт между ГКАП и сберегательным банком "Гермес" (СБГ) по поводу рекламы привел к тому, что впервые в России реклама стала предметом разбирательства в Высшем арбитражном суде. Но, несмотря на победу Антимонопольного комитета, банковское сообщество до сих пор пребывает в уверенности, что проблемы, которые стали испытывать банки со своей рекламой, не более чем досадное недоразумение. Развеять их иллюзии должен готовящийся закон о рекламе, который, по мнению банкиров, их тоже не касается.
Недальновидность банков сказалась еще в момент выхода известного указа Президента #1183 "О защите потребителей от недобросовестной рекламы". Банкиры тогда были весьма довольны указом, так как посредством ограничений их непосредственные конкуренты — финансовые компании — просто выдавливались с рынка. Однако природа не терпит пустоты — туда, где раньше были финансовые компании, поспешили сами коммерческие банки. Вполне закономерно и то, что, заняв освободившиеся места, банки взяли на вооружение многие методы привлечения вкладчиков, свойственные их давешним конкурентам. Так, в рекламе СБГ, которому пришлось первым из банков испытать на себе действие президентского указа, вкладчикам были обещаны проценты по депозитным вкладам, в чем ГКАП усмотрел обещание будущей доходности, и не были указаны размеры ранее произведенных выплат.
До 1 января 1995 года, когда в первой части ГК РФ появилось понятие "публичной оферты", у нарушителя указа не было другого способа ведения переговоров с ГКАП, как обещаний "исправиться". Тем более что последний не спешил применять санкции, в числе которых — приостановление действия банковской лицензии. Как только терпение ГКАП лопнуло, и в феврале этого года действие банковской лицензии СБГ было приостановлено, банк решил, что самое время объявить о том, что он, собственно говоря, никакой и не нарушитель, и подать в суд на обидчика. Для этого в ход было пущено новое оружие — оказывается, то, что СБГ публиковал в mass media, вовсе и не реклама, а самая обычная оферта. А раз так, то указ Президента к этому не имеет отношения, и, следовательно, ГКАП виновен во всех неприятностях банка, связанных с приостановлением действия лицензии. Тем не менее СБГ все-таки привел свою рекламу в соответствие с указом, что, в свою очередь, побудило ГКАП отменить свое первоначальное решение.
Высший арбитражный суд (ВАС) отказал в иске СБГ и не признал его рекламу офертой (подробнее см. Ъ #18). В конце апреля банк (сменивший имя на Инвестсбербанк) подал кассационную жалобу на решение ВАС.
Драматизм ситуации заключается в том, что СБГ не единственный банк, поддавшийся соблазну уйти из-под действия президентского указа, объявив свою рекламу офертой. Такой незамысловатый способ рекомендовал президент Ассоциации российских банков (АРБ) Сергей Егоров участникам недавнего всероссийского семинара "Особенности формирования имиджа современного банка". И его можно понять: не имея до сих пор официальных разъяснений Главного правового управления Администрации Президента РФ (ГПУ), что есть "будущая доходность своей деятельности", которая инкриминировалась СБГ, у банков нет другого способа указать свои проценты по вкладам, как дав их в публичной оферте. Однако самое простое решение, которое предлагается в связи с этим руководством АРБ, в данном случае не есть самое правильное.
Как стало ясно из высказываний заместителя председателя ГКАП Наталии Фонаревой, идти на поводу у президента АРБ, который считает, что "ГКАП не прав, ВАС тоже не прав, а вот мы во всем разобрались с точки зрения закона", не только проявление неуважения к власти, в том числе и судебной, но и просто рискованно — всех желающих "играть в азартные игры с законом" ждет участь СБГ. При этом ГКАП совсем не против рекламы с конкретными цифрами, но это должна быть полноценная публичная оферта, а вовсе не тот упрощенный вариант, к которому призывает г-н Егоров: "Конечно, условия вы должны объявлять — какие проценты. Второе, вы должны сказать, что эти условия вы будете выполнять, даже если камни с неба будут падать. Обязательно должна быть такая приписка, что вы обязуетесь, ну еще пару фраз о других условиях. Тогда это не вызовет ни у кого никаких сомнений". Однако вряд ли пара условий, случайно вырванных из банковского договора, сможет сойти за оферту.
Практикующие юристы предлагают достаточно простое и элегантное решение проблемы — все пункты, что есть в договоре банковского займа, а также указание о сроке деятельности этих условий должны перекочевать в рекламу, тогда какие-либо претензии предъявлять будет сложно.
Оргвыводы
Итак, единственный на сегодняшний момент документ, регулирующий финансовую рекламу, — указ Президента #1183 "О защите потребителей от недобросовестной рекламы" — на поверку оказался весьма сложным для исполнения. Из всех белых пятен, содержащихся в указе, наиболее существенные трудности вызывает требование "не допускать объявления гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) своей деятельности". Как выяснилось, понимать этот термин можно по-разному. Банки и по сей день предпочитают такое наполнение этой фразы: будущая эффективность нашей деятельности — это то, что относится к банку в целом, а те проценты, которые мы даем в рекламе, — это обещания доходности по вкладам, а вкладчику мы можем платить и не из собственно заработанных денег. В ГКАП же эту формулировку расшифровывают прямо противоположно: будущая доходность — это проценты вкладчика. Воду на мельницу такой позиции льют и действующие пока статьи "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", где понятия "доход по вкладу" и "процент по вкладу" тождественны друг другу.
Отметим, что всей этой терминологической разноголосицы просто не существовало бы, если бы разработчик указа — ГПУ — потрудился объяснить, что же он имел в виду под термином "будущая доходность своей деятельности". По информации Ъ, руководство ГКАП неоднократно обращалось в ГПУ за разъяснениями по этому поводу, и все безрезультатно. Последняя попытка получить у ГПУ официальные разъяснения по практике применения президентского указа датируется серединой апреля. Тогда же на заседании "Круглого стола бизнеса России", прошедшем 21 апреля, своим мнением о проблемах финансовой рекламы поделился сам Александр Лившиц, заверивший собравшихся, что ГПУ уже получило от Президента задание по разработке разъяснений. Г-н Лившиц заявил также, что он сам примет участие в ускорении этого процесса. Ждали, как говорится, со дня на день. Однако совсем недавно обнаружилось, что зря ждали. Как удалось выяснить корреспондентам Ъ, ГПУ и не приступало к каким-либо работам в этом направлении, в числе вероятных причин — отсутствие соответствующего распоряжения от Президента.
Как выяснилось позднее, бездействие ГПУ имело под собой более серьезную почву, нежели недостаток президентских поручений. Злые языки утверждают, что в ГПУ просто не захотели ломать голову над этой серьезной проблемой. Не следовало ГПУ проявлять особую активность и потому, что время жизни их разъяснений было бы весьма кратким — до вступления в силу закона "О рекламе", в котором финансовой рекламе посвящена целая статья. Правда, содержание этой статьи практически полностью повторяет злополучный президентский указ. Что же касается понятия "доходность", то в нынешней редакции законопроекта деления на свою и чужую больше нет.
Самое удивительное в этой истории — то, что представители банковского сообщества узнали о существовании законопроекта "О рекламе" незадолго до его второго чтения. То есть как-либо повлиять на законотворческий процесс банкиры уже не могли. И вряд ли им удастся изменить что-то в свою пользу к третьему чтению — на этой стадии рассмотрения в законы уже не вносят серьезных изменений. Никакие самые либеральные разъяснения ГПУ после вступления в силу закона "О рекламе" уже не помогут. Финансовая реклама станет скучной — проценты отменяются.
-------------------------------------------------------
На сегодняшний день российское законодательство допускает только один вид финансовой рекламы, содержащей проценты. Согласно указу #1183, в финансовой рекламе могут приводиться только реальные проценты, выплаченные в течение последнего финансового года, с разбивкой по месяцам.
-------------------------------------------------------
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
-------------------------------------------------------
АЛЕКСАНДР ОСОКИН