изучает в деталях руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова
Дело о конфискации автомобиля Porsche Cayenne S, решенное во вторник президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС), сломало судебную практику. Суды годами выносили решения о конфискации фирменных товаров, ввозимых в Россию без разрешения владельцев прав на товарные знаки. В декабре 2007 года сам же президиум ВАС разъяснил, что за такой импорт должна наступать ответственность по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях ("Незаконное использование товарного знака"). Пока конфисковывались шампуни, проблем не возникало. Но все изменилось, когда таможенники задержали престижную иномарку, ввозимую без разрешения производителя, а суды вынесли стандартное решение о конфискации автомобиля.
На заседании судьи ВАС обратили внимание на детали этой истории: помимо разбитого Porsche Cayenne S фирма "Генезис" везла два автомобиля Chrysler и один Toyota, но задержан был только Porsche Cayenne S — самый дорогостоящий в этой партии. Таможенники объяснили выбор тем, что заявление о нарушении прав на товарный знак подала только компания Porsche. Судьи ВАС, однако, склонялись к тому, что таможня должна бороться исключительно с контрафактом, поскольку он нарушает публичные интересы, а с параллельными импортерами оригинальных товаров могут судиться сами компании, чьи права на товарные знаки нарушены. Представители Porsche AG в ответ не скрывали, что компания делает ставку именно на таможенный ресурс и не стремится преследовать нарушителей своими силами. Юристы Porsche AG даже выстроили теорию, что оригинальный товар, ввозимый без разрешения, все равно является контрафактным. Но возникло противоречие: если бы автомобиль ввозила не фирма, а гражданин для личных нужд, никакого нарушения бы не было.
Это противоречие оказалось далеко не единственным. В ходе рассмотрения дела даже суду не удалось определить, ввозился неисправный Porsche Cayenne S для продажи или для собственных нужд фирмы "Генезис". Это при том, что высшие суды предлагали сделать цель главным критерием, позволяющим отличать законный ввоз товаров от правонарушения. Противоречивы и взгляды на конкуренцию: официальные дилеры уверены, что параллельные импортеры ведут с ними недобросовестную конкуренцию, а параллельные импортеры считают себя борцами с монополизмом. А главное в том, что даже запрет конфискации товаров, ввозимых неофициальными дилерами, еще не легализует сам параллельный импорт, который Гражданским кодексом по-прежнему не допускается.
Важность прецедента ВАС по делу о Porsche Cayenne S в том, что он заставит думать об изменении законодательства. Дел такого масштаба очень мало. Вспомнить можно дело о похищенных акциях ОАО "Сибнефть", стоимость которых президиум ВАС в 2005 году решил взыскать с самого эмитента. После этого всем стало ясно, что законодательство об ответственности эмитентов и регистраторов требует переработки. Правда, поиск оптимального варианта продолжается до сих пор.