заставили задуматься руководителя арбитражной группы "Ъ" Ольгу Ъ-Плешанову
Конференции, посвященные международному коммерческому арбитражу, обычно похожи одна на другую. Но мероприятие, устроенное на прошлой неделе Международной торговой палатой, посетил председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. А участники конференции постарались ему рассказать, как поступают с решениями международного арбитража суды в регионах. Ученые заметили: если решение арбитража оказывается невыгодным крупнейшим российским компаниям, то непременно находятся основания, чтобы его отменить. В прошлом году, например, суд отменил решение Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ, вынесенное в пользу структуры ЮКОСа — люксембургской Yukos Capitall. МКАС решил взыскать в ее пользу $490 млн долга по кредиту, выданному "Юганскнефтегазу" в период его нахождения в структуре ЮКОСа, но "Роснефть", правопреемник "Юганскнефтегаза", это решение оспорила.
Этим летом "Газпром" добился отмены решения МКАС по делу о взыскании с компании "Молдовагаз" долгов Приднестровья, через которое проходит магистральный трубопровод в Европу (это позволяет непризнанной республике производить несанкционированный отбор газа для своих потребителей). МКАС решил, что "Газпром" должен был вначале потребовать оплаты газа с приднестровского "Тираспольтрансгаза" и только потом обращаться с иском к "Молдовагазу". А недавно московские суды отменили решение МКАС, признавшего право ЗАО "Калинка-Стокманн" продлить на десять лет договор аренды торговых площадей в "Смоленском пассаже". Отмены добилось ООО "Смоленский пассаж".
Ученые отметили и другую тенденцию: чтобы избежать арбитражного разбирательства, компании оспаривают базовые договоры в государственных судах. А чтобы суд не обязал их идти сразу в арбитраж, компании действуют через своих акционеров, которые не подписывали обязательств рассматривать споры в арбитраже. Примером стали дружественные иски структур "Альфа-групп", акционера украинской "Киевстар", подаваемые в украинские суды ради борьбы с другим акционером компании, норвежской Telenor. Правда, решения украинских судов структурам "Альфа-групп" не помогли: исполнить решение нью-йоркского арбитража потребовал государственный суд в США.
А в России акционеры пока выигрывают. Суды на Урале в 2005 году отказались признать решение арбитража в Нидерландах, вынесенное в пользу иностранной компании: акционер российского ОАО "Буммаш", являвшегося ответчиком, оспорил договор между компаниями. Недавно суды Западной Сибири и Поволжья признали недействительным поручительство "Томскнефти" и "Самаранефтегаза" (бывших дочерних компаний ЮКОСа) по займу на $1,6 млрд, выданному в 2003 году ЮКОСу консорциумом иностранных банков. Договоры поручительства оспорил акционер "Томскнефти" и "Самаранефтегаза" — ООО "Нефть-актив" (дочерняя компания "Роснефти"), не связанный обязательством обращаться в арбитраж. Кроме того, "Нефть-актив" оспаривает в российских судах кредиты, которые Yukos Capital выдала в 2004 году "Томскнефти" и "Самаранефтегазу". А акционер "Роснефти", некое ЗАО "ИК "Веста"", требует признать недействительным кредит на $490 млн, который Yukos Capital выдала "Юганскнефтегазу".
Получается, что российский бизнес, недовольный государственными судами, сам идет в международный арбитраж. Но в случае проигрыша спешит в государственный суд, чтобы переиграть дело.