Вчера арбитражный суд Нижегородской области вынес очередное решение по делу двух саровских производителей безалкогольных прохладительных напитков — компаний «Минеральная вода и напитки» (МВН) и «Гринтаун», не поделивших использование товарного знака «Сарова». Разбирательства по делу длятся больше полутора лет, вчера арбитраж признал использование марки «Гринтауном» незаконным и обязал компанию компенсировать конкуренту-правообладателю 150 тыс. руб. Теперь «Гринтаун» собирается доказать в Роспатенте незаконность единоличного использования товарного знака.
Ответчик, ООО «Гринтаун», считает единоличное использование товарного знака конкурентом незаконным. По словам исполнительного директора ООО «Гринтаун» Константина Большакова, товарный знак сходен до степени смешения с географическим объектом, а значит, общеупотребителен. «Гринтаун» рассчитывает доказать это в палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), куда еще в начале прошлого года подал соответствующее заявление. «Слушания по нашему делу состоялись уже на этой неделе и продолжатся в начале следующей — таким образом, до конца 2008 года мы планируем закончить все разбирательства и уверены в нашем успехе», — резюмировал Константин Большаков.
Разбирательства двух производителей безалкогольных прохладительных напитков длятся уже больше полутора лет. В феврале 2008 года компания МВН подала первый иск к конкуренту, обвинив его в незаконном использовании товарного знака «Сарова» на этикетках лимонада. В июне арбитраж обязал «Гринтаун» прекратить использование товарного знака, а также постановил изъять готовую продукцию с логотипом «Сарова» из оборота и уничтожить признанные контрафактными этикетки и крышки с логотипом. Более того, суд обязал «Гринтаун» выплатить компенсацию в размере 1,5 млн руб. в пользу МВН. «Гринтаун» безуспешно обжаловал решение в нескольких судебных инстанциях, но и теперь рассчитывает продолжить борьбу, в том числе в Роспатенте.
«Копирование брэнда конкурентами — обычная ситуация на рынке, но чаще подобные разбирательства касаются общероссийских торговых марок, нежели региональных, — отмечает генеральный директор агентства Magram Market Research Марина Малыхина. — Используя брэнд, зарегистрированный другой компанией, конкурент тратит на маркетинг намного меньше правообладателя».
Комментируя перспективы «Гринтауна» в Роспатенте, ведущий юрист, патентный поверенный юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Игорь Моцный говорит, что запрет на использование товарного знака при его схожести до степени смешения с географическим объектом не носит абсолютного характера: «Если брэнд „Сарова“ на момент регистрации воспринимался потребителями не как название населенного пункта, а как товарный знак, в течение долгого времени распространявшегося в качестве прохладительного напитка, то говорить о схожести брэнда до степени смешения с географическим объектом нельзя». При этом господин Моцный замечает, что масштабы подобных споров в регионах несопоставимы с московскими: «Около тысячи компаний претендуют на товарный знак „Москва“, и в данном случае доказать схожесть товарных знаков с наименованием города намного проще».
АЛЕКСЕЙ ВАЛЮГИН