Анализ популярнейшей пьесы сезона — "Администрация против внешних инвесторов" — в исполнении хорошо известных фирм привел экспертов Ъ к широким и оптимистичным выводам
История, каких много
Всякий практик, имеющий хоть какое-нибудь касательство к жизни так называемых приватизированных предприятий, — да даже и простой обыватель, всерьез отнесшийся к своей победе на чековом аукционе, — может немало порассказать о том, как администрация бывших государственных предприятий, ставшая в одночасье дирекцией акционерного общества, борется с физическими и юридическими лицами, носящими странный титул внешних инвесторов, — попросту говоря, с акционерами, не работающими в АО и потому администрации не подконтрольными.
Непременной частью этой борьбы является "стратегия Карацупы" — не выпускать акции, принадлежащие работникам, наружу! — и, более широко, строжайшее ограничение какого бы то ни было доступа к реестру акционеров. Не только что добиться внесения в реестр, но и получить о нем какие-либо сведения — обычно очень нелегкая задача для лиц, имеющих на то законное право. Тот, кто возьмется написать давно потребную книгу "Способы борьбы администраций с акционерами", не ощутит недостатка в примерах. Разве что с примерами для раздела "Контрприемы акционеров" будет похуже.
История, которую мы расскажем сегодня, тянется уже около года, а на прошлой неделе пережила бурное обострение — не последнее, впрочем. Интересна она тем, что происходит у всех на виду, противоборствующие стороны широко известны — и потому прецедентность происходящего не вызывает сомнений.
Итак, действующие лица: акционерное общество "Русская березка" и концерн "ОЛБИ". Суть конфликта: ОЛБИ скупает акции "Березки", "Березка" этому препятствует. Обе стороны активно ссылаются на закон в подтверждение правомерности своих действий — и неправомерности действий оппонента.
Как увидит читатель, в настоящее время идут судебные процессы по разным аспектам этой борьбы. Мы никоим образом не стремимся предвосхитить судебные решения — но попробуем разобраться в аргументах сторон. Они стоят того: поучительны.
Понимая, сколь мало способствуют улучшению настроения пересуды о затянувшихся тяжбах, мы не стали бы рассказывать и об этой, если бы в ходе ее анализа не пришли к довольно оптимистичным — и, кажется, общеприменимым — выводам.
Кто и от кого спасает "Русскую березку"
Для начала — очень характерная черта. Участники таких конфликтов почти никогда прямо не говорят о том, что борьба идет за собственность, за распределение прибыли, — хотя это цель совершенно законная и вполне в русле правящей идеологии. Единственное, чего можно требовать от борющихся за собственность, так это посильного следования гражданскому праву и безусловного соблюдения права уголовного.
Но слова о собственности говорятся редко. Администрация всегда спасает предприятие от неизбежного краха, связанного с приходом посторонних — алчных и некомпетентных лиц. "Внешний инвестор", как правило, рвется спасти предприятие от неизбежного краха, связанного с неумелым, а то и корыстным поведением нынешнего руководства. От соответствующих опасностей обе стороны хотят уберечь и трудовой коллектив.
Мотивы, движущие сторонами, особого значения для исхода конфликта, разумеется, иметь не могут, но смотрящим на конфликт со стороны — нам с вами, читатель, — приятно знать, за кого болеть. Выслушаем стороны по этому поводу.
ВАО "Русская березка" (РБ) было создано на базе бывшего универмага #5 "Березка", в свое время подчиненного Росинвалютторгу. Универмаг имел девять филиалов, и это была самая крупная сеть "Березки" в СССР и, разумеется, в России.
В беседе с корреспондентом Ъ Юрий Лапин, глава фирмы "Ваши ценные бумаги" (в конфликте она представляет интересы ОЛБИ), говорил о "Русской Березке" так:
"Магазины работают по договорам аренды площадей на 25 лет с правом выкупа. Есть торговый дом, склад, кое-какой транспорт. За время своего хозяйствования они еще один магазин превратили в склад, потому как у них товар расходится плохо. Оргоборудование давно бы пора обновить. Если раньше 'Русская березка' имела возможность покупать товары, торговать своими, то сейчас у них торгуют исключительно по консигнации. Естественно, доход от такой деятельности минимален. Товар — так себе (Корея, Турция и т. п.): сегодня хороший товар на консигнацию не дают.
ОЛБИ покупает акции РБ не для того, чтобы разорить ее окончательно, а чтобы помочь выйти на прежние завидные позиции. Ведь магазины расположены далеко не на бойких местах (в свое время эти валютные 'Березки', чтобы глаза не кололи, располагали далеко не на оживленных перекрестках), поэтому соревнования с палатками по бойкости выиграть сегодня очень тяжело. А у ОЛБИ четкая ориентация: возрождение элитности, то есть высококлассный товар, избранные покупатели, отменный сервис. Все это требует средств".
Руководство "Русской березки", со своей стороны, полагает РБ если и не находящейся на вершине успеха, то вполне сильной организацией, заведомо превосходящей своих незваных спасителей. "Мы вполне самостоятельны, — заявил корреспонденту Ъ генеральный директор РБ Юрий Шичков, пришедший в 'Русскую березку' в 1991 году. — И я считаю, что на сегодняшний день мы по уровню выше, чем ОЛБИ. Начать дело, имея на счету 179 тыс. руб., и за год раскачать товарооборот до $14 млн — извините, не каждая фирма на такое способна. Но именно таких результатов мы добились начиная с 1992 года, когда РБ стала акционерным обществом. Далеко не каждая структура могла бы в рыночных колючих отношениях так повысить товарооборот и одновременно ремонтировать магазины, компьютеризировать работу и индексировать заработную плату. Кстати, на сегодняшний день уровень заработной платы у наших работников значительно выше, чем у работников ОЛБИ".
По словам г-на Шичкова, "РБ практически регулярно закупает товары, и товарный кредит у нас существует, и на консигнацию". На консигнации — примерно 30% товаров.
А вот фрагменты беседы корреспондента Ъ с группой бывших работниц "Русской березки", продавших свои акции ОЛБИ и уволенных по собственному желанию.
— "Мы начали получать эти письма (от ОЛБИ, с предложением продать акции. — Ъ) и задумались, потому что день ото дня ситуация в магазинах становилась все хуже и хуже. Мы прекрасно видели как из, простите, помойных магазинов делали конфетку другие люди в других местах. Буквально за месяц делали ремонт, ставили новое оборудование — и туда уже приятно зайти: настоящие западные магазины. А у нас наоборот. Есть свой контингент покупателей, до сих пор многие люди, кто по пять лет за границей был, к нам приезжают и с вытаращенными глазами: это 'Березка'?! — спрашивают. И мы видим прекрасно, что у нас закупочные цены они делают выше, чем в ряде магазинов уже розничная цена. Понимаете? И прекрасно понятно, куда это все уходит..."
— "В принципе мы получали прилично, я не знаю откуда они брали. Это просто для того, чтобы заткнуть рты нам и остальным людям. Потому что у нас есть люди, которых, может быть, это и устраивает. Если пришло два покупателя в день, то они рады. А если пришел третий — они уже устали и неохота его обслуживать... Люди есть разные".
— "А в вину нам директор ставил, что мы не продаем. Не
привлекаем покупателя... Но людям просто стыдно продавать... Ребята говорят: мы боимся продавать эту видеокамеру, потому что к нам завтра придут и пристрелят здесь за такие цены".
Ъ: Пристрелят покупатели?
— "Да. Они купят у нас сегодня за $1100 видеокамеру, а завтра эту же модель увидят за $700 в универмаге 'Москва'".
Со стороны трудно судить, чья точка зрения вернее: администрации РБ или ее оппонентов и уволенных работников. Читатель-москвич, правда, сам может решить, какие магазины: "Березка" или ОЛБИ — нравятся ему больше. Экспресс-опрос, проведенный нами среди подвернувшихся сотрудников Ъ, все-таки выявил некоторые разногласия на сей счет.
Краткий анамнез
В соответствии с указом #721 государственное предприятие "Универмаг #5 'Березка'" системы Росинвалютторга приватизировалось и превратилось в АО. 30 ноября 1992 года получено регистрационное свидетельство. В январе 1993 года прошла закрытая подписка, 51% акций получил трудовой коллектив. В августе 1993 года 29% были выставлены на чековый аукцион, виднейшим победителем которого стал концерн "ОЛБИ", приобретший в итоге около 20% акций. Остальные 20% — пока у государства, в Фонде имущества Москвы.
Руководство "Березки" считает, что ОЛБИ участвовал в аукционе для того, чтобы купить торговую марку и имя РБ — и за счет известного на Западе названия повысить курс своих акций. И правда, слово "Березка", название бывшей монопольной валютной сети в СССР, еще с 60-х годов знал весь мир. ОЛБИ не спорит. В беседе с корреспондентом Ъ менеджер отдела развития концерна Алексей Голованов признал: "Да, нас привлекает этот имидж — ведь сами мы не торговые работники, а в основном связаны с инвестициями и с ценными бумагами".
ОЛБИ, по словам Юрия Лапина, начал с "попыток пообщаться с генеральным директором 'Березки' на предмет сотрудничества", которые ни к чему не привели. "Учитывая, что сотрудничество с основным внешним инвестором руководством РБ отвергается, концерн 'ОЛБИ' принял решение увеличить пакет путем скупки акций непосредственно у работников, членов трудового коллектива."
Руководство "Березки", ясное дело, вовсе не собиралось мириться с такой скупкой — и окончательный раздрай между ОЛБИ и руководством РБ начался, когда по инициативе последнего было создано ТОО "Русская березка-2", в уставный капитал которого подавляющее большинство работников передали принадлежащие им акции "Русской березки".
Как сказала Ъ начальник юротдела РБ Марина Кирина, "Когда законы один другому противоречат, когда государство не способно защитить акционера, приходится думать об этом самим. Поэтому мы свой трудовой коллектив решили защитить. И трудовой коллектив принял такое решение в полном добровольном согласии. 284 человека подписали протокол о намерении создать ТОО, изъявив желание создать его на таких условиях, при которых выдел и передача акций и долей в ТОО третьим лицам не допускается. Акции можно продать или купить только внутри ТОО. Можно ли наследовать? Да, можно наследовать — об этом есть соответствующий пункт в учредительных документах. Можно продавать внутри товарищества, можно покупать. Но, повторяю, только внутри ТОО. Это основной и единственный консервативный пункт учредительных документов. Но для чего это сделано, я уже говорила: чтобы сохранить трудовой коллектив и обеспечить людям рабочие места в условиях рынка. И люди распорядились этими акциями как своей собственностью, вложив их в качестве ценного вклада в уставный капитал ТОО. В товарищество не вошли только четыре человека из членов трудового коллектива, остальные все вошли".
Обычно, сколачивая подобные товарищества, администрация говорит работникам примерно так: вот придут эти, закроют к чертовой матери производство, вас повыгоняют, а на освободившихся площадях будут торговать импортной дрянью. Но в данном случае, когда приход "агрессоров" явно не означал бы перепрофилирования (в наиболее радикальном случае — лишь смену дирекции), руководителям РБ пришлось оперировать более жесткими аргументами, о чем немало порассказали корреспонденту Ъ уволившиеся из "Березки" работницы.
Первые спорные моменты
Именно из-за организации этого товарищества вскоре и разгорелась баталия. Скажем прямо, учредительные документы ТОО "РБ-2" написаны далеко не идеально. Так, устав ТОО перечисляет в качестве целей и задач товарищества, а равно и прав, предоставляемых для решения этих задач, буквально все, чем занималась, занимается или может заняться впредь сама "Русская березка". Возникли естественные недоумения.
Директор "Ваших ценных бумаг" г-н Лапин говорил нам:
"В уставе АО 'РБ' черным по белому прописано, что члены совета директоров и члены правления в период работы в этом качестве не имеют права учреждать или принимать участие в предприятиях, конкурирующих с обществом... Здесь совершенно очевидно нарушение, поскольку ТОО осуществляет свою деятельность на той же территории, что и АО, а г-н Шичков является генеральным директором ТОО и представлял ее интересы на собрании акционеров АО. Но в уставе-то написано, что он не имеет права работать в конкурирующей фирме, он наносит этим ущерб АО! Реакция же Шичкова на замечания одна: Господа, это мое право, я директор 'Русской березки', и не суйтесь сюда".
Корреспондент Ъ изложил эту точку зрения г-ну Шичкову и г-же Кириной. Те подчеркнули, что ТОО никоим образом не вытесняет АО. А дальше состоялся такой любопытный диалог:
Ъ: Но ТОО работает на тех же площадях, что ВАО, правильно? Оно пользуется теми же основными средствами, а возглавляет обе компании одно лицо — Юрий Сергеевич Шичков.
М. К.: ТОО не пользуется основными средствами. Основные средства у нас разные. У нас есть отдельный счет в товариществе, там совершенно другой штат людей. Он небольшой,
этот штат. У них есть менеджер, извините, это право учредителей — выбрать человека физически.
Ъ: Но помещения-то у вас одни и те же? Вы их арендуете?
М. К.: А зачем мы будем их арендовать? Ну, подумайте, зачем? Вот мы сейчас с вами скатываемся на уровень маразма...
Ъ: Каковы же все-таки взаимоотношения ТОО и АО?
М. К.: Товарищество помогает маркетинговыми исследованиями и менеджментом.
Ю. Ш.: ТОО является обычной коммерческой структурой, которая служит как бы организатором, помощником в поиске, изучении, маркетинге и т. п. Много, много задач.
Ъ: А в каких финансовых взаимоотношениях они находятся?
М. К.: Ни в каких. Все самостоятельно.
Ъ: Но вообще, вы говорите, одна структура иногда оказывает помощь другой?
М. К.: Не иногда, а систематически. Большинство контрактов и партнеров подбирает ТОО. У нас в ТОО есть два профессионала в области маркетинга, менеджмента, работы с иностранными фирмами, специалисты, которые, естественно, находят нам хороших партнеров и на взаимовыгодных условиях для АО, что в конечном итоге принесет прибыль акционерам.
Эксперты Ъ, со своей стороны, полагают, что ТОО "РБ-2" зря дразнило гусей. Написали бы в уставе, что задача товарищества — управление пакетом акций АО, принадлежащих учредителям. Суть абсолютно та же самая, а разговоров было бы меньше. Хотя разговоры эти вполне безвредны: насколько нам известно, ни в одном действующем нормативном акте не содержится определения "конкурирующих предприятий", а значит, в этом смысле учреждение ТОО не может быть с успехом оспорено в суде, как бы соблазнительно этот путь ни выглядел.
Другая прореха в документах ТОО "РБ-2" куда опаснее — для обоих оппонентов. Оплату уставного капитала ТОО, согласно учредительному договору, решено было производить так: "Вклад каждого из Учредителей формируется за счет вкладов в виде акций и денежного взноса в размере 30% от вклада каждого Учредителя" (п. 4.2). Этот пункт крайне невыгоден обеим тяжущимся сторонам; только одной может повредить то, что в нем действительно написано, а другой уже повредило то, что в нем хотели написать. (О 30% деньгами — отдельная песня. Г-жа Кирина пояснила нам это место буквально так: "АО 'РБ' на условиях опциона, на возмездной основе и по определенной льготе предоставило ТОО 'РБ-2' около 12 млн со сроком выплаты на 5 лет". Но не будем отвлекаться.)
Хотели там написать следующее: работники АО, учреждая товарищество, передают в его уставный капитал все принадлежащие им акции "Русской березки". В результате именно такого понимания текста фирма "Аналайз-Инвест", являвшаяся реестродержателем ВАО "РБ", произвела списание имевшихся в виду акций из реестра АО на ТОО "РБ-2" на основании исключительно распоряжения генерального директора Юрия Шичкова и учредительных документов товарищества. Конечно, такой шаг как-то не согласуется с целым рядом нормативных актов (скажем, указом президента "О мерах по обеспечению прав акционеров" и "Положением о продаже акций в процессе приватизации") — нужны все-таки передаточные записи от владельцев акций — но мало ли что с чем не согласуется.
А о том, что в пункте об оплате уставного капитала на самом деле написано — если кто сам не заметил, — мы скажем в двух словах, поскольку до сего дня это в излагаемой истории никак не отразилось.
В цитированном пункте не сказано, какие акции должен вложить каждый учредитель в уставный фонд ТОО. Более того, ни в этом пункте, ни в каком ином не сказано, сколько этих невесть каких акций должен учредитель вложить — и по какой цене они будут оцениваться. Стало быть, ни единой букве этого учредительного договора не противоречило бы внесение кем-либо из учредителей в качестве своего вклада одной акции АО "МММ", оцененной в расчисленную для данного учредителя сумму.
В свете этого наблюдения особенно изящной выглядит мысль на основании такого учредительного договора производить изменения в реестре акционеров АО "Русская березка".
И вот он сам конфликт
В это время фирма "Ваши ценные бумаги", представляющая, напомним, интересы ОЛБИ (посчитав упомянутые изменения в реестре незаконными и потому как бы не бывшими), имея поручение от концерна, подписала с несколькими десятками акционеров — работников АО договоры купли-продажи их акций на основании имеющихся у них на руках выписок из реестра.
"Когда наша работа натолкнулась на сопротивление, — рассказал Юрий Лапин, — мы не стали бегать с каждой акцией. Наоборот, накопив некий пакет перед первым собранием акционеров (оно прошло 30 апреля. — Ъ), загодя передали реестродержателю надлежащим образом оформленные договоры по результатам сделок для внесения в реестр изменений на общую сумму порядка 9% от уставного капитала АО. Наши оппоненты из РБ пять дней выжидали, а после этого пришло к нам письмо, в котором указывалось, что внести изменения в реестр не представляется возможным по той простой причине, что они разорвали отношения по ведению реестра акционеров с 'Аналайзом' и теперь реестр будут вести сами. А 'Аналайз' получил от Шичкова строгое указание: не имеете права вносить изменения, а если внесете, обратимся в суд".
А дело тут в том, что примерно в те же дни в связи с разногласиями по вопросу регистрации изменений в реестре ряд акционеров, а также "Ваши ценные бумаги" и "Аналайз-Инвест" направили в Минфин письма с просьбой разъяснить, как им поступать в этом случае. Заместитель руководителя Департамента ценных бумаг г-жа М. Чекурова прислала ответ, в котором говорилось, что изменения в реестре на основании одних только учредительных документов производить было нельзя. Реестродержатель, боясь нарушить закон, проинформировал руководство АО о незаконности предпринятых им шагов, а то в ответ приостановило действие договора по ведению реестра и лишило "Аналайз-Инвест" права вносить в дальнейшем в реестр какие-либо изменения. "Итак, совершенно незнакомый нам человек, — заключил г-н Лапин, — ответственный работник Минфина, полностью подтвердил нашу правоту. Поэтому-то специалисты из 'Аналайза' не сочли возможным пойти против позиции Минфина и ушли в сторону, что делает им честь".
Руководство РБ имеет свое мнение по поводу разъяснения Минфина. "Мы считаем, — сказала г-жа Кирина, — что со стороны Минфина не был проведен анализ или достаточно подготовленная работа для того, чтобы родить такое письмо. То есть перед сочинением этого документа надо было побеседовать с обеими сторонами, изучить пакеты документов, которыми каждая сторона владеет. И нельзя сбрасывать со счетов то, что и ВАО 'РБ' и ТОО были созданы строго в соответствии с Законом 'О предприятиях и предпринимательской деятельности в Российской Федерации', который сегодня является основным законом для предпринимателей. В любом случае последнее слово в этом вопросе остается за судебными органами. Что же касается действий 'Аналайз-Инвеста', то, являясь нашим реестродержателем, он просто-напросто побоялся потерять лицензию Минфина, зная, что Минфин — это все-таки монстр и они от него зависят впрямую. Естественно, они боялись поставить свою фирму под удар. Не потому что они с нами не соглашались, а потому что они просто дрожали перед Минфином".
Отметим как очень характерную — не только для данного случая, но и вообще для подобных тяжб — деталь: в ответе Минфина говорилось о том, что "списание акций со счетов акционеров в реестре акционеров АООТ 'Русская березка' при отсутствии соответствующих документов является противоправным действием" — а руководство РБ, доказывая несостоятельность выводов министерства, говорит о том, что ТОО было создано в
строгом соответствии с законом. Имитируется диалог глухих.
Караван судов
После ухода со сцены "Аналайза" 30 апреля 1994 года состоялось общее собрание акционеров АО. Оно прошло на основе реестра, не приведенного в соответствие с изменениями, представленными "Вашими ценными бумагами" (помните — на 9%). Генеральный директор Юрий Шичков представлял на этом собрании ТОО, контролируя тем самым около 50% голосов. Представитель Фонда имущества Москвы — его зампред Игорь Голованов — также голосовал пакетом в 20% голосов за позицию директора. Представители ОЛБИ отказались подписать протокол собрания.
В эти же дни ряд акционеров, заключивших с концерном договоры купли-продажи, обратились в прокуратуру Хорошевского района с заявлением о незаконных действиях реестродержателя (им к тому времени была уже сама "Русская березка"). Заявление было передано в Гагаринскую прокуратуру, по месту регистрации АО, но ее ответ не удовлетворил акционеров и они обжаловали решение в прокуратуре г. Москвы.
Между тем администрация АО уволила по собственному желанию около 40 работников, имевших контакты с ОЛБИ по поводу продажи своих долей. Некоторые из них решили защищать свои интересы в суде. Результат нескольких заседаний в Хорошевском суде пока нулевой. Одно заседание было сорвано по вине судьи, два — по причине того, что истец и ответчик знакомились с материалами, и несколько — по причине болезни представителя РБ.
"Мы до сих пор не имеем возможности ознакомиться с реестром, — пожаловался корреспонденту г-н Лапин. — Это решением генерального директора отнесено к конфиденциальной информации. Концерн 'ОЛБИ' получил справку, сколько у него на счету, — и все. Сам же реестр нам не показывают ни под каким видом... А ведь реестр акционеров является по закону доступным для акционеров для ознакомления в течение рабочего дня. Есть инструкция правительства, которой разъясняется, что должно, а что не должно быть отнесено к тайне, а тем более в АО открытого типа".
"Существует определенный порядок, — пояснил корреспонденту Ъ г-н Шичков. — Руководителю дано право определять конфиденциальность информации. Реестр является конфиденциальной информацией — с адресами, с прописками, количеством акций у каждого и т. д. Соответственно, акционеры получали только выписки по своим акциям. И вот этими выписками они и торговали, по сути продавая воздух".
Ъ: То есть ОЛБИ не увеличил свой капитал на 9%?
М. К.: Они считают, что увеличили, а мы считаем, что эти акции остались у нас в товариществе.
Ю. Ш.: И как проводились сделки?.. Мы тоже получаем определенную информацию. Приносились выписки из реестра, что по действующему законодательству не является ценной бумагой, ее продавать нельзя. Они (представители ОЛБИ. — Ъ) из сейфа доставали деньги в валюте, давали эти деньги, подписывали документы, акты купли-продажи и одновременно заставляли подписывать исковое заявление. Подписываешь — получаешь деньги. Но самое интересное, что они в договоре купли-продажи указывали не валюту или, допустим, рубли, а ставили ваучеры. То бишь рассчитывались якобы ваучерами. И многие наши люди говорили нам: "Да, мы получали ваучерами". А одна женщина сказала: "В договоре было написано ваучерами, а я получила деньгами".
Все это время ОЛБИ помогает уволенным работникам восстановиться на работе и получить материальное вознаграждение за моральный и материальный ущерб, связанный с увольнением. Этот путь проделывает первопроходцем бывший товаровед Ольга Фурсова. Дело рассматривалось в Гагаринском суде. В иске по восстановлению на работе г-же Фурсовой отказали. Дело дошло до городского суда, где в иске тоже было отказано, — но там выступил прокурор и возмутился недобросовестным рассмотрением дела. Он подал жалобу. В настоящий момент эта жалоба рассматривается прокуратурой Москвы. Одновременно ведется дело по статье 147 (мошенничество) по иску оппонентов против Ю. С. Шичкова в отношении лишения собственности.
Задали работу третьей власти.
Уникальный эпизод
Практически все, о чем мы рассказывали, чрезвычайно типично и в том или ином виде присутствует в большинстве неисчислимых свар подобного рода между директоратом новоявленных АО и сторонними акционерами. Но одна сцена затянувшейся схватки "Березка" — ОЛБИ своей свежей изысканностью привлекла наше особое внимание. Мы бы, пожалуй, даже сочли, что рассказавший об этой сцене г-н Лапин впал в преувеличения, не покажи он нам документов. Вот они:
АКТ
20.09.94 г.
Мною, судебным исполнителем Хорошевского межмуниципального народного суда СЗАО г. Москвы в присутствии понятых: ..., нач-ка юр. отдела — Кириной М. А. и генерального директора — Шичкова Юрия Сергеевича, составлен настоящий акт в том, что на основании определения Хорошевского межмуниципального народного суда СЗАО г. Москвы от 25.08.94 г. об изъятии реестра у АООТ "Русская березка", выходом на место судебным исполнителем установлено, что исполнить решение не представляется возможным, т. к. требуемый реестр акционеров ведется в электронной форме (компьютере) с помощью специального программного обеспечения на базе персонального компьютера. В связи с расторжением договора с фирмой "Аналайз", все данные в настоящее время находятся у них.
Таким образом на дату составления настоящего акта АО "Русская березка" не располагает бумажным, электронным, а так же каким-либо другими носителями реестра акционеров АО "Русская березка". Данный реестр на электронном носителе ввиде соответствующего программного обеспечения (базы данных) находится в распоряжении фирмы "Аналайз" или "Аналайз-Инвест" и не был возвращен в АО "Русская березка" после расторжения с этими фирмами договоров на ведение реестра акционеров АО "Русская березка".
Судебный исполнитель: — ...
Понятые: — ...
Другие лица: — (Шичков), (Кирина)
Здорово, не правда ли? А в паре со следующим — еще краше:
АКТ
21.09.94 г.
Мною, судебным исполнителем ... составлен настоящий акт в том, что 21.09.94 г. выездом на место в АОЗТ "Аналайз-Инвест" в присутствии понятых ... на основании определения от 20.09.94 г. н/судьи ... об изъятии реестра (принтерной распечатки) акционеров по состоянию на 16 мая 1994 г., а также бумажных носителей и документов, послуживших основанием для внесения записей в реестре, установлено:
Представлена в присутствии юриста Лысихина Игоря Олеговича и понятых копия сопроводительного письма о передаче документов по ведению реестра акционеров ВАО "Русская березка". Акта передачи документов нет, но со слов Лысихина И. О. — юриста АОЗТ "Аналайз-Инвест", переданы следующие документы:
1) учредительный договор (план приватизации)
2) устав
3) дискеты с информацией по акционерному обществу (информация по акционерам и сделкам).
Программное обеспечение не передавалось.
Все требуемые судом документы переданы в ВАО "Русская березка" и получены 5.05.94 г. начальником планового отдела Юферовой А. И.
Судебный исполнитель: — ...
Понятые: — ...
(Лысихин И. О.)
Комментировать в этих актах можно многое — но стоит ли? Полтора века назад Александр Герцен, сосланный в Новгород, служил в тамошнем губернском правлении. По долгу службы ему приходилось разбираться с весьма примечательными делами. Одно из них называлось так: "Дело об исчезновении неизвестно куда дома волостного правления и об изгрызении плана оного мышами". Лучшего комментария к изложенному эпизоду эксперты Ъ не могут вообразить.
Собрание в Пущине, или Пустые хлопоты
А вот и последний — пока — эпизод нашей истории. 9 октября состоялось еще одно собрание акционеров, которое проводилось очень далеко от Москвы — на крайнем юге Московской области, в г. Пущино. На этом собрании представитель второго по величине акционера — концерна "ОЛБИ" — г-н Голованов не был зарегистрирован на основании того, что он не представил удостоверение работника концерна или копию приказа о зачислении на работу в концерн. Представил бы — запросили бы еще какое-нибудь удостоверение. Отсутствовал и входящий в совет директоров представитель Фонда имущества Москвы г-н Голованов, однофамилец представителя ОЛБИ. (В телефонном разговоре он сообщил нашему корреспонденту, что отсутствовал "не по своей воле", но по-прежнему стоит на стороне руководства "Русской березки".)
Вполне понятно, что в этих условиях руководство РБ провело через решение собрания все вопросы из повестки дня: увеличение уставного капитала, связанное с переоценкой основных фондов; эмиссия третьего выпуска акций "Русской березки" (второй, заменяющий первый, должен стать следствием переоценки фондов) и довыборы совета директоров.
Несколько слов об этих решениях. Довыбранные трое директоров были выдвинуты, по словам г-на Шичкова, от ТОО "Русская березка-2". Но печальнее для ОЛБИ другой пункт решения — третий выпуск акций, увеличивающий уставный капитал примерно вшестеро. Самое неприятное для нелюбимого администрацией внешнего инвестора то, что распределяться акции этого выпуска будут "лотами, размер и цена которых определяются Советом директоров".
Тут опять многое можно было бы подробно рассказать и прокомментировать — но, по мнению экспертов Ъ, опять-таки не стоит. Дело в том, что высокохудожественный эпизод, описанный в предыдущей главке, практически обеспечивает успех грамотно сделанной попытки оспорить в суде правомочность собрания. За 18 дней до собрания акционеров реестродержатель, он же эмитент, расписался — с понятыми, с судебным исполнителем — в отсутствии реестра акционеров? Да вы смеетесь, милостивые государи!
Обещанные оптимистические выводы
Плохому танцору...
Поговорка
Внимательное ознакомление с извивами рассказанной нами (и, поверьте, с огромными сокращениями рассказанной) истории убедило экспертов Ъ в крамольной мысли, не раз уже их посещавшей и прежде. Нам кажется, что давно уже ставшая общим местом фраза о том, что имеющийся в наличии набор нормативных актов недостаточно защищает права акционеров, содержит сильнейшие преувеличения.
Это, разумеется, отнюдь не означает, будто мы хотим провозгласить безукоризненность действующего законодательства — вовсе нет; постоянные читатели Ъ, без сомнения, помнят, что многое в нем не устраивает и нас. Смешно было бы спорить с наличием в рассматриваемой области права изрядного числа лакун и коллизий. И все же — основная часть мытарств, испытываемых акционерами в ходе бесконечных попыток защитить свои права, проистекает не из несовершенства или неполноты нормативных актов, а из собственных ошибок тяжущихся.
Этот вывод показался нам столь важным, что мы решили провести эксперимент — и попросили специалистов инвестиционной компании "МинФин" оценить ход событий в данном конкретном случае. Пачка имеющихся в редакции документов не меньше трех пальцев толщиной, но даже после беглого их просмотра генеральный директор "МинФина" Александр Волков продемонстрировал нам в изрядной их части либо прямые юридические ошибки, либо просто тактически неверные ходы сторон. Нападающая сторона, как правило, нападала так, что нетрудно было защититься, а обороняющаяся сторона, отбивая один выпад, почти неизменно открывалась для другого. Конечно, в таких условиях только и остается, что пенять на несовершенство нормативной базы.
Конкретная история "Березка" — ОЛБИ еще не закончилась; поэтому мы, естественно, воздержимся от анализа документов, подготовленных сторонами, — во избежание обвинений в подзуживании и подначивании. Скажем только, что, насчитав у обеих сторон по шесть юридических или тактических ошибок, мы прекратили это занятие не из-за нехватки материала. Об одной из ошибок РБ мы только что говорили — нельзя было созывать собрание 9 октября, меньше чем через три недели после конфуза с реестром. Укажем для равновесия и на одну ошибку ОЛБИ: нельзя было в исковом заявлении, направленном против одного ответчика, в первом же пункте просить о признании недействительной сделки, к которой данный ответчик не имеет ни малейшего отношения.
Правда, в отношении документов, написанных третьими лицами, руки у нас развязаны, а эти документы тоже время от времени совершенством не блещут. Акты судебного исполнителя, простодушно смешивающие реестр акционеров с носителями оного реестра, вы уже видели. Но это еще пустяки. В конце концов, исполнитель — далеко не самая крупная фигура в судебной иерархии. Но вот бумага с более высокой ступени.
Межрайонный прокурор, старший советник юстиции в ответе на очередное заявление пишет, между прочим, следующее: "Принятие решения о преобразовании АООТ 'Русская березка' в ТОО 'Русская березка-2' не противоречит ст.ст. 32, 33 Закона РСФСР 'О предприятиях и предпринимательской деятельности'".
Не противоречит. Оно еще много чему не противоречит: и Декларации прав человека, и периодическому закону Менделеева. Зато оно прямо противоречит действующему приватизационному законодательству (Программа приватизации на 1994 год, п. 9.10.6). Такая фраза в письме старшего советника юстиции
делает его (письмо), выражаясь языком законоведов, юридически ничтожным — независимо ни от того, о чем еще говорится в письме, ни даже от того, что решения преобразовать АООТ в ТОО никто, слава Богу, и не принимал.
При игре, скажем, в шахматы двух не слишком сильных игроков выигрыш достается тому, кто реже ошибается — нам кажется, это весьма ободряющий тезис для всех, кто по своей или чужой воле втянут в околоприватизационные конфликты. И при нынешней, весьма несовершенной нормативной базе правила игры достаточно ясно определены, чтобы позволить вам выиграть — если вы действительно будете реже ошибаться.
Несколько бесплатных советов
Первое, что нужно накрепко запомнить, чтобы ошибаться реже: юриспруденция и здравый смысл суть не только не синонимы, но и — достаточно часто — весьма расходящиеся вещи. Не все то законно, что разумно, и наоборот.
Поэтому — второе: защитой ваших интересов должны заниматься юристы. Чрезвычайно желательно, чтобы это были хорошие юристы. Вот, кстати, пачка документов, о которой мы уже упоминали, содержит заключение по рассказанному нами конфликту, сделанное некой "правовой фирмой" по заказу одной из сторон. Внимательное чтение этой справки обнаруживает в ней заметные трещины, но и читать ее внимательно особой нужды нет, потому что она заканчивается такими двумя фразами:
"Возможность решения будущего судебного спора положительно в арбитражном суде достаточно реальна, хотя и не гарантирована.
При этом разрешить возникшие противоречия сможет только суд, если потенциальный ответчик не выполнит своих обязательств добровольно".
Если заказанное вами юридическое заключение будет завершаться столь же многоумным наблюдением, подумайте о том, как бы найти другого юриста.
Угодно более конкретных советов? Извольте. Не пытайтесь в каждое свое письмо, в каждое заявление вместить сразу все нанесенные вам обиды. Это до чрезвычайности непрактично даже с чисто человеческой точки зрения: адресат, естественно, на третьем же абзаце заскучает, начнет искать — и наверняка найдет — нечто, к нему непосредственно не относящееся, и с легким сердцем вам откажет. Выберите один аспект дела, одно наиболее, на ваш взгляд, очевидное и четко документированное нарушение какого-то конкретного нормативного акта, допущенное вашим оппонентом, — и бейте в одну эту точку. Шансов на успех будет куда больше. Равным образом, если у вас несколько обидчиков, старайтесь не жаловаться сразу на всех.
И наоборот: если вас обвиняют разом в целом букете грехов, выберите из них один, в котором вы не виноваты (или доказать который труднее всего), — и, отпираясь только и именно от него, ведите свою защиту от букета в целом.
Напоследок — и еще более конкретно. Огромная часть всех тяжб, касающихся поругания прав акционеров, так или иначе вертится вокруг реестров. Если и ваш конфликт касается реестра, читайте утром и на ночь, учите наизусть Положение о реестре акционеров акционерного общества, утвержденное распоряжением ГКИ #840-р от 18.04.94 г. и протоколом Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте РФ #2 от 14.04.94 (Ъ опубликовал его в ##15 и 16). Бумага эта большая — редко кто не найдет там нужной ему единственной неубиенной зацепки.
А уж более конкретных вещей мы не глядя советовать не возьмемся.
Александр Ъ-Привалов, Андрей Ъ-Чернаков