The Wall Street Journal
Критики считают, что бюро нуждается в культурном сдвиге, глава бюро должен выступить с отчетом в конгрессе.
Прошло уже семь лет после терактов 2001 года, а Федеральное бюро расследований (ФБР) по-прежнему никак не может преобразовать себя в контрразведывательную организацию.
Внутреннее расследование выявило несколько слабых моментов, в том числе недостаточное количество и качество источников разведданных, слабое понимание того, какого рода информация должна собираться, ограниченная осведомленность сотрудников ведомства о районах, где они работают, а также проблемы с контролем качества анализа данных.
По словам представителей ФБР, они сейчас стараются точно выявить имеющиеся проблемы. Согласно документам, которые оказались в распоряжении The Wall Street Journal, внутреннее расследование проводилось в прошлом году с целью выявления проблем в рамках запущенной ФБР недавно программы по улучшению сбора и анализа разведданных. Эта программа получила название "Стратегическая исполнительная группа".
Во вторник директор ФБР Роберт Мюллер III должен выступить в конгрессе, и ожидается, что он будет усиленно рекламировать деятельность бюро в области контрразведки. Кроме того, он собирается воспользоваться этими слушаниями для того, чтобы отстоять неоднозначное предложение ФБР по ослаблению ограничений на такие шаги, как снижение стандартов, необходимых для открытия сотрудниками бюро предварительного дела.
Заместитель директора ФБР по связям с общественностью Джон Миллер говорит, что сотни сотрудников и аналитиков прошли через новую программу подготовки, которая должна охватить всех сотрудников бюро к началу 2009 года. "С 11 сентября 2001 года ФБР прошло большой путь",— говорит господин Миллер.
Несколько нынешних и бывших представителей разведки и правоохранительных органов говорят, что недавно предпринятые усилия все равно не дают всего того, что необходимо. В частности, по их словам, ФБР недостаточно разобралось в проблеме различия статусов агентов и аналитиков, так называемой проблеме культуры "табельного оружия и значка", когда работающие в бюро аналитики в области разведки имеют более низкий статус.
ФБР приняло решительные шаги для создания Управления национальной безопасности, своего главного подразделения по борьбе с терроризмом, а также для создания специализированных отделов, например, по борьбе с финансированием терроризма. Подобные шаги были предприняты после событий 11 сентября по рекомендации специальных комиссий с целью преобразования бюро из полицейского ведомства в организацию, нацеленную на предупреждение угроз.
Предприняты были шаги также в сфере коммуникационных технологий, чтобы обеспечить агентов и аналитиков надежной электронной почтой для связи с коллегами из других разведывательных ведомств.
ФБР приложило максимум усилий, чтобы сохранить контроль над контрразведкой, и в ответ на заключение президентской комиссии в 2005 году создало Управление национальной безопасности для осуществления разведывательной и контрразведывательной деятельности.
По словам Питера Эйхерна, бывшего главы регионального отделения и бывшего старшего советника директора национальной разведки Майка Макконнелла, когда ФБР реализовывало рекомендации комиссии, "сопротивления с его стороны не было". Господин Эйхерн сообщил, что новое подразделение с помощью подготовки, обучения и других мер помогает бюро улучшить качество работы.
По словам ряда нынешних и бывших сотрудников бюро, в процессе создания Управления национальной безопасности главное внимание уделялось построению структуры, а не улучшению качества разведки. Аналитиков по-прежнему считали не столь важными сотрудниками, как агентов бюро. При новом управлении глава разведки ФБР опускался вниз в неофициальной иерархии. По данным одного бывшего высокопоставленного сотрудника, текучка среди аналитиков за последние три года выросла втрое и достигла 12%. Господин Миллер утверждает, что текучка кадров в ФБР сравнима с показателями вышестоящих организаций.
В прошлом году возглавлявший тогда разведку Уэйн Мерфи, деятельность которого входила в работу Управления национальной безопасности, написал докладную записку главам региональных отделений, в которой он утверждал, что аналитиков не будут подключать к выполнению таких дополнительных обязанностей, как ответы на телефонные звонки. Об этом сообщил один из сотрудников разведки, знакомый с содержанием записки.
Представители руководства ФБР в штаб-квартире и региональных отделениях бюро продолжают меняться, часто это происходит с периодичностью в два года или даже меньше. В апреле в Управлении национальной безопасности появился новый глава, уже третий за последние три года. Ушел и господин Мерфи.
"Спустя семь лет совершенно очевидно снижение статуса аналитиков в бюро",— считает Эми Зигарт, профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который следит за работой ФБР.
В июле этого года ФБР разослало брошюры по поводу празднований 100-летия со дня создания организации. В тексте брошюры приводится сравнение ФБР "вчерашнего дня и сегодняшнего". Один из фактов, которые сравниваются, это число "агентов" и число "вспомогательных сотрудников", среди которых и аналитики.
По словам господина Миллера, подобно многим крупным организациям ФБР не лишено внутренних раздоров. Он сказал, что бюро изменило наименование статуса аналитиков, повысив его до "профессиональных сотрудников", чтобы показать, что "после событий 11 сентября работа аналитиков настолько же важна, как и работа агентов".
В 2007 году господин Мюллер нанял консалтинговую фирму McKinsey & Co. для помощи бюро в разработке программы для укрепления разведывательной деятельности. Эта программа получила название "Стратегическая исполнительная группа". С ее помощью были выявлены слабые места в работе бюро и составлены планы их устранения. В числе главных задач — стандартизация разведывательной деятельности в 56 региональных отделениях.
Как отметил один из менеджеров ФБР, он хотя и поддерживает цели этой программы, но ее детали ему не вполне ясны. Несколько нынешних и бывших представителей руководства ФБР сказали, что результатами программы стали горы печатных диаграмм с запутанными комментариями специалистов-консультантов, которые некоторые аналитики назвали бесполезными. Однако, как сказал вышеупомянутый менеджер, внутри бюро эту программу называют "важным мероприятием", которое подтверждает необходимость изменения принципов работы этого ведомства.