Коротко

Новости

Подробно

Правила игры

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 9

делится соображениями руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова

Недавно президент Дмитрий Медведев, специалист по гражданскому праву, поручил усовершенствовать Гражданский кодекс (ГК). Основные изменения коснутся прав на землю и юридических лиц: эти разделы ГК принимались в 1994 году и явно устарели. Свидетельство тому — последние дела президиума Высшего арбитражного суда (ВАС).

В июне целых три дела, за которыми мы наблюдали, президиум ВАС решил не так, как предлагала коллегия судей. Подобные различия бывают нечасто и только подчеркивают сложность проблем. Три дела завершились без сенсаций. Например, Русское географическое общество просило признать право собственности на особняк в Санкт-Петербурге, построенный обществом в 1908 году. В советское время здание было национализировано, но теперь общество пыталось доказать, что с 1991 года у него истек 15-летний срок приобретательной давности. Коллегия судей ВАС полагала, что признать собственником Русское географическое общество не мешает даже то, что формально и после 1991 года особняк находился в федеральной собственности. Но президиум ВАС встал на сторону государства.

Другое дело касалось прав на товарные знаки. Одна из крупнейших пивоваренных компаний "САН ИнБев", выпускающая пиво Staropramen, возражала против предоставления в России правовой охраны схожему знаку Zlatopramen. Коллегия судей ВАС пришла к выводу, что "САН ИнБев" вообще не должна была подавать иск, поскольку владеет лишь сублицензией на Staropramen (знак зарегистрирован на чешскую компанию). Если бы президиум ВАС такую позицию поддержал, многим пришлось бы изменить структуру бизнеса: большинством известных в России товарных знаков владеют иностранные компании, и российским обладателям лицензий было бы сложнее защищать права. Но в итоговом постановлении президиум вообще не стал затрагивать вопрос об обладателях лицензий.

А больше всего меня поразило постановление президиума ВАС по заурядному спору между участниками ООО "Космос-К". Доля одного участника, составлявшая 81,53%, была незаконно продана, затем новые участники ООО увеличили размер уставного капитала и перераспределили доли. Коллегия судей ВАС сочла невозможным возврат доли 81,53% первоначальному владельцу, но президиум ВАС сказал новое слово в науке. Он ввел понятие "корпоративный контроль", восстановления которого можно требовать через суд. В законодательстве такое понятие отсутствует. Более того, до сих пор тот же ВАС считал, что просто так восстановить утраченную долю либо пакет акций нельзя — прежде надо найти их приобретателя и изъять у него. В деле ООО "Космос-К" ситуация упрощенная: новые владельцы долей известны, и ВАС предложил компенсировать их потери деньгами. Впрочем, восстановить корпоративный контроль ВАС поручил суду первой инстанции, поэтому прецедент появится еще не скоро.

Революционных решений ВАС я опасаюсь. Например, громкий прецедент 2005 года о взыскании с эмитента убытков за хищение акций из реестра акционеров проверяет сейчас Конституционный суд. Прошлогоднее дело "Вымпелкома", в котором президиум ВАС признал право акционеров действовать в обход совета директоров, дало свежую идею для корпоративного конфликта в "Ингосстрахе". Последствия такой судебной практики, я думаю, станут главной проблемой в ходе совершенствования ГК.


Комментарии
Профиль пользователя