Комиссия по законопроектной деятельности рассортировала поправки к КоАП по полезности

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности в понедельник утвердила пакет отзывов на инициативы депутатов, сенаторов и региональных заксобраний. Были поддержаны с учетом доработки поправки единороссов к Кодексу об административных правонарушениях (КоАП) об ответственности за утечку персональных данных и предложение лидера ЛДПР Леонида Слуцкого о санкциях за повторную продажу табачной продукции несовершеннолетним. В то же время идея парламента Тувы об усилении ответственности за нарушение правил продажи алкоголя подверглась критике за отсутствие системного подхода.

Законопроект Леонида Слуцкого, предложившего установить в КоАП ответственность за повторную продажу несовершеннолетнему табачной продукции и устройств для ее потребления, был поддержан при условии доработки. Сама идея комиссии понравилась — «с учетом реализуемой в РФ государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции». Недостатком же проекта в правительстве сочли отсутствие в пояснительной записке статистических сведений и материалов правоприменительной практики. При этом комиссия напомнила, что неоднократная розничная продажа алкоголя несовершеннолетним влечет уголовную ответственность по ст. 151.1 УК.

Появились у правкомиссии замечания и к поправкам к КоАП группы депутатов-единороссов и сенаторов об ответственности за нарушение персональных данных, уже принятым в первом чтении 23 января. Этот проект кратно увеличивает штрафы за утечки персональных данных, при этом вводится дифференциация по объему данных. Так, если утечка коснется от 1 тыс. до 10 тыс. субъектов, штраф для юрлиц составит от 3 млн до 5 млн руб., от 10 тыс. до 100 тыс. субъектов — от 5 млн до 10 млн, более 100 тыс. — от 10 млн до 15 млн руб. За повторные утечки граждане должны будут заплатить от 400 тыс. до 600 тыс. руб., должностные лица — от 2 млн до 4 млн руб., а в отношении юрлиц предусматривается уже оборотный штраф — от 0,1% до 3% выручки за календарный год или за часть текущего года, но не менее 15 млн и не более 500 млн руб. По действующему законодательству максимальный размер штрафа для юрлиц составляет до 100 тыс. руб., а при повторном нарушении — до 300 тыс. руб.

Правкомиссия уже рассматривала законопроект до внесения в Думу и поддержала его с учетом доработки, а сейчас в своем отзыве констатировала, что не все ее замечания были учтены.

«Проектируемые размеры штрафов нуждаются в уточнении на предмет соразмерности и возможности исполнения такого наказания лицами, привлеченными к ответственности, что необходимо для достижения целей административного наказания»,— говорится в отзыве. Кроме того, в правительстве предлагают смягчать ответственность, если оператор материально компенсировал предполагаемый вред, а также в течение трех лет до правонарушения финансировал мероприятия по обеспечению информационной безопасности персональных данных. Наконец, документ предложено дополнить нормой об ответственности за нарушение требований в области обработки биометрических персональных данных.

А вот на проект Верховного хурала (парламент) Тувы, который предлагал усилить в КоАП ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции, комиссия дала отрицательный отзыв. В правительстве отметили, что «увеличение размеров санкций в отрыве от системного подхода к решению возникающих проблем не может рассматриваться в качестве эффективной меры сдерживания роста числа административных правонарушений».

Не поддержала правкомиссия и законопроект Московской областной думы о дополнении ст. 7.17 КоАП («Уничтожение или повреждение чужого имущества») нормой об ответственности за самовольное нанесение граффити на чужое имущество. Как отмечается в отзыве, авторы проекта не учли, что нанесение надписей, причинившее ущерб на сумму до 5 тыс. руб., уже квалифицируется по этой статье, а если вред еще масштабнее, то такое деяние может быть квалифицировано уже по ст. 167 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Таким образом, появление новой нормы «может привести к ослаблению механизма охраны собственности», полагают в правительстве. К тому же правила благоустройства территории устанавливаются муниципальными и региональными правовыми актами, которые могут предусматривать в том числе и ответственность за самовольное граффити.

Наконец, комиссия забраковала два законопроекта Брянской облдумы, касающиеся избирательных и законотворческих процедур.

В первом из них брянские депутаты предложили ограничить круг лиц, которые могут быть членами избиркомов с правом совещательного голоса, исключив из него кандидатов, их уполномоченных представителей и доверенных лиц избирательных объединений, выдвинувших кандидатов. Комиссия в своем отзыве напоминает, что по закону члены избиркомов с правом совещательного голоса не вправе составлять протокол об итогах голосования, то есть «не имеют возможности оказывать влияние на деятельность комиссий и принимаемые ими решения». А для доверенных лиц уже установлен абсолютный запрет быть членами комиссий с правом совещательного голоса, тогда как в соответствии с предложением Брянской облдумы они не могут быть наделены этим статусом только на соответствующих выборах. Также проектом не предлагается регулирование в отношении случаев, когда на территории проводится несколько избирательных кампаний, и один и тот же гражданин, к примеру, назначен членом комиссии с правом совещательного голоса в региональный избирком, а сам при этом баллотируется на должность главы муниципального образования.

Другое отвергнутое комиссией предложение Брянской облдумы касалось правил оформления законопроектов, вносимых в Госдуму законодательными органами субъектов РФ. Авторы предлагали руководствоваться в этом вопросе не регламентом Думы, а регламентами самих региональных парламентов. Согласно пояснительной записке, это позволило бы исключить требование о том, что региональный депутат, направляя в заксобрание свой проект для последующего внесения в Думу, обязан получить на него заключение правительства РФ (если инициатива предполагает расходы из федерального бюджета) или его официальный отзыв (если речь идет о поправках к УК и КоАП). Однако в правкомиссии отметили, что обращаться в правительство за такими заключениями или отзывами вправе само заксобрание, а порядок инициирования подобных обращений «может быть урегулирован актами указанного законодательного органа».

Ксения Веретенникова