Суд вернул на новое рассмотрение иск к структуре минкульта Башкирии

Арбитражный суд Башкирии повторно рассмотрит иск ООО «СБС-строй» к Башкирскому республиканскому колледжу культуры и искусства. В 2019 году компания получила контракт на капремонт корпуса учебного заведения, но по итогам выполнения работ недополучила более 18 млн руб. Весной суд первой инстанции взыскал эту сумму с ответчика, но в судебный процесс вмешалось министерство культуры республики. Сначала в апелляционной, а затем в кассационной инстанции оно настаивало на своем участии в судебных заседаниях.

Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд иск ООО «СБС-строй» к Башкирскому республиканскому колледжу культуры и искусства, расположенному в Стерлитамаке. Компания просила суд взыскать с ответчика 18,4 млн руб. задолженности за капитальный ремонт учебного корпуса.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года «СБС-строй» заключил с колледжем контракт на капремонт корпуса стоимостью около 120 млн руб. Во время его исполнения стороны подписали 12 допсоглашений к договору. По просьбе и требованию заказчика, отмечается в решении суда первой инстанции, «все дополнительные работы по измененной проектной документации ООО «СБС-строй» согласно реестру дополнительных работ и актов форм КС-2 выполнил в полном объеме». В декабре 2021 года компания направила претензионное письмо с требованием погасить сумму долга, на которое руководство колледжа ответило, что для расчета необходимо получить субсидию в министерстве культуры республики.

Удовлетворяя иск в апреле текущего года, арбитражный суд Башкирии отметил, что задолженность подтверждается материалами дела: положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на дополнительные работы, актами о приемке выполненных работ.

Министерство культуры Башкирии подало апелляционную жалобу на решение суда. В ней оно отметило, что не было привлечено к участию в процессе, хотя является главным распорядителем бюджетных средств, а выплата суммы исковых требований будет за счет средств бюджета республики. Кроме того, по мнению министерства, суд первой инстанции не исследовал вопрос, давало ли руководство колледжа согласие на увеличение стоимости работ и были ли работы согласованы с министерством.

18 арбитражный апелляционный суд в сентябре отказал минкульту в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, а также прекратил рассмотрение жалобы. По мнению суда, министерство не было стороной договора на капремонт корпуса, а «само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора».

Суд кассационной инстанции, куда обратилось министерство, пришел к иным выводам, чем нижестоящая инстанция. Обращение министерства с апелляционной жалобой, следует из постановления, «преследовало законную цель — возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета». «В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа», отмечено в документе. В качестве аргумента суд учел довод министерства о результатах проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой республики, которая, в частности, установила нарушения при капремонте корпуса на 7,8 млн руб. В сентябре прокуратура Стерлитамака внесла представление об устранении нарушений.

Управляющий партнер агентства Барристер» Айдар Муллануров отмечает, что это не первый случай, когда суд привлек к участию в процессе распорядителя бюджетных средств. «На мой взгляд, действуя так, суд слишком широко толкует закон. По Конституции страны все формы собственности у нас равны, а значит по аналогии при взыскании долга с частного подрядчика к участию в деле также нужно привлекать собственника — владельцев фирмы. Суды, естественно, так не поступают, выходит, что они применяют этот подход избирательно — только в том случае, когда нужно защитить бюджет от взыскания долга. При этом, учитывая, что ответчиком подписаны финансовые документы и он не отрицает наличия задолженности, то решение суда первой инстанции выглядит наиболее убедительным»,— полагает эксперт.

Булат Баширов