Из трех десятков исков о неправомерности призыва в Черноземье не удовлетворен пока ни один

Суды регионов Черноземья начинают выносить решения по искам мобилизованных об их якобы незаконном призыве в армию. Заявления подали как минимум 27 мобилизованных или их представителей (в том числе 18 — в Воронежской области). Ни один не удовлетворен: по семи заявлениям отказано, часть не рассматривалась из-за подачи родственниками, для некоторых не могут определить суд, остальные находятся в процессе. В основном мобилизованные апеллируют к состоянию здоровья, но безуспешно: в военкоматах заявляют, что те должны были требовать обследования исключительно в комиссариатах. Юристы полагают, что пока некоего единого правила, по которому все иски отклоняются, все же не существует.

Впервые о том, что мобилизованные пытаются обжаловать решения о призыве, стало известно в конце октября из сообщения Советского райсуда. Тогда житель Воронежа в иске заявил, что военно-учетная специальность в повестке не соответствовала данным военного билета, а также говорил, что не имеет боевого опыта, зато страдает заболеваниями. Суд этот иск отклонил; решение пока не опубликовано.

Всего в 20 районных и городских судах Воронежской области «Ъ-Черноземье» удалось обнаружить 18 исковых заявлений, в которых ответчиками одновременно выступают военный комиссариат и призывная комиссия по мобилизации граждан соответствующего муниципалитета. Все они поступали с конца сентября; последний датирован 14 ноября. Часть исков, как и в других регионах, в этот же период подавались либо только к военным комиссариатам, либо к «призывным» (но не «мобилизационным») комиссиям, но в них речь может идти о военнослужащих срочной службы.

Из 18 воронежских заявлений по четырем отказано (из них два опубликованы), еще одно не было принято из-за того, что его подал родственник мобилизованного, а не он сам; в трех случаях истцы отозвали иски; одно заявление передано в другой суд. Остальные на рассмотрении. Больше всего исков направлено в Хохольский (пять) и Советский (четыре) районные суды. По два поступило в Левобережный и Каширский суды, по одному — в Коминтерновский, Калачеевский, Нововоронежский, Новоусманский и Острогожский суды. Все три отозванных иска — в Хохольском районе.

Один из жителей Воронежа в иске заявил, что не только утерял навыки со времени срочной службы, но и помимо российского имеет гражданство Узбекистана. Он отметил, что в военкомат явился по звонку сотрудника комиссариата, который в случае неявки угрожал приездом домой сотрудников уголовного розыска. Повестку он якобы получил уже в здании военкомата. В период мобилизации военно-врачебную комиссию (ВВК) он не проходил, несмотря на «боли в области сердца». Сотрудники военкомата заметили, что жалоб на здоровье от истца не поступило (допрошенный в суде фельдшер заявил, что их не было ни у одного из 44 призванных в тот день военкоматом мобилизованных), а при ухудшении самочувствия в воинской части «он может обратиться в медчасть».

«Мобилизованный не направляется сразу в зону боевых действий, а проходит военную подготовку для получения боевых навыков»,— утверждали в военкомате.

Истец из Хохольского района, которого мобилизовали в день получения повестки, заявил, что военкомат должен был выдать ему направление на ВВК: в 2016 году мужчина получил переломы левой голени и большой берцовой кости, отломки которой скрепили металлическими пластинами; нога при длительной нагрузке опухает. В военкомате заметили, что мобилизованные сами должны подавать заявление о необходимости ВВК на имя председателя мобилизационной комиссии (хотя им о такой возможности никто не говорит, утверждал представитель истца), а другие обращения к врачам не учитываются. Эту позицию поддержал суд.

Схожая практика сложилась в других регионах Черноземья. Один житель Белгорода направил иск в октябре, но Свердловский райсуд оставил его без рассмотрения со ссылкой на «возбуждение производства с нарушением требований».

В Курской области подано как минимум два заявления. Один иск еще рассматривается; другой, поданный от имени родственницы, остался без рассмотрения («заявление подано в защиту интересов субъектом, которому не предоставлено такое право»).

В судах Липецкой области данных об исках от мобилизованных найти не удалось.

Зато Советский райсуд Орла решение по единственному делу уже опубликовал. Мобилизованный утверждал, что страдает заболеванием, а «его бабушка и дедушка нуждаются в уходе», и на этом основании пытался оспорить повестку о необходимости явиться в военкомат. Суд счел, что повестка не подменяет решение призывной комиссии, а военкомат мужчина, по всей видимости, все же посетил: в дальнейшем он был призван.

В суды Тамбовской области поступили иски как минимум от четырех мобилизованных. От одного истец отказался. Но другой тамбовчанин, Алексей Дутов, оказался более настойчивым: он подал в Ленинский райсуд Тамбова сразу два иска. Один из них суд рассматривал два дня и сразу вынес отказ. Рассмотрение второго заняло уже четыре дня — и тоже закончилось отказом, но господин Дутов в итоге в армию не попал: выяснилось, что он не мобилизован.

Господин Дутов пришел в военкомат по повестке в первый день мобилизации, 21 сентября, и получил требование прибыть через пять дней «на военные сборы по мобилизации». В иске мужчина заявил, что перед призывом на сборы он не прошел необходимую ВВК, а также утверждал, что «не согласен с решением о призыве, поскольку не объявлено военное положение». Тамбовчанин перед обращением в суд подавал жалобы напрямую военкому области.

Он заявил, что имеет заболевания, которые предоставляют ему право на отсрочку, а также попросил предоставить возможность «экстренного лечения болезни, полученной в результате сильного эмоционального потрясения» и обращения за юридической помощью. Военком якобы проигнорировал требования.

В ходе рассмотрения дела сотрудник военкомата сообщил, что еще с 19 сентября «проводилась работа по оповещению граждан, пребывающих в запасе, для их изучения и дальнейшего направления в воинские части для прохождения военных сборов». Но прибывших по повесткам к восьми утра 21 сентября вызывали не для мобилизации, а «для уточнения данных и их сверки с документами воинского учета». Во время «работы с прибывшими» президент Владимир Путин объявил о начале частичной мобилизации, поэтому военные сборы тут же «были отменены», а с находящимися в военкомате начали работать уже в рамках мобилизации.

Но в суде выяснилось, что сам господин Дутов не был мобилизован, его лишь «отобрали в команду согласно специальности, которая в настоящее время по частичной мобилизации не привлекается». В итоге суд согласился с позицией, что «в отношении Дутова решения о призыве ни по мобилизации, ни по военным сборам не принимались», и отказал в иске «за отсутствием предмета спора».

Истец пытался обжаловать решение первой инстанции в тамбовском облсуде, но он тоже ответил отказом.

Инжавинский райсуд Тамбовской области более месяца рассматривал иск местного жителя. А когда выяснилось, что тот в ходе разбирательства уже призван и прибыл в распоряжение полка, проходящего подготовку в Рязани, райсуд передал дело на новое рассмотрение уже в Тамбовский гарнизонный военный суд. Истец заявлял, что работает в ООО «Чернавское» трактористом-машинистом, а «данная категория работников попадает под бронь».

Но воспользоваться ею он не успел. Дело было передано в Тамбовский гарнизонный военный суд, но тот также не стал его рассматривать из-за «подсудности другому суду».

В схожем деле житель Мордовского района рассказал, что 22 сентября он был на работе, когда глава сельсовета позвонил ему и попросил на следующий день прийти в военкомат. Там «не вручая повестки, без объяснения» у истца забрали военный билет и «сказали ожидать на улице». После «непредставившийся мужчина» приказал собравшимся занять места в автобусе, который сразу уехал в воинскую часть. На следующий день мужчина уже был зачислен на должность механика-водителя-электрика.

Истец заявил, что не подходит под возрастные рамки призывников, которые «были озвучены Министерством обороны 21 сентября». Он проходил срочную службу в 2002–2004 годах, является рядовым запаса со специальностью «автомеханик», но по этой профессии никогда не работал и не имеет водительских прав. Мордовский райсуд не стал рассматривать дело уже ставшего солдатом жителя и перенаправил его в Тамбовский гарнизонный военный суд, который еще не вынес решения.

Большинство опрошенных «Ъ-Черноземье» юристов не стали комментировать перспективы исков от мобилизованных. «Право на оспаривание решения призывной комиссии имеется у каждого лица, которое было призвано на службу,— заметил партнер фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Горбунов.— Причины же отказов в удовлетворении исков различные. Это не дает оснований говорить о том, что есть некое правило, согласно которому все или почти все иски отклоняются: суды дают оценку фактическим обстоятельствам. Очевидно, что отказы могут быть обжалованы».

Олег Мухин, Сергей Калашников