Пермский предприниматель может заплатить поставщикам ритейлера 140 млн рублей

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск АО «Милком», ООО «Торговая компания „Созвездие“» и ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» (входят в «Комос Групп») к ИП Ильхаму Халыгову о взыскании в общей сложности 140 млн руб. Как установил суд, господин Халыгов был поручителем по договору между структурами «Комос» и ООО «Росюрконсалтинг». Последнее получило право требования площадей в торговом центре в обмен на закрытие части долгов обанкротившегося ООО «Виват-Трейд» (было оператором сети магазинов «Виват»). Ранее суд установил, что таким образом было выведено имущество должника для преимущественного удовлетворения требований будущих истцов. В итоге сделки были признаны недействительными, а договор уступки оказался неисполненным. Сам Ильхам Халыгов требования не признал и заявил, что не подписывал договор.

Иску производителей продуктов к Ильхаму Халыгову предшествовало несколько споров в рамках банкротства ООО «Виват-Трейд» (управляло крупнейшей сетью магазинов в Прикамье «Виват»). В 2016 году у компании возникла задолженность перед этими поставщиками. В итоге «Виват-Трейд» передал «Созвездию» и мясокомбинату в залог право требования по договору долевого строительства второй очереди ТЦ «Столица» на улице Мира, 37. Потом оно было передано ООО «Росюрконсалтинг» за 140 млн руб. Эта компания подписала с ООО «Виват-Трейд» соглашение об отступном.

Затем через цепочку сделок права требования по договору приобрели ООО «Арсенал» и ИП Эльвин Эйнулаев. Суд согласился с мнением конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд», что цель этих сделок состояла в прикрытии вывода объекта на ул. Мира, 37, из конкурсной массы и преимущественном удовлетворении требований поставщиков. В итоге Арбитражный суд Пермского края обязал применить последствия недействительности и взыскать с ООО «Торговая компания „Созвездие“» в пользу ООО «Виват-Трейд» 68,9 млн руб., с ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» — 81,5 млн руб. и с АО «Милком» — 8,5 млн руб. Суд также восстановил задолженность «Виват-Трейда» перед указанными компаниями.

Ильхам Халыгов в 2017 году подписал с комбинатом «Созвездие» договор о поручительстве, гарантируя исполнение ООО «Росюрконсалтинг» условий договора цессии. Между ним и комбинатом «Созвездие» был подписан договор о поручительстве в обеспечении обязательств ООО по договору цессии. В заявлении истцы указывали, что господин Халыгов знал о притворности сделки. Так, его родственники являлись соинвесторами при строительстве объекта на улице Мира, 37, а помещения в этом здании получили его соседи и деловые партнеры.

Как указали истцы, с учетом того что сделки были признаны недействительными и применены последствия этого, «Росюрконсалтинг» не выполнил условия договора цессии. Поскольку эта фактически подконтрольная господину Халыгову компания была ликвидирована, он должен нести ответственность по договору поручительства. По версии соистцов, они доверились предпринимателю, который обещал им обеспечить погашение задолженности «Вивата» на 140 млн руб. за передачу прав на объект. Но в результате остались и без денег, и без недвижимости.

Сам Ильхам Халыгов требований не признал. В отзыве он указал, что никакого соглашения о поручительстве не заключал, заявив о фальсификации доказательств по делу. Предприниматель также заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Суд назначил несколько экспертиз оттиска печати ИП Ильхама Халыгова и подписи, которая стояла на договоре поручительства. В итоге эксперты установили, что оттиски на договоре поручительства совпадают с печатью индивидуального предпринимателя, а идентифицировать подпись из-за ряда факторов невозможно.

Требования юридических лиц к господину Халыгову суд удовлетворил в полном объеме. В решении указывается также, что ответчик несколько раз не явился для отбора образцов подписи с целью проведения экспертизы, за что был оштрафован. Арбитражный суд счел, что таким образом он воспрепятствовал рассмотрению дела в установленный процессуальный срок.

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт отмечает, что ключевым аргументом в пользу соистцов стал вывод о подлинности договора поручительства. «При этом аргументы о наличии родственных и иных связей между поручителем и учредителями основного должника, на мой взгляд, не имеют существенного значения в рамках данного спора, поскольку ранее судом уже принималось решение о признании цепочки сделок притворными, в том числе на основании аффилированности участников»,— пояснил эксперт.

По его словам, теоретически перспективы для оспаривания и отмены решения есть, но для этого ответчик должен представить новые факты, которые бы доказывали отсутствие оснований для удовлетворения требований. «То есть он должен доказать, что договор поручительства является подделкой либо был подписан им под давлением, или что ответчик был преднамеренно введен в заблуждение относительно его содержания и правовых последствий заключения»,— рассказал Павел Иккерт.

Дмитрий Астахов