Совладельцы СМЗ решили поспорить перед возможным изъятием акций

В конфликте между акционерами ОАО «Соликамский магниевый завод» наметился новый поворот. Подконтрольное акционеру Игорю Пестрикову руководство СМЗ от имени предприятия обратилось с иском о взыскании с другого совладельца компании Сергея Кирпичева, ООО «Соликамский завод десульфаторов» и австрийской Polyfer Handels GmbH в общей сложности более 2,869 млрд руб. Истец считает, что ответчики-юрлица причастны к сделкам, которые причинили предприятию ущерб на эту сумму, поскольку получали продукцию по заниженным ценам. В свою очередь еще один акционер СМЗ Петр Кондрашев потребовал от находящегося в розыске господина Пестрикова 250 млн руб., которые тот получил в качестве займа. В скором времени все конфликтующие совладельцы завода могут перестать быть его акционерами, поскольку суд решил изъять их пакеты в пользу государства.

Исковое заявление ОАО «Соликамский магниевый завод» зарегистрировано в Арбитражном суде Пермского края 21 июня. Как сообщили в суде, предприятие требует взыскать солидарно с Сергея Кирпичева, Polyfer Handels GmbH и ООО «СЗД» более 1,5 млрд руб., $23 млн и 280 тыс. евро. Как считает СМЗ, на такую сумму ответчиками были причинены убытки в результате сделок с заинтересованностью по цене ниже основных биржевых идентификаторов. При этом указанные сделки были одобрены «незаконными акционерами». 23 июня суд оставил заявление без движения. Как пояснили в арбитраже, причиной стало отсутствие сведений об уплате госпошлины, а также выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН, содержащих актуальные данные об ответчиках. В качестве отдельного основания заложено отсутствие документов о Polyfer Handels GmbH, надлежащим образом заверенных и переведенных на русский язык.

Знакомый с ситуацией на предприятии источник полагает, что компании-ответчики могли быть своего рода передаточными звеньями, которые покупали продукцию СМЗ по заниженным ценам, а реализовывали уже по рыночным. По его словам, истец предполагает, что оба юрлица в разной степени находятся под косвенным контролем акционера СМЗ Петра Кондрашева. Он отмечает, что Polyfer Handels GmbH зарегистрировано в Вене, где проживает господин Кондрашев.

ООО «Соликамский завод десульфаторов» является совместным предприятием СМЗ и немецкой Almamet International Group. ООО занимается производством гранулированного магния, раскислителей стали и мелкодисперсной флюидизированной извести. Выручка от продажи завода десульфаторов в 2021 году превысила 2,914 млн руб., чистая прибыль — более 441 млн руб. Almamet International Group также производит десульфаторы для черных металлов на основе магния и другую продукцию из этого металла.

Контрольный пакет акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (89%) на данный момент принадлежит Петру Кондрашеву, Сергею Кирпичеву, Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову. Господин Пестриков, который владеет 25% акций, конфликтует с остальными со­владельцами. Ранее по заявлению Игоря Пестрикова и ФАС арбитраж лишил права распоряжаться акциями и голосовать на собрании акционеров господ Кондрашева, Кирпичева и Старостина. В итоге господину Пестрикову удалось сформировать подконтрольный совет директоров, который в мае назначил директором предприятия Артура Уртаева. В июне он стал обвиняемым по уголовному делу о незаконной выдаче займа в размере 250 млн руб. Сейчас господин Уртаев находится под домашним арестом, а Игорь Пестриков объявлен в розыск. По данным „«Ъ-Прикамье», исковое заявление к господину Кирпичеву и другим ответчикам подписал Вахтанг Джигкаев, которого Артур Уртаев назначил и.о. гендиректора.

В свою очередь Петр Кондрашев обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, который господин Уртаев выдал Игорю Пестрикову. В качестве применения последствий недействительности он требует вернуть СМЗ 250 млн руб., а также процент за пользование чужими средствами.

Впрочем, скоро формальной возможности влиять на управление заводом может лишиться и господин Пестриков. Это произойдет, если в апелляции устоит решение Арбитражного суда Пермского края, который истребовал акции, принадлежащие Игорю Пестрикову, Петру Кондрашеву, Сергею Кирпичеву и Тимуру Старостину, в собственность государства. Арбитраж согласился с надзорным органом, что приватизация стратегического завода в 1992–1996 годах была произведена незаконно, поскольку на нее не было разрешения правительства страны. В результате контроль над предприятием получил гос­подин Кондрашев. По мнению суда, остальные крупные акционеры приобретали свои пакеты в его интересах. Также суд наложил арест на имущество господина Кондрашева. Как говорят собеседники «Ъ-Прикамье», после вступления судебного акта в законную силу госструктуры могут применить эту меру уже ко всем крупным совладельцам СМЗ.

Эксперты отмечают, что по иску завода к господину Кирпичеву, соликамской и венской компаниям заявителю будет необходимо доказать ряд обстоятельств. Руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков говорит, что при взыскании убытков срок исковой давности составляет три года. «По общему правилу в подобного рода исках подлежат доказыванию три обстоятельства: факт причинения убытков, противоправное поведение их причинителя и связь между этим поведением и наступлением негативных последствий (убытков)». Эксперт добавил, что невозможность определения точного размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании.

Адвокат, советник BGP Litigation Руслан Петручак, обращает внимание, что, по мнению СМЗ, убыточные сделки являлись еще и сделками с заинтересованностью. «Исходя из состава ответчиков по делу, истец полагает, что они были одобрены «незаконными акционерами» и принесли убытки обществу. «Таким образом, доказыванию будут подлежать размер убытков, состав акционеров на дату сделок и их участие в голосовании по вопросу одобрения сделок,— рассказывает юрист.— Также необходимо доказать и обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица».

При этом господин Петручак добавил, что, согласно разъяснениям Верховного суда, за убытки по сделкам с отчуждением активов общества отвечает его директор, а не общее собрание акционеров, поскольку директор может отказаться совершать даже одобренную собранием сделку. По словам эксперта, если решение о возврате 89% акций СМЗ вступит в законную силу, то это не лишает предприятие права на иск по этому спору. «Взысканные судом убытки должны поступить в виде денежных средств на банковские счета именно завода»,— пояснил он.

Дмитрий Астахов