Крепкое денежное выражение

ВС разберется с правилами возврата подарочных карт

Верховному суду РФ (ВС) предстоит решить спор об условиях возврата подарочного сертификата. Несмотря на практику судов общей юрисдикции, складывающуюся в пользу потребителей, ритейлеры нередко запрещают выдачу денег за подарочные карты. Спор о законности таких условий впервые передан в экономколлегию. Юристы рассчитывают на закрепление возможности возврата денег и изменение политики продавцов.

Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ

В преддверии нового года в ВС был передан вопрос о законности правил магазина, ограничивающих возможность возврата денег за подарочный сертификат. Определение об этом опубликовано 23 декабря. Важное для потребителей решение будет вынесено в рамках спора ООО «АромаЛюкс» (управляет магазинами «Рив Гош») с управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области.

С жалобой в ведомство обратилась Т. Гильмулина, которая не смогла воспользоваться подарочной картой сети, не найдя нужных товаров, и попросила выдать уплаченные за карту деньги. Но ей отказали, сославшись на внутренние правила, по которым «предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов "Рив Гош", возврату не подлежит» кроме случаев, когда продавец не передал товар в установленный срок. Роспотребнадзор посчитал это незаконным и в октябре 2020 года привлек «АромаЛюкс» к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), наложив штраф в 10 тыс. руб. Также компании было предписано «устранить причины и условия, способствующие совершению нарушения».

«Рив Гош» оспорил решение и предписание в суде. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в декабре 2020 года встал на сторону компании, признав условия использования сертификата законными. Суд указал, что подарочная карта является не товаром, а особым объектом гражданского оборота и «лишь подтверждает внесение средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом». Апелляция и окружная кассация с этим согласились.

Но Роспотребнадзор пожаловался в ВС, полагая, что Гражданский кодекс и закон о защите прав потребителей исключают возможность для продавца отказывать в возврате денег за подарочные карты. Спор передан в экономколлегию ВС, слушание назначено на 9 февраля.

В законодательстве нет понятия «подарочного сертификата» и норм, которые бы регулировали такие правоотношения, отмечает старший юрист юрфирмы «Косенков и Суворов» Василий Хохлов.

Решение ВС будет значимым для ритейлеров и покупателей, повлияв на дальнейшую практику по таким спорам, считает глава департамента контроля качества юридического сервиса Amulex.ru Нурида Ибрагимова.

Управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елена Гладышева поясняет, что у судов общей юрисдикции есть ориентир для решения споров о подарочных сертификатах, когда сами граждане обращаются с иском к магазину, требуя вернуть деньги. Так, гражданская коллегия ВС в октябре 2015 года по делу ИП Козловой постановила, что «сертификаты являются авансом будущей оплаты товара», поэтому к ним применяется закон о защите прав потребителей. В результате в большинстве случаев мировые судьи обязывают магазин вернуть деньги.

Однако граждане редко судятся по таким вопросам, поскольку это долго (процесс может длиться от нескольких месяцев до года) и нерентабельно, учитывая небольшие суммы сертификатов в сравнении с затратами на юристов, поясняет госпожа Ибрагимова. Именно поэтому некоторые ритейлеры до сих пор отказываются возвращать деньги за сертификаты, полагают юристы.

Условия о невозврате средств за подарочные карты “Ъ” обнаружил, в частности, на сайтах сетей «Спортмастер», «Читай-город», О’КЕЙ, Adidas.

Если же граждане жалуются в Роспотребнадзор, то судиться с ведомством приходится уже самому магазину. Споры ритейлеров с Роспотребнадзором — вотчина арбитражных судов, у которых пока четкого ориентира от ВС нет, что порождает разные подходы в практике.

Дело «Рив Гош» — первый подобный спор, который передан на рассмотрение в экономическую коллегию, говорит господин Хохлов. До сих пор известным кейсом в арбитражной практике было дело «Бершка СНГ» против Роспотребнадзора, когда проигравшему ритейлеру отказали в передаче спора в коллегию (“Ъ” рассказывал о нем 1 февраля 2019 года). Но отказные определения ВС не являются практикообразующими и не создают прецедента, уточняет госпожа Ибрагимова. Поэтому юристы возлагают надежды на дело «Рив Гош». Позиция экономколлегии, полагает госпожа Гладышева, может «определить правовую природу подарочного сертификата» и закрепить возможность возврата денежных средств за него.

Анна Занина, Екатерина Волкова