Суд подтвердил ответственность части топ-менеджмента компании по делу о банкротстве

Кассационная инстанция Арбитражного суда Московского округа 22 декабря подтвердила решение апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара и бывших генеральных директоров ОАО «Мостостроительный трест № 6» («Мостострой № 6», в прошлом — один из крупнейших инфраструктурных подрядчиков Санкт-Петербурга) по делу о банкротстве компании. Аналогичные требования в отношении бывших членов совета директоров направлены на новое рассмотрение. Эксперты считают, что за неподачу руководством компании заявления о банкротстве привлекать его к ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов неправомерно.

В соответствии с решением, возглавлявшие компанию до и после июня 2014 года Антон Новиков (в настоящее время является членом правления «ВТБ Инфраструктурный холдинг») и Дмитрий Тюрин (оба также входили в состав совета директоров), а также один из бенефициаров общества Валерий Жоров должны понести ответственность перед кредиторами общества на сумму более 7 млрд рублей (точная сумма долга будет определена при окончании конкурсного производства). Руководитель группы по банкротству Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» (представляющей интересы Антона Новикова) Александра Улезко сообщила "Ъ-СПб", что собирается обжаловать судебные акты в Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Этим же постановлением кассационная инстанция направила на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров общества: Константина Огородникова, Николая Кириллова, Игоря Кобзарева и Елены Кочергиной.

В 2018 году требование о привлечении к субсидиарной ответственности также было предъявлено к основному бенефициару «Мостостроя № 6» Игорю Минакову, после смерти которого оно было выделено в отдельное производство и сейчас находится на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда. Это стало возможным благодаря позиции Верховного суда РФ о привлечении к субсидиарной ответственности наследников по долгам умершего в пределах наследственной массы. Также в производстве арбитражного суда Московской области рассматривается отдельное требование к вдове Минакова Анне Персияновой о взыскании убытков.

Параллельно с арбитражными разбирательствами в производстве ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО находится уголовное дело по обстоятельствам хищения у АБ «Россия» и Сбербанка выделенных «Мостострою № 6» кредитных денежных средств на общую сумму более 4,7 млрд рублей. В рамках дела предъявлены обвинения бенефициарам компании Игорю Минакову и Валерию Жорову (экс-партнер Минакова по банку «Объединенный капитал», объявлен в международный розыск), бывшему генеральному директору Дмитрию Тюрину (заключившему сделку со следствием), финансовому директору и главному бухгалтеру. Анна Персиянова привлечена в качестве гражданского ответчика по делу. Расследование дела завершено, стороны знакомятся с материалами дела.

«Мостострой № 6» входил в сферу интересов (и составлял главный по размерам бизнеса актив) некогда влиятельного предпринимателя Игоря Минакова, который скончался в декабре 2018 года. Бывшего сотрудника ОБХСС, сделавшего состояние на охранном бизнесе, иногда также называли «похоронным королем» Санкт-Петербурга, хотя в сферу его интересов, помимо похоронного бизнеса, входили и строительство, и девелопмент. Большая часть активов, составлявших принадлежавший Минакову девелоперский холдинг «Нордэст», отошла его вдове. ООО «Пальмира» (заменившее АБ «Россия» в реестре кредиторов) в рамках дела о банкротстве «Мостостроя № 6» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Анны Персияновой и Ирины Минаковой убытков в размере 6,277 млрд рублей и 137,4 млн рублей соответственно и просило принять обеспечительные меры в отношении имущества вдовы — принадлежащих ей шести объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и Парголово и долей (от 40% до 100%) в уставных капиталах 43 компаний. В декабре апелляционный суд отказал в принятии обеспечительных мер.

По словам Натальи Колеровой из адвокатского бюро «S&K Вертикаль», представляющей интересы ООО «Пальмира», в настоящее время сложилась двоякая ситуация: осталось в силе решение апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициаров, но отменено июльское постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о привлечении к ответственности членов совета директоров, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение. Произойдет это уже в следующем году, отметила адвокат. Госпожа Колерова также уточнила, что из 7 млрд долга перед кредиторами «Мостостроя № 6» за несколько лет удовлетворено от силы 3% требований.

Комментируя решение кассационной инстанции со стороны защиты, госпожа Улезко отметила, что Антона Новикова привлекли к ответственности, произвольно истолковав срок исковой давности, за то, что он подписал кредитный договор, предусматривавший рыночную процентную ставку и направленный на финансирование текущей деятельности компании. Суды посчитали, что кредит был взят в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая установлена судами совершенно произвольно, в то время как ОАО «Мостострой № 6» заключал крупные госконтракты и никаких оснований для подачи заявления о банкротстве не было, считает адвокат бывшего генерального директора.

Она также выразила опасения, что если такой подход устоит, то придется признать, что каждый руководитель, который просто берет кредит, находится под риском привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению адвоката, все усложняется тем, что основным кредитором ОАО «Мостострой № 6» является АО «АБ "Россия"», уступившее задолженность ООО «Пальмира», но не прекратившее участие в деле. «К сожалению, суды часто безосновательно поддерживают крупные банки, обладающие существенными ресурсами» — заявила "Ъ-СПб" представитель защиты.

Руководитель практики антикризисного управления и банкротства юридической фирмы «Дювернуа Лигал» Карина Сидорова считает, что суд кассационной инстанции отменил судебный акт в части привлечения некоторых лиц, вероятно, посчитав, что вывод об их влиянии на деятельность должника сделан при неполном выяснении обстоятельств. «Достаточно спорным является довод о том, что получением кредита от Сбербанка причинен вред должнику и его кредиторам. Вред в результате сокрытия неплатежеспособности при получении кредита причинен самому Сбербанку. Контролировавшие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после появления обязанности у контролирующих лиц подать на банкротство. Однако говорить о том, что за неподачу заявления о банкротстве надо привлекать на сумму всего реестра требований кредиторов, нельзя. Для этого надо исследовать сделки должника по распоряжению имуществом и расходованию денежных средств, а не сделки, связанные с их получением»,— подчеркнула адвокат.

Вячеслав Калашников