«Россия» не смогла переубедить «Уфу»
Авиакомпания не доказала незаконное повышение цен на услуги МАУ
АО «Авиакомпания “Россия”» не удалось признать недействительным решение УФАС по Башкирии, которое в декабре 2020 года не нашло состава правонарушения в действиях международного аэропорта Уфы (МАУ). Авиакомпания просила антимонопольное ведомство возбудить против аэропорта дело за нарушение ФЗ «О защите конкуренции». По мнению «России», уфимское предприятие завысило цены на свои услуги. Представитель МАУ в суде заверил, что цены устанавливаются на основе расходов, а их рост объяснил необходимостью повышения зарплаты сотрудникам и увеличением цен на топливо.
Арбитражный суд Башкирии отказал АО «Авиакомпания “Россия”» в удовлетворении иска к управлению ФАС по Башкирии. Истец просил суд признать недействительным решение антимонопольного ведомства, которое в декабре 2020 года не усмотрело в действиях АО «Международный аэропорт Уфа» признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции», а также выдать аэропорту предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и обязать аэропорт произвести перерасчет стоимости услуг «в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными затратами».
Авиакомпания, следует из материалов дела, обратилась в УФАС, посчитав, что МАУ завысил цены на услуги по нерегулируемым тарифам в части обеспечения воздушного запуска двигателей на самолетах, обеспечения электропитанием, подачи электроэнергии, предоставления пожарной машины, разовых технических работ, внутренней уборки, временной стоянки самолета на аэродроме и доставки экипажа.
Авиакомпания «Россия» три раза в неделю выполняет рейсы из Уфы в Санкт-Петербург.
В ходе проверки УФАС представитель уфимского аэропорта пояснил, что ко всем потребителям услуг, в том числе авиакомпании «Россия», применяются одинаковые тарифы, а рентабельность услуг по наземному обслуживанию не превышает 20%. При формировании тарифов «Международный аэропорт Уфы» опирался на рост расходов (в 2019 году они выросли в три раза по сравнению с 2018 годом.— „Ъ“), вызванный необходимостью в повышении зарплат сотрудникам, увеличением цен на топливо, материалы и услуги, а также затрат на строительство ангара для ремонтной зоны и хранения аэродромной спецтехники.
Сравнение тарифов в аэропортах других субъектов России (Казань, Самара, Челябинск, Кольцово) показало, что стоимость услуг в аэропорту Уфы «не превышает стоимости услуг в сопоставимых аэропортах». В качестве доказательства МАУ представил антимонопольной службе расчеты тарифов, распоряжения об их утверждении, приказы о повышении заработной платы сотрудникам, договоры на услуги по эксплуатационно-техническому содержанию техники и другие документы.
В суде представитель «России» заявил, что УФАС было обязано провести проверку экономического обоснования затрат уфимского аэропорта в форме комплексного анализа всех финансово-экономических показателей, но суд этот довод не поддержал: у ведомства отсутствует обязанность анализировать финансово-экономические показатели, следует из решения суда. «Россией», указал суд, «не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих установление монопольно высокой цены на услуги, оказываемые АО «Международный аэропорт „Уфа“».
В авиакомпании «Россия» и международном аэропорту Уфы на запросы „Ъ“ вчера не ответили.
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт считает решение суда предельно логичным: «УФАС могло сразу отказать в возбуждении дела, так как заявитель в лице авиакомпании, в нарушение статьи 65 АПК, проигнорировал необходимость приведения доводов и доказательств злоупотребления аэропортом своим монопольным положением, но проявило инициативу. На мой взгляд, решения и УФАС, и суда, выглядят в данных обстоятельствах вполне обоснованно и верно».
Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин считает, что суд мог бы удовлетворить требования заявителя частично. «Трехкратное увеличение цен аэропортом за короткий период времени позволяет говорить о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, необходимо возбудить дело и провести проверку. В остальной части выводы следует делать по результатам рассмотрения дела»,— отметил эксперт.