Компания выиграла иск к франшизеру из Екатеринбурга

Бывший франшизер Domino`s Pizza из Екатеринбурга Эдуард Скоромных не смог через суд взыскать с компании убытки в размере 20,5 млн руб. Иск он подал в связи с тем, что бизнес-план предполагал гарантированную прибыль с первого месяца, однако его ресторан ни разу ее не получил. При этом Арбитражный суд Москвы удовлетворил встречный иск Domino`s Pizza к франчайзи на 2,7 млн руб. — сумма неустойки и долга. Конфликты между Domino's Pizza и владельцами франшиз длятся с весны 2019 года.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск екатеринбургского франчайзи Эдуарда Скоромных к ООО «Пицца Ресторантс» (управляет Domino`s Pizza в России), в котором он потребовал взыскать с компании убытки на сумму 20,5 млн руб. Об этом говорится в резолютивной части решения, размещенной в картотеке арбитражных дел. «В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО “Пицца Ресторантс” неустойки и долги по различным документам в рамках договора по франчайзингу на сумму порядка 2,7 млн руб.»,— написано в решении суда.

Эдуард Скоромных в октябре 2018 года подписал предварительный договор коммерческой концессии с Domino`s Pizza и выплатил паушальный взнос $10 тыс., а в декабре уже открыл пиццерию.

По бизнес-плану, прибыль ему гарантировалась с первого месяца, однако за весь период с декабря 2018 года по май 2019 года ресторан ее не принес ни разу. Размер убытков за пять месяцев составил 20 млн руб.

Тогда господин Скоромных направил претензию в компанию, попросив возместить убытки, однако ему не ответили. Через полтора месяца он расторг договор франчайзинга в одностороннем порядке. В ноябре 2019 года он снова потребовал возместить убытки на сумму 20,5 млн руб. и, не получив положительный ответ, обратился в суд. Франшизер полагает, что убытки связаны с недостоверными сведениями в бизнес-плане компании. «По плану, я должен был вложить в открытие ресторана 13 млн руб., однако в смете фактических затрат указана сумма на 14,8 млн руб. Я так и не получил обоснования причин такого превышения»,— отмечал господин Скоромных.

По его мнению, компания также не проводила маркетинговые исследования для разработки бизнес-плана по открытию пиццерии в Екатеринбурге, он был разработан на основе показателей Москвы и Московской области. Хотя во время переговоров в компании подчеркивали, что открытие первой точки адаптировано под региональный уровень.

Конфликты между Domino's Pizza и владельцами франшиз начались весной 2019 года, когда франшизеры за пределами Москвы и Подмосковья заявили о завышении цен на продукты, навязывании услуги и отсутствии маркетинговой поддержки. Осенью к компании было подано несколько исков от владельцев франшизы, в которых они попросили возместить затраты на открытие точек. После этого в Domino`s Pizza перестали продавать франшизу в регионах и стали выкупать у партнеров рестораны. В частности, сеть ушла из Нижнего Новгорода, где работали две пиццерии, закрыли свои точки два партнера из Подмосковья.

Эдуард Скоромных сообщил, что примет решение по дальнейшим действиям после опубликования решения суда.

«Отклонение иска подтверждает ранее высказанное мнение, что из-за отсутствия судебной практики по договорам франшизы, судьи встают на сторону франчайзера, представленного крупной иностранной компанией. Складывается впечатление, что рассмотрение дел основывается на формальном подходе — решение в пользу Domino`s Pizza принято всего за два заседания без проведения экономической экспертизы, о которой мы изначально заявляли суду»,— отметил Эдуард Скоромных.

Он подчеркнул, что не мог получить прибыль по франшизе из-за условий договора, формирующих повышенные затраты, которые не покрываются выручкой от продажи пиццы. К таким условиям господин Скоромных отнес приобретение продуктов только у франчайзера по завышенным ценам, требования к арендованному помещению (площади, местоположению, ремонту и другим).

В юридической компании Semenov&Pevzner, защищавшей в суде интересы ООО «Пицца Ресторантс», полагают, что аргументация суда будет похожа на ту, которая была использована в рассмотренном аналогичном деле по иску Евгения Хоронько из Челябинска. «Позиция истца строилось вокруг того, что ему были предоставлены недостоверные сведения о франшизе на стадии ее покупки. Однако доводы не были подкреплены достаточными доказательствами по делу, значит, истец не доказал основания для взыскания убытков. В ходе рассмотрения дела не была также доказана или установлена недобросовестность ответчика»,— рассказала управляющий партнер офиса в Санкт-Петербурге Semenov&Pevzner Екатерина Смирнова.

Она добавила, что компания при продаже франшизы не предоставляла покупателю недостоверные сведения.

«Франчайзи не гарантировалось достижение стопроцентных финансовых результатов и прибыли, так как многое зависело от его усилий, обстановки на рынке, что было прописано в договоре»,— указала госпожа Смирнова.

Дарья Соколова