Московская компания намерена потребовать банкротства владельца Иткульского спитрзавода
Московская компания ООО «Приват Мастер» опубликовала уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд Москвы с иском о признании банкротом ООО «Маруся Бевереджис РУС», которое, как сообщалось ранее, владеет «Иткульским спиртзаводом» (Алтайский край).
Фото: Олег Богданов, Коммерсантъ
Как следует из данных «СПАРК-Интерфакс», основанием для уведомления стало признание в ноябре прошлого года судом недействительным соглашения о зачете встречных требований в размере 341,4 тыс. евро. В июле 2020 года апелляционный суд оставил это решение без изменения.
В материалах суда указано, что соглашение о зачете встречных требований было заключено между «Приват Мастером» и «Маруся Бевереджис РУС» в 2017 году. Оно было заключено во исполнение оплаты договора поставки алкогольной продукции в адрес «Маруся Бевереджис РУС» от 2015 года. Долг «Маруся Бевереджис РУС» по этому договору составлял на 2017 год – 341,4 тыс. евро. В тоже время «Приват Мастер» имел задолженность в общем размере 341,4 тыс. евро перед АО «Шато Мухрани», «Маруся Бевереджис БВ», «Шлюмбергер Вайн унд Секткеллерай ГмбХ» и «Компасс Бокс Виски Компани». В июле 2017 года «Приват Мастер» и Маруся Бевереджис РУС» подписали с этими кредиторами трехсторонние договоры перевода долга. Согласно им, «Приват Мастер» с согласия кредиторов перед свои долговые обязательства перед ними ООО «Маруся Бевереджис РУС». «Таким образом, в результате совершения указанных сделок по переводу долга «Маруся Бевереджис РУС» становится кредитором «Приват Мастера» с суммой требований к нему в размере 341,4 тыс. евро», - говорится в материалах дела.
Однако конкурсный управляющий «Приват Мастера» Марина Рыбак оспорила эту сделку. В деле указано, что эта сделка была заключена за два дня до принятия арбитражным судом заявления о признании «Приват Мастера» банкротом. «Приват мастер» признан банкротом в январе 2019 года. Суд посчитал, что в результате сделки, «Маруся Бевереджис РУС» было оказано «большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки».