Воронежу снижают градус

Росалкогольрегулирование приблизилось к отзыву лицензии у Аннинского спиртзавода

Аннинский спиртзавод (одно из старейших воронежских предприятий) проиграл в суде в рамках споров с Росалкогольрегулированием (РАР) за продолжение работы. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которая в феврале встала на сторону завода и признала необоснованность претензий РАР: ведомство считало, что завод в 2018 году не передал информацию о партиях спирта в ЕГАИС, а на заводе заверяли, что информация не дошла из-за ошибки самой системы. Постановление апелляции позволило возобновить производство по делу об аннулировании лицензии завода. На спиртзаводе определяются со стратегией дальнейшей судебной защиты.

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Воронежской области, который в феврале 2020 года встал на сторону ООО «Аннинский спиртзавод» и признал незаконными претензии РАР к предприятию. 12 июля 2019 года межрегиональное управление ведомства по ЦФО вынесло постановление об административном правонарушении, согласно которому предприятие было оштрафовано на 150 тыс. руб. Причиной стало «производство и оборот этилового спирта, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе» (ЕГАИС). По версии ведомства, в июле и октябре 2018 года завод несколько раз не предоставил через автоматические средства измерения и учета (АСИиУ) данные о производстве и обороте суммарно около 18 тыс. дал спирта: эти данные якобы появились в ЕГАИС лишь в июне 2019-го. Также, по версии ведомства, в системе не были зафиксированы данные об отгрузке в июле, августе, сентябре и ноябре 2018-го почти 48 тыс. дал продукции.

Суд первой инстанции встал на сторону завода, решив, что компания «в надлежащем порядке» вносила данные в систему, а уже в ЕГАИС возникли технические проблемы.

Неполадки якобы произошли в работе узла передачи информации, подконтрольного сторонней организации (ООО «Центр ИКТ»). Эта организация также подтвердила передачу всех сведений в ЕГАИС. На спиртзаводе настаивали, что система могла быть попросту перегружена и не принять своевременно часть документов. Были приняты в суде и доводы завода о том, что сотрудники РАР неверно толковали отчетность: они якобы перепутали статистику за сутки и за 24-часовую смену, которая начинается не в полночь. Но Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что выводы первой инстанции «ничем объективно не подтверждены».

Аннинский спиртзавод

Был основан в 1900 году. До начала 2000-х годов находился в собственности государства...

Смотреть

В апелляции подчеркнули наличие расхождений между актами о выработке этилового спирта и данными ЕГАИС и решили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих регистрацию данных о спорных объемах производства в ЕГАИС. По мнению суда, предприятие должно было убедиться в получении данных системой. Апелляция также отвергла позицию первой инстанции о том, что в системе могли быть технические сбои.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда может стать решающим в судьбе Аннинского спиртзавода. Ранее управление РАР по ЦФО уже обратилось в суд с требованием аннулировать лицензию предприятия на производство, хранение и поставку этилового спирта (сейчас ее действие приостановлено). Но производство по этому делу было приостановлено до завершения разбирательства о законности претензий РАР к заводу.

Сразу после принятия апелляционным судом решения в пользу РАР производство по основному делу об аннулировании лицензии возобновилось. Следующее заседание назначено на 1 сентября.

В Росалкогольрегулировании вчера в беседе с “Ъ-Черноземье” предпочли не комментировать разбирательство об отзыве лицензии до его завершения. На спиртзаводе „Ъ“ сообщили, что определяются с дальнейшими действиями: «Мы оцениваем, по какому пути лучше пойти — обратиться в кассацию или продолжить разбирательство в рамках основного спора. Решение пока не принято».

Если бы спиртзаводу удалось доказать необоснованность претензий РАР в кассации, это стало бы существенным подспорьем в разбирательстве об аннулировании лицензии, говорят опрошенные “Ъ-Черноземье” юристы. «Доказанное отсутствие нарушений означало бы отсутствие оснований и для отзыва, и для приостановления действия лицензии, — подчеркивает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. — Если предприятию удастся успешно оспорить постановление РАР в кассации, необходимость участвовать в деле об аннулировании лицензии пропадет. А отказ от борьбы в кассации резко снизит шансы на успех в споре о лицензии, поскольку де-юре при наличии столь существенных нарушений РАР действует в соответствии с законом. Итог спора о законности претензий РАР в любом случае будет учтен в разбирательстве о лицензии».

По мнению господина Горбунова, шансы на то, что кассация отправит дело на новое рассмотрение, велики из-за противоречивых решений судов нижестоящих инстанций: «Это может привести к затягиванию спора, что чревато формированием недополученной прибыли из-за простоя производства, но именно этот способ защиты отвечает интересам завода».

С ним согласна партнер бюро «Бишенов и Партнеры» Анжелика Решетникова: «Спиртзаводу необходимо использовать все правовые механизмы для разрешения спора. Поскольку заявленное управлением требование об аннулировании лицензии является следствием привлечения завода к ответственности, представляется целесообразным идти по пути кассационного обжалования. Это, в свою очередь, не умаляет права завода на защиту и представление доказательств в параллельном споре об отзыве лицензии».

Олег Мухин

Как прекратил работу курский производитель водки

Одно из старейших предприятий Курской области и крупнейший игрок на региональном рынке — местный завод водочной компании «Кристалл-Лефортово» Павла Сметаны — в конце 2017 года прекратил работу.

Читать далее

Вся лента