Бизнесмен не смог обжаловать приговор Владимиру Нелюбину

Кассационный суд не принял к рассмотрению жалобу адвоката бизнесмена Игоря Куйды на приговор бывшему совладельцу Экопромбанка Владимиру Нелюбину. Последний в прошлом году был осужден за хищение более 215 млн руб. у кредитной организации. Господина Куйду следствие также считает причастным к хищению. Ранее он числился в розыске, но в 2019 году добровольно явился к следователю и был отпущен под залог 20 млн руб. Сейчас защитник господина Нелюбина также пытается обжаловать приговоры. Источники предполагают, что от результатов кассационной жалобы зависит и судьба дела в отношении Игоря Куйды.

В Седьмой кассационный суд (Челябинск) поданы две жалобы на приговор бывшему совладельцу АО «АКБ „Экопромбанк“» Владимиру Нелюбину. В прошлом году он был приговорен к шести годам трем месяцам лишения свободы за хищение 215 млн руб. у кредитной организации и 7 млн руб. у вкладчицы банка. 24 июня 2019 года приговор в части наказания был оставлен без изменения. Как следует из картотеки кассационного суда, 4 марта этого года зарегистрирована жалоба защитника господина Нелюбина Николая Попова, а 10 апреля — жалоба адвоката Дениса Дятлева, который ранее представлял интересы бизнесмена Игоря Куйды.

Следствие считает господина Куйду сообщником Владимира Нелюбина в мошенничестве в особо крупном размере, в результате которого у Экопромбанка были похищены деньги. Так, в 2012 году по просьбе господина Нелюбина, считает следствие, бизнесмен открыл в банке кредитную линию и получил 215 млн руб. под залог помещений в пермском ТЦ «Привилегия». Эти деньги он получил наличными и передал Владимиру Нелюбину.

18 августа 2014 года у Экопромбанка была отозвана лицензия. Так как кредит не обслуживался, Агентство по страхованию вкладов решило через суд обратить взыскание на залоговое имущество. Но его представитель заявил в процессе, что фактически денег наличными господин Куйда не получал и приходно-кассовые ордера не подписывал. Так как обратного доказать не удалось, суд в удовлетворении требований отказал ввиду безденежности сделки. В итоге в отношении Владимира Нелюбина, Игоря Куйды и юриста Александра Обидина ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В 2017 году Игорь Куйда был объявлен в розыск, дело в отношении него было выделено в самостоятельное производство. Владимир Нелюбин был признан виновным, но вины в совершении преступлений не признал.

В результате было установлено, что бизнесмен действительно получил деньги, которые передал господину Нелюбину. При этом в приговоре суда первой инстанции было указано, что хищение средств Экопромбанка последний совершил совместно с господином Куйдой.

Апелляционная инстанция изменила приговор частично. Из его описательно-мотивировочной части были исключены указание на Игоря Куйду как на соучастника преступления и выводы о его виновности. Суд определил считать, что Владимир Нелюбин совершил хищение вместе с лицом, «уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». При этом апелляционным приговором было отменено решение о сохранении ареста на имущество Игоря Куйды, этот вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как говорят знакомые ситуацией собеседники „Ъ-Прикамье“, осенью суд арестовал помещения ТЦ «Привилегия», но уже на сумму 215 млн руб., которая фигурирует в деле о хищении.

В октябре прошлого года господин Куйда добровольно явился к следователю и дал показания, после чего ему было предъявлено обвинение. По одной из версий, в Россию он прилетел из Восточной Европы. Задерживать бизнесмена не стали, ему была избрана мера пресечения в виде залога. Больше следственных действий с его участием в рамках выделенного дела не проводилось. При этом источники, знакомые с позицией Владимира Нелюбина, говорят, что по жалобам защитника бизнесмена уголовное дело запрашивалось для изучения в следственный департамент МВД. Впрочем, на данный момент его действия не переквалифицированы и его процессуальный статус остался прежним.

Что касается кассационного суда, то жалоба защитника господина Нелюбина была принята к производству, для изучения из Ленинского райсуда Перми были запрошены материалы дела. Относительно жалобы адвоката Дятлева суд счел, что она подана лицом, которое не имеет права на обращение в кассационную инстанцию.

«Судя по всему, суд решил, что она подана лицом, интересы которого не затрагиваются апелляционным приговором,— полагает источник, знакомый с расследованием дела.— Видимо, представители обвиняемого решили, что единственный вариант выйти из ситуации с наименьшими потерями — „поломать“ приговор по Нелюбину».

Он считает, что, хотя апелляционный суд и исключил выводы о виновности господина Куйды, его действия описываются в материалах дела, которые исследовались в судебных заседаниях и нашли отражение в решениях. «Иначе зачем им было подавать жалобу на приговор через семь месяцев после его вступления в силу?» — говорит собеседник.

Дмитрий Астахов