Девелопер ТЦ Lencom смог взыскать с мэрии лишь 2 млн рублей убытков за простой
Арбитражный суд Пермского края вчера рассмотрел иск девелопера ТЦ Lencom — ООО «ГеоИнвестСтрой» — к мэрии Перми о взыскании почти 49 млн руб. убытков и частично удовлетворил его.
Как уточнили "Ъ-Прикамье" в ООО «ГеоинвестСтрой», суд присудил девелоперу компенсацию намного меньше заявленной суммы — около 2 млн руб. «Поэтому мы будем оспаривать сумму компенсации. Радует, что суд нашел нарушения со стороны мэрии»,— прокомментировали в компании решение суда.
ООО «ГеоИнвестСтрой», занимавшееся строительством ТЦ Lencom и близкое к пермскому бизнесмену Александру Флегинскому, в этом году обратилось в арбитраж края с иском к городскому департаменту градостроительства и архитектуры (ДГА) о взыскании убытков. Сумма иска составляет 44,3 млн руб. Позже сумма претензий увеличилась еще на 4,5 млн руб. Как поясняли "Ъ-Прикамье" в компании, эта сумма сложилась за счет того, что «ГеоИнвестСтрой» не мог распоряжаться помещениями ТЦ и сдавать их в аренду, так как департамент не вводил здание в эксплуатацию. При этом расчеты были сделаны на основании текущих ставок и действующих договоров аренды.
Общая площадь ТЦ Lencom — 4 тыс. кв. м. Как ранее сообщал "Ъ-Прикамье", строительство восьмиэтажного здания было начато несколько лет назад и завершилось еще в 2016 году. Застройщик, ООО «Геоинвестстрой», длительное время не мог ввести объект в эксплуатацию, и в итоге обратился в краевой арбитражный суд с иском к ДГА в августе 2017 года. Общество требовало признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Пермской, 69 (Комсомольский проспект, 28а).
ДГА отказал застройщику, мотивируя тем, что у него отсутствует согласование измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия, правоустанавливающие документы на земельный участок под автостоянку, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, и схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения. Суд первой инстанции признал отказ ДГА выдать разрешение незаконным, в феврале 2018 года Семнадцатый апелляционный суд поддержал это решение.