Политолог в эфире «Ъ FM» — об отставке спецпрокурора США

Спецпрокурор США Роберт Мюллер не нашел связей Дональда Трампа с Россией и ушел в отставку. Чиновник, который расследовал предполагаемое вмешательство Москвы в американские выборы, снял с себя полномочия. Штаты в 2016 году обвинили Москву в том, что она, в частности, организовала кибератаки на серверы Демократической партии, кандидатом в президенты от которой была Хиллари Клинтон. Ряд американских политиков в итоге заподорил президента Дональда Трампа в сговоре с Россией. По этому поводу спецпрокурор Роберт Мюллер провел расследование, результаты которого были опубликованы в апреле. Его команда не выявила сговора, но подтвердила предполагаемое вмешательство Москвы. В своем единственном публичном выступлении по этому поводу Роберт Мюллер заявил, что не был уполномочен предъявлять президенту США такие обвинения. Ведущий «Ъ FM» Борис Блохин обсудил ситуацию с директором Фонда изучения США им. Франклина Рузвельта Юрием Рогулевым.

— В очередной раз господин Мюллер прояснил свою позицию. Исходя из того, что он заявил, есть ли у вас ощущения, что теперь точно все закончилось?

— Нет, конечно, этого ощущения нет. Господин Мюллер этим заявлением попытался самого себя вывести из-под огня. Он сказал, что он не будет выступать ни перед какими комиссиями Конгресса. Это, конечно, важно и для него, и для президента Дональда Трампа. Его отказ участвовать во всех этих дальнейших разборках — самый главный итог этого расследования.

— В Конгрессе заявили, что они обязаны теперь сами дать ход этому делу, начать новое расследование. Как вы считаете, какие перспективы у комиссии Конгресса есть по этому поводу, и может ли это каким-то образом привести к процедуре импичмента Трампа?

— Возможности у них есть — это все-таки главный орган государственной власти по конституции. Он даже важнее исполнительной власти. Они могут проводить различного рода расследования. У них в руках есть список свидетелей, которых господин Мюллер собирал, список документов, материалов. Что касается импичмента, не так давно прошло совещание Демократической партии — там точки зрения разошлись. Но спикер палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси и старшие, так сказать, политики в демократической фракции выступили против импичмента. Потому что он им, во-первых, мало что дает, и времени мало здесь осталось — два года. При этом проводить расследования они будут стремиться до самого конца, до выборов 2020 года.

— К тому же у них есть, за что ухватиться. Я процитирую Мюллера: «Если бы мы были уверены, что президент точно не совершил преступления, мы бы так и сказали». Как вы оцениваете это высказывание?

— Это, конечно, двусмысленное высказывание. Как и то, что он отметил, что они формально не могли предъявить ему обвинение. То есть если бы Дональд Трамп он не был президентом, так можно это интерпретировать, возможно, они бы вырабатывали какие-то обвинения против него. Соответственно, нужно было бы еще и решение суда. Если речь идет о главе государства, никакого суда быть не может. Но в данном случае процедура импичмента — это и есть судебное разбирательство, только оно проводится законодателями.

— Есть ли смысл инициировать импичмент до выборов 2020 года? Вообще, это как-то пойдет на пользу демократам или им сейчас невыгодно этим заниматься?

— С этим тоже двусмысленная ситуация. В расследование Мюллера однозначно сделан вывод, что никакого сговора у Дональда Трампа и его команды с Россией не было. То есть здесь никакой импичмент и светить не может. Но вторая часть расследования была связана уже с деятельностью Трампа на посту президента. И вот там были некоторые намеки на то, что он якобы препятствовал ведению следствия — он ведь уволил предыдущего председателя Федерального бюро расследований, генерального прокурора.

Все это некоторые политики связывают с его попыткой оказать давление на следствие, что само по себе может рассматриваться как преступление и может в принципе служить основанием для импичмента.

Но это, опять-таки, все не доказано. У него были права увольнять. Это представители исполнительной власти — на следствие он никак влияния не оказывал.