Суд отказался наложить запрет на продажу продукции завода

Крупный изготовитель средств индивидуальной защиты ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» не смогло добиться в суде запрета продавать очки производства Суксунского оптико-механического завода. Истец посчитал, что суксунские очки повторяют промышленный образец, патент на который зарегистрирован за «Зеленым берегом». В итоге суд решил, что суксунские очки не содержат всех существенных признаков пром­образца. Эксперты полагают, что шансов обжаловать решение в кассации мало.

Как следует из документов краевого арбитражного суда, с иском к ОАО «Суксунский оптико-механический завод» ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» обратилось в прошлом году. Истец просил запретить предлагать к продаже и продавать очки PANORAMA Strong Glass ТМ (5 РС) производства СОМЗ. Он настаивал и на запрете продаж изделий, которые схожи по внешним и потребительским характеристикам. По мнению «Зеленого берега», промышленный образец «Очки защитные (закрытого типа), который был взят за основу этих очков, принадлежит истцу, еще в 2008 году на него получен патент №54679. Как считают в компании, суксунский завод, таким образом, занимается производством изделий, интеллектуальные права на которые ему не принадлежат.

ОАО «Суксунский оптико-механический завод», по данным сайта предприятия, производит более 400 образцов средств индивидуальной защиты: очки, щитки, наушники, каски, средства для защиты органов дыхания. По данным СПАРК, 83% акций принадлежит гендиректору Александру Колчанову и его сыну Ивану. В 2017 году выручка общества от продажи составила 1,397 млрд руб. Чистая прибыль — 97,91 млн руб.

ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» зарегистрировано в Подольске Московской области. Доли контролируются физическими лицами. 22% принадлежит генеральному директору Олегу Хромову. Под брендом «Ампаро» общество производит средства индивидуальной защиты, спецодежду, аптечки и страховочные системы. На сайте компании указывается, что ее партнерами являются «Газпром», «Русал», «Транснефть», РЖД и другие. В открытых источниках упоминается, что ООО якобы получило контрактов от РЖД на сумму около 2,5 млрд руб. Выручка по итогам 2017 года — 824,2 млн руб., чистая прибыль — 7,55 млн руб.

В подтверждение своих доказательств истец представил суду заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, а также заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств и спорные очки производства суксунского завода.

Представитель СОМЗ в ходе судебного заседания претензии истца не признал. Как считают на предприятии, очки PANORAMA Strong Glass ТМ (5 РС), артикул 21134, не содержат всех существенных признаков промышленного образца по патенту №54679. На СОМЗ полагают также, что у изделия нет и совокупности признаков, которые произвели бы на покупателя то же общее впечатление, что и изделие производства «Холдинговой компании». При этом в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия.

В ходе рассмотрения спора суд решил назначить патентоведческую экспертизу. Перед патентным поверенным были поставлены вопросы, которые подтвердили позицию СОМЗ. Эксперт пришел к выводу, что оба изделия имеют визуальные различия. В частности, он указал, что у очков PANORAMA Strong Glass нет таких существенных признаков, которые присущи промобразцу №54679, как оправа с прямолинейными боковыми частями и тонированная оправа.

Кроме того, суд самостоятельно провел визуальный анализ обоих образцов. В результате он пришел к выводу, что очки СОМЗ отличаются от изделия истца непрозрачностью и формой корпуса, наличием ремня, формой боковых частей оправы и другими визуальными признаками. Таким образом, суд сделал вывод, что потребитель может различить продукцию этих предприятий.

В итоге суд первой инстанции отказал ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец не соглашался с выводами экспертизы. Также он ставил под сомнение достоверность визуального анализа образцов, которые провел суд первой инстанции. Но в результате апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда Пермского края без изменений.

«Конечно, истец на этом пути вряд ли остановится, но шансы на отмену судебных актов в кассации крайне малы, и вот почему,— говорит адвокат, партнер GlobalLaw Андрей Саунин.— Он почему-то не заявил в первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о чем суд указал в своем решении. Это как раз тот случай, когда исход дела зависел от того, что напишет эксперт».

Дмитрий Астахов