Верховный суд отклонил жалобу владелицы тобольского торгового центра «Арбат» Маргариты Нейковчен, которая оспаривала решение межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тюменской области дополнительно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), а также пени и штраф (сумма доначислений в материалах суда не указана). Ранее первая инстанция, апелляция и кассация отклонили иск предпринимательницы к налоговикам.

Как указано в материалах дела, в 2016 году МИФНС провела выездную проверку уплаты ИП Маргаритой Нейковчен налогов с 2013 года. По ее итогам инспекторы установили, что предпринимательница, применяющая упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью занижения своей налоговой базы сдавала помещения принадлежащего ей ТЦ «Арбат» (площадь – свыше 7 тыс. кв. метров) ООО «Арбат», учредителем и директором которого является ее супруг Федор Нейковчен. Налоговый орган, а вслед за ним и суд пришли к выводу, что договор аренды по льготной цене с взаимозависимой организацией был заключен с целью искусственного дробления бизнеса, позволившей госпоже Нейковчен сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. Без применения данной схемы она была бы вынуждена в связи с превышением полученной ею выручки максимального порога для применения УСН (на тот период – 60 млн руб.) перейти на общую систему налогообложения и уплачивать в бюджет больше налогов.

По словам партнера, руководителя налоговой практики юридической компании «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, любая сделка, проверяемая с точки зрения обоснованности получения по ее итогам налогоплательщиком налоговой выгоды, оценивается ФНС и судом, в частности, по таким критериям как наличие деловой цели, реальность экономической деятельности и приоритет существа сделки над формой. «В данном споре сделка ИП Маргариты Нейковчен по передаче в аренду помещений торгового центра «Арбат» не прошла тест деловой цели, поэтому даже формально правильное составление документов и реальность контрагента (ООО «Арбат») здесь не помогли. Предпринимательнице нужно было доказать, что передача в аренду торговых площадей взаимозависимой компании имела разумную экономическую цель. В частности, надо было объяснить существенное отличие в меньшую сторону цены за те же торговые площади в договоре аренды с взаимозависимой компанией от цены в договорах ООО "Арбат" с субарендаторами. Но сделать это она не смогла»,— пояснил юрист.

Алексей Охлопков