Обессточенные здравницы
Краснодарский суд отменяет решения о пользовании реками для сброса вод
В Краснодарском крае суд рассматривает восемь исков министерства природных ресурсов региона к компаниям, расположенным в охранной зоне курортов: ведомство настаивает на прекращении их права пользования реками для сброса сточных вод, в том числе дождевых. В числе ответчиков — предприятия курортной сферы и ЖКХ. По оценке юристов, решения суда не являются основаниями для закрытия предприятий, но могут существенно затруднить их деятельность.
Фото: Евгений Горный, Коммерсантъ
Как стало известно “Ъ-Юг”, в Арбитражном суде Краснодарского края находятся на рассмотрении восемь исков министерства природных ресурсов региона к компаниям, расположенным в пределах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов: прекращению подлежит право пользования реками для сброса сточных вод, в том числе дождевых и дренажных. Решения по искам к ООО «Мегаполис» и «Аском-Водстрой» вступили в силу — компании больше не имеют права сбрасывать стоки со своей территории в реки Сукко и Джанхот. МУП ВКХ города Геленджика (реки Текос и Щель Клингерова) обжаловал решение в апелляции, слушание назначено на 12 апреля. Процессы по остальным искам приостановлены до рассмотрения жалобы МУП ВКХ. В числе ответчиков — «Корпоративный центр оздоровления Сибур-Юг», ФГБУ «Санаторий Архипо-Осиповка», ООО «УралСтройинвест», нидерландская «БлюСтримПайплайн» (владелец инфраструктуры газопровода «Голубой поток») и агрохолдинг «Кубань-Вино».
Как следует из материалов АСКК, каждой из компаний-ответчиков в 2015–2017 годах министерством природных ресурсов края было выдано решение о предоставлении водных объектов (рек) в пользование для сбросов сточных вод. В 2018 году после проверок Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры надзорный орган указал министерству природных ресурсов на то, что сброс осуществляется в первой и второй зонах округов санитарной охраны курортов Анапа и Геленджик. Прокуратура напомнила, что Водный кодекс РФ запрещает сброс сточных, в том числе дождевых, вод в реки в границах этих зон. «Министерству было предложено устранить нарушения закона, поэтому нами были инициированы обращения в суд»,— пояснил “Ъ-Юг” министр природных ресурсов Краснодарского края Сергей Еремин.
Получить комментарии большинства ответчиков по искам минприроды“Ъ-Юг” не удалось: контактный телефон «Аском-Водстрой» в справочниках отсутствует, телефоны ООО «Метрополис», «УралСтройинвест» и «БлюСтримПайплайн» не ответили, в приемной МУП ВКХ Геленджика сослались на занятость руководителя Андрея Апалькова, директор санатория «Архипо-Осиповка» Николай Мудрецов комментировать ситуацию отказался, в компании СИБУР на запрос редакции не ответили. Представитель холдинга «Кубань-Вино» Изабелла Кулешова пояснила “Ъ-Юг”, что претензии минприроды касаются озера Маркитантское, возле которого расположена винодельня. «Мы готовы к любому исходу дела. В случае вынесения запрета на сброс в озеро мы изменим схему сброса стоков, производственный процесс не пострадает»,— сообщила собеседник “Ъ-Юг”.
По мнению специалистов, правовая коллизия может разрешиться благодаря внесению в Водный кодекс РФ поправки. Предлагаемая норма разрешает сброс сточных, в том числе дренажных вод, очищенных до установленных нормативов, в водные объекты, находящиеся во второй зоне округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Минприроды недавно направило письмо на имя председателя заксобрания края Юрия Бурлачко о рассмотрении вопроса о соответствующей законодательной инициативе. В качестве альтернативы может быть рассмотрен вопрос о пересмотре границ первой и второй зон округов санитарной охраны курортов.
По мнению Ольги Борисенко, старшего юриста PB Legal (Москва), в ситуации нет правовой коллизии — текущее законодательство прямо запрещает сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой и второй зон округов санитарной охраны курортов. «Суд правомерно прекратил действие договоров, перспективы отмены решений в апелляции сводятся к нулю»,— считает юрист. Она отмечает, что сами по себе решения суда не являются основаниями для прекращения деятельности хозяйствующих субъектов, но могут такую деятельность существенно затруднить.