Врачебное искусство регулятора

система

Год назад "зачистка" банковского рынка перешла на новый уровень: Банк России стал собственноручно оздоравливать крупные частные банки и связанные с ними финансовые структуры. Регулятор планировал исправить ошибки и недочеты предыдущего механизма санации, однако и у новой системы пока обнаруживается немало погрешностей. Основные проблемы нового инструмента — непрозрачность финансовых решений и стремительный рост доли государства на рынке.

Эксперты полагают, что ЦБ едва ли сможет вернуть хотя бы половину средств, потраченных им на санацию крупных банков

Фото: EPA / VOSTOCK-PHOTO

Новая метла

Год назад был запущен новый механизм оздоровления банков — через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС), структуру Банка России. Реформа института санации (ранее все проекты вело Агентство по страхованию вкладов, АСВ) давно назрела, так как у регулятора накопилась масса претензий к эффективности оздоровления, которое проводили рыночные игроки.

До середины 2017 года действовал кредитный механизм санации, когда АСВ выбирало инвестора для оздоровления проблемного банка и тот получал льготный кредит на десять лет под ставку 0,51% годовых, а в случае невозможности найти рыночного инвестора АСВ самостоятельно занималось санацией. Нередко смысл санации сводился к тому, что инвестор фактически оздоравливал свой собственный банк за счет дешевых государственных денег. В результате в проблемный банк переводились токсичные активы нового инвестора, ухудшая его и без того плачевное состояние.

ЦБ называл три ключевых аргумента в пользу смены механизма санации: серьезное сокращение затрат на оздоровление, более быстрые темпы восстановления финансовой устойчивости и, наконец, реальное, а не мнимое оздоровление проблемного банка. Последний довод особенно важен: за почти десять лет с момента принятия закона ни один из более трех десятков проблемных банков, взятых на санацию, не вернулся в рынок здоровым игроком. В лучшем случае санатор присоединял к себе санируемый банк, в худшем — сам лишался лицензии.

Примечательно, что новый механизм в первую очередь был применен для того, чтобы спасти самих санаторов. Сразу после принятия соответствующего закона ЦБ сообщил о необходимости оздоровления банка "ФК Открытие" и его дочерних структур, потом такая же участь постигла Бинбанк и аффилированный с ним "Рост" (санировался акционером Бинбанка). По количеству санационных проектов эти два банка были лидерами на рынке. А три месяца спустя — в декабре 2017 года — было объявлено и о санации Промсвязьбанка.

Во всех трех случаях регулятор заявлял, что о проблемах банков было известно давно, однако спасать их через старый механизм не было никакой возможности в силу их масштабности (все три банка относились к числу крупнейших частных банков). "Но и не спасать эти банки ЦБ не мог, потому что из-за их большого размера и интегрированности в финансовую систему последствия для последней были бы гораздо страшнее,— отмечает старший директор по финансовым институтам агентства Fitch ratings Александр Данилов.— Банки-контрагенты должны были бы фиксировать убытки по своим размещениям в этих банках, что могло вызвать цепную реакцию в финансовом секторе. Не пойди ЦБ на это шаг, ситуация могла выйти из-под контроля и масштаб проблем мог быть еще больше".

Новые проблемы

На новый механизм санации регулятор возлагал большие надежды. Но эксперты полагают, что он, решив ряд старых проблем, принес и новые. "Избавившись от несовершенств старого механизма, новая санационная конструкция привнесла собственные несовершенства,— указывает вице-президент агентства Moody`s Ольга Ульянова.— Недостаток новой модели санации заключается в, если можно так выразиться, чрезмерном, а именно акционерном контроле ЦБ над санируемыми банками. Такой обычно не свойственный ему статус влечет за собой конфликт интересов: ЦБ выступает одновременно в качестве и акционера, и регулятора. Это, в частности, видно на примере предоставления регулятором публичных гарантий непрерывности деятельности санируемых банков".

Действительно, как сообщала газета "Ведомости", дело доходило до того, что высокопоставленные сотрудники ЦБ лично обзванивали крупных клиентов санируемых банков с просьбой вернуть или не забирать из банка свои средства и предлагая при этом некие гарантии. То есть фактически регулятор своими действиями нарушал принципы конкуренции на банковском рынке. "Существование нерыночных конструкций, когда банковский регулятор одновременно является акционером банков, чревато дисбалансами в поведении самых разных участников финансовых отношений, когда экономические факторы подменяются мнимой или реальной близостью банка к государству",— подчеркивает Ольга Ульянова.

По ее словам, такая политика в конечном счете влечет за собой немало нежелательных последствий. В том числе сам банк может быть не заинтересован повышать свою эффективность, а регулятор может слишком долго предоставлять банку послабления, вместо того чтобы жестко направлять его в русло здоровой и эффективной рыночной конкуренции. "Наконец, нельзя исключить того, что даже суды могут склоняться в пользу банков с участием регулятора в их капитале, потому что вовлеченность регулятора создает ощущение правоты",— резюмирует она.

Что касается операционного процесса санации, то самая главная проблема, по мнению экспертов,— это непрозрачность и непредсказуемость действий регулятора и других вовлеченных сторон. "Мы наблюдаем, что в публичных высказываниях официальных лиц по-прежнему нет единства как в отношении величины средств, затраченных на санацию, так и в отношении потенциального уровня возвратности по проблемным кредитам санируемых банков,— рассуждает Ольга Ульянова.— По балансам санируемых банков проходят существенные операции, суть которых не до конца ясна, а ведь операции санации имеют не только заметный макроэкономический эффект, но и социальную значимость. Не только банковские аналитики, но и рядовые граждане хотят понимать, во что государству обходятся ошибки банковского регулирования и что конкретно делается, чтобы минимизировать негативный эффект от прошлых ошибок и не допустить их в будущем".

Плохие и хорошие

Для того чтобы ускорить процесс санации, ЦБ принял решение разделять в процессе оздоровления активы проблемных банков. Для работы с проблемными кредитами было решено создать специальный банк непрофильных активов. Идею фонда проблемных активов на российском рынке обсуждали еще несколько лет назад, активно ее продвигал экс-глава банка "Российский капитал", а ныне первый зампред ВЭБа Михаил Кузовлев. Однако тогда именно ЦБ категорически раскритиковал ее.

Но теперь у регулятора не осталось другого выхода, кроме деления банков на "чистые" и "нечистые". "Так как Банк России планирует ускоренную санацию банков и их дальнейшую продажу инвесторам, баланс санируемых банков нужно в короткие сроки очистить и избавить от токсичных активов,— поясняет младший директор по банковским рейтингам агентства "Эксперт РА" Людмила Кожекина.— Поскольку процедура расчистки баланса довольно длительная и затратная, целесообразно сформировать отдельную структуру, которая сосредоточится исключительно на работе с проблемными активами".

По предварительным расчетам ЦБ, в фонд могут быть переведены активы объемом примерно 2 трлн руб. По данным на 1 августа, банк "Траст", на базе которого создается банк непрофильных активов, уже имел активы в размере 1,32 трлн руб. ЦБ предоставил банку кредит на 870 млрд руб. сроком свыше трех лет. В планах регулятора — передать "Трасту" проблемные активы банка "Рост", Автовазбанка, "Открытия", Промсвязьбанка и Бинбанка.

Цена вопроса

Ключевая проблема новой санации — масштаб банков, которые нужно "вылечить". Они "слишком велики" (too big to fail) не только для того, чтобы рухнуть, но и для того, чтобы в конечном счете найти себе нового инвестора. И хотя ЦБ оптимистично заявляет, что здоровые банки будут оперативно проданы, у экспертов на этот счет есть большие сомнения.

"Из всех оздоравливаемых ФКБС банков реально продать только Азиатско-Тихоокеанский банк,— полагает Александр Данилов.— Продажа "Открытия", объединенного с Бинбанком, пока представляется малореалистичной, даже если новому менеджменту удастся сделать из банка конфетку, потому что такой банк мало кто на рынке сможет потянуть".

Сложность состоит в том, что приобретение акций банка требует вычета из капитала банка-покупателя, что оказывает существенное давление на его капитализацию. Сегодня в условиях постоянного ужесточения регулятивных требований к капиталу банков в целом позволить себе такую операцию на рынке практически никто не сможет. "Иностранные инвесторы вряд ли будут заинтересованы в покупке из-за ограниченных перспектив роста и геополитических рисков,— продолжает господин Данилов.— Аппетиты государственных игроков сдерживают ФАС и ЦБ, обеспокоенные ростом доли государства на рынке, да и не у всех госбанков есть запас капитала для таких покупок. Учитывая предыдущий опыт, народное IPO я бы тоже исключил. Остаются пенсионные фонды, что возможно, но отрасль нетранспарентна, поэтому оценивать перспективы их участия крайне сложно".

В том числе и по этой причине ЦБ вряд ли сможет вернуть хотя бы половину потраченных средств, полагают эксперты. ЦБ внес в капитал санируемых банков 760 млрд руб. и еще предоставил им 1,6 трлн руб. ликвидности, причем эта сумма может быть увеличена. Сейчас суммарный капитал "Открытия", Бинбанка и Промсвязьбанка — около 450 млрд руб., и даже если можно было бы продать все банки за сумму, эквивалентную капиталу (а в нынешних условиях это малореалистично), ЦБ зафиксировал бы убыток около 300 млрд руб., подсчитывает Александр Данилов, потери от инвестиций в банк непрофильных активов еще больше: банки, которые войдут в его состав, имеют отрицательный капитал в размере 860 млрд руб.

"Убыток может быть скорректирован как в ту, так и в другую сторону в зависимости от того, насколько увеличится фонд и, соответственно, его финансирование со стороны ЦБ и насколько эффективно будет проходить взыскание проблемной задолженности,— говорит Александр Данилов.— К сожалению, предыдущий опыт показывает, что скорее будут дополнительные потери. В итоге пока убытки составляют около 1,2 трлн руб.— это колоссальная цифра по любым меркам, и удастся ли ЦБ минимизировать эти потери — большой вопрос".

По словам Людмилы Кожекиной, объем вливаний на санацию (который может быть неокончательным) уже превысил потенциальные потери экономики в случае отзыва лицензии этих участников: вложено 2,8 трлн руб. против 2,6 трлн руб. потенциальных потерь.

Юлия Иванова

Самые дорогие санации (до появления ФКБС)

БанкГод
санации
Сумма оздоровления
(млрд руб.)
Банк Москвы2011294,8
Мособлбанк2014168,7
Траст2014127
Пересвет201799,8
Уралсиб201590,9
Инвестторгбанк201572,5

Источник: данные АСВ, отчетности банков.

Вся лента