Следствие добыло «Топаз»
Проверки пермских ТЦ привели к возбуждению первого уголовного дела
В Перми по итогам масштабных проверок мест массового скопления людей возбуждено первое уголовное дело об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в доме быта «Топаз». Речь идет о неустановленных сотрудниках одноименного ООО. Ранее органы прокуратуры усмотрели признаки аналогичного состава преступления на девяти объектах в регионе. В остальных случаях в возбуждении дел было отказано. Следователи установили, что у проверяемых предпринимателей не было умысла на совершение преступления, а ранее они уже привлекались к административной ответственности за эти нарушения. Знакомые с ходом проверок источники говорят, что их окончательные итоги будут подведены в июне.
Следственные органы завершили проверки по материалам прокуратуры Пермского края, усмотревшей признаки оказания опасных услуг на объектах массового пребывания людей. Ранее городские и районные прокуроры направили в СУ СКР по Пермскому краю девять материалов для проверки действий руководителей и собственников объектов на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Как сообщил в ответе на запрос „Ъ-Прикамье“ замначальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Антон Демидов, в результате было возбуждено одно уголовное дело. Оно возбуждено по факту оказания ООО «Топаз» услуг по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ).
Господин Демидов сообщил также, что «по результатам рассмотрения иных материалов были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Постановления об отказе «были вынесены в связи с отсутствием умысла у лиц на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также фактами их привлечения за допущенные нарушения к административной ответственности». Это исключает возможность уголовного преследования лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. «Отказные» постановления прокуратурой на сегодняшний день не отменялись.
Напомним, массовые проверки мест с массовым пребыванием людей начались в Пермском крае после пожара в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Прокуроры работали вместе с сотрудниками Госпожнадзора ГУ МЧС по Пермскому краю и другими специалистами. По предварительным итогам проверки, всего было выявлено более 4,1 тыс. нарушений. В результате внесено 260 представлений об устранении нарушений законодательства, возбуждено 33 дела об административных правонарушениях. Основными нарушениями являются неудовлетворительное содержание эвакуационных выходов и путей эвакуации, несоответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, неисправность пожарной сигнализации, отсутствие аварийного освещения. Прокуроры районов направили заявления в суды о приостановлении деятельности 16 объектов с массовым пребыванием людей до устранения нарушений.
По словам прокурора Перми Андрея Назарова, надзорные органы добивались приостановления деятельности и дома быта «Топаз», но суд в удовлетворении этих требований отказал. В итоге суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры постановил наложить арест на помещения, собственниками которых являются более двадцати физлиц.
По данным СПАРК, в Перми зарегистрировано шесть действующих ООО под названием «Топаз». Одно из них находится по улице Академика Веденеева, 29, по этому же адресу расположен дом быта «Топаз». Основной вид деятельности компании — управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором указана Ксения Локтюшкина, а бенефициаром — Дмитрий Погодин. Площадь четырехэтажного дома быта составляет 3,3 тыс. кв. м. Госпожа Локтюшкина от комментариев отказалась.
По данным „Ъ-Прикамье“, в случае с «Топазом» прокуратура административных дел не возбуждала, а сразу собирала материал для направления в следственные органы. При этом уголовное дело возбуждено в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО, которое фактически является управляющей компанией дома быта. Должностные лица ООО «Топаз» якобы отвечали и за обеспечение требований пожарной безопасности.
Источник, знакомый с ходом проверок, говорит, что по результатам проверок составлялись, как правило, административные протоколы по ст. 20.4 КоАП «Нарушение требований противопожарной безопасности». «Практики по ч. 1 ст. 238 УК мало, — рассказывает собеседник „Ъ-Прикамье“, — во многом первая часть статьи перекликается с аналогичным административным правонарушением. В случае с торговыми центрами возникает ряд вопросов: например, является ли аренда услугой? Кроме того, это преступление характеризуется прямым умыслом, то есть необходимо доказать и его наличие». По словам источника, субъекты малого и среднего бизнеса могут не проверяться в течение длительного времени и фактически работать с нарушениями многие годы.
Собеседник сообщил также, что окончательные итоги проверки будут подведены в краевой прокуратуре в июне. Тогда же будет дана оценка всем мерам, которые приняли уполномоченные органы.