Компания «Созидание», торговый павильон которой на юге Москвы был снесен зимой прошлого года, обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Заявители жалуются на нарушение своих прав на правосудие, поясняя, что здание демонтировано по постановлению столичных властей, однако Мосгорсуд отказал в обжаловании этого документа. «Созидание» требует через ЕСПЧ компенсации убытков от чиновников в размере 1,8 млрд руб.
Фото: Антон Ваганов, Коммерсантъ
О подаче жалобы в ЕСПЧ рассказал адвокат ООО «Созидание» Рубен Маркарьян. Компания владела торговым павильоном площадью около 1,5 тыс. кв. м на Кировоградской улице, у станции метро «Южная». Здание снесли в феврале 2016 года: столичные власти тогда развернули кампанию по борьбе с опасным самостроем, поясняя, что многие подобные объекты стоят на газопроводах и других коммуникациях. Более 300 строений в ходе кампании было снесено в несколько этапов: демонтаж последней, пятой, волны из 78 объектов чиновники анонсировали в августе 2017 года. Предприниматели неоднократно заявляли о незаконности сноса, однако столичный мэр Сергей Собянин призывал их не прикрываться «бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем».
По словам господина Маркарьяна, в ЕСПЧ «Созидание» пожаловалось на нарушение принципа защиты прав собственности и «затруднение доступа к правосудию». В 2016 году компания подала в столичный арбитраж иск к правительству Москвы, префектуре Южного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», требуя возместить ущерб в размере 1,8 млрд руб. за снос здания. Отметим, что в декабре 2015 года «Созидание» подтвердило в том же арбитраже права собственности на павильон: суд тогда отметил, что объект является капитальным и «создан на земельном участке, предоставленном в целях строительства, с получением разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил». Однако в сентябре 2016 года арбитраж отклонил иск «Созидания» о компенсации, приняв во внимание заявление представителей столичных властей о незаконности строения и нахождении торгового павильона на территории охранной зоны метрополитена. Отказные решения затем вынесли и другие инстанции, включая Верховный суд РФ.
По словам господина Маркарьяна, инстанции отказались признавать действия столичных чиновников незаконными в том числе и потому, что власти действовали на основании регламентирующего снос постановления 829-ПП, которое, в свою очередь, не было обжаловано. Впрочем, адвокат утверждает, что пытался оспорить законность этого документа в Мосгорсуде. Но суд, по словам господина Маркарьяна, не принял заявление «Созидания», сославшись на отказ в удовлетворении аналогичного иска от другой компании. Дальнейшие попытки разбирательства вплоть до Верховного суда положительного результата для «Созидания» также не принесли. «Нас не пустили обжаловать. Это и называется затруднение доступа к правосудию»,— счел юрист, пояснив, что в жалобе в ЕСПЧ содержится требование выплатить «Созиданию» компенсацию за снос строения в размере 1,8 млрд руб.
Ведущий юрист Национальной юридической службы Игорь Федотов считает, что в ЕСПЧ владельцу павильона будет непросто доказать правоту. «Эта компания прошла все инстанции вплоть до Верховного суда, поэтому я не вижу тут нарушения прав на доступ к правосудию,— пояснил эксперт.— Скорее всего, придется доказывать нарушение прав на справедливое судебное разбирательство. Это самые распространенные дела в Евросуде, но они и наиболее сложны в доказательной базе». Подобные разбирательства в ЕСПЧ могут затянуться на годы. Господин Федотов привел пример: последнего подобного процесса ему пришлось ждать восемь лет.
Борису Титову не удалось самовстроиться в процесс
В августе сообщалось, что столичная мэрия отказалась выполнить предписание бизнес-омбудсмена Бориса Титова, которым тот ранее запретил снос торгового павильона в Филях. Его демонтаж наряду с еще 106 торговыми объектами и заведениями общепита, объявленными «опасным самостроем», наметили городские власти. Господин Титов ссылался на нормы закона, позволяющие ему оспаривать «ненормативные правовые акты», однако в мэрии сочли, что уведомление о сносе павильона носит «информационный характер» и к таким документам не относится.