Экологическую эффективность регионов сравнили по их планам на год

Ассоциация «Центр зеленых стандартов» оценила экологическую эффективность регионов России — рейтинг составлен на основе сравнения числа запланированного на нынешний год экологии мероприятий, объема финансирования целевых программ и количества особо охраняемых природных территорий. Лучшей оказалась Башкирия, худшим — Севастополь. Эксперты заявляют, что выбранная авторами методика некорректна, а исследование представляет собой не оценку экологической эффективности, а именно «рейтинг активности регионов в год экологии».

В понедельник член Общественного совета Минприроды, директор Центра зеленых стандартов Рашид Исмаилов представил экологический рейтинг регионов России. Список лучших возглавили Башкирия, Иркутская и Московская области, Республика Коми, а также Пермский, Краснодарский и Хабаровский края. Худшими стали Севастополь и Орловская область. Хотя авторы исследования — Центр зеленых стандартов — настаивают, что оценивали экологическую эффективность регионов, два из трех выбранных критериев перспективные. Регионы сравнивали по объему финансирования региональных целевых программ защиты окружающей среды, количеству запланированных на год экологии мероприятий и количеству особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Общий рейтинг составлялся на основании среднего арифметического трех показателей. Так выяснилось, что наиболее активно к экологическому планированию подошли в Иркутской области (179 мероприятий), а наименьший вклад в год экологии внесет Москва (7 мероприятий). Финансирование целевых экологических программ в Иркутской области и Москве составило 27,76 млрд и 7 млрд руб. соответственно. Меньше всего ООПТ (12) насчитали в Севастополе. При этом, по данным госдоклада Минприроды о состоянии окружающей среды, Севастополь лидирует среди субъектов с наибольшей долей территории, имеющей статус ООПТ: в Севастополе она составляет 34%.

В Минприроды не берутся оценивать объективность данных рейтинга, «поскольку не ознакомлены с его методологией», но настаивают, что оценивать эффективность нужно по объему выполненной за определенный период работы. Ранее в ведомстве оценили эффективность экологического управления российских городов в 2015 году по семи критериям: транспортная доступность, энергопотребление, состояние воздушной среды, водопользование, обращение с отходами и управление их воздействием на окружающую среду, а также качество использования территорий городов. Лидирующие позиции заняли Горно-Алтайск, Москва, Вологда, Магас и Курск. При этом по показателям качества воздушной среды первое место занял Симферополь, по уровню обращения с отходами — Сыктывкар, а по обеспечению транспортом — Севастополь. Наиболее эффективно управляют территориями, по мнению составителей, в Нефтеюганске.

«Список Центра зеленых стандартов скорее стоило назвать рейтингом активности регионов в год экологии, — говорит директор программы „Зеленая экономика“ WWF Михаил Бабенко.— Хотя среднеарифметическое от мест регионов в трех рейтингах все равно немного упрощенная методика: значимость критериев для целей охраны окружающей среды очень разная, сложно поставить знак равенства между объемами финансирования, созданием ООПТ и количеством мероприятий в год экологии». Экологическую активность с помощью выбранных авторами рейтинга показателей измерить нельзя, уверен эксперт.

Ольга Никитина