Корреспондент «Ъ» — о приговоре оппозиционеру

Конституционный суд постановил пересмотреть приговор Ильдара Дадина. Как пояснил глава КС Валерий Зорькин, решение связано с тем, что на момент рассмотрения дела оппозиционера решение по его административным правонарушениям не вступило в силу. Ильдара Дадина осудили за то, что он три раза в течение полугода нарушил правила проведения массовых мероприятий. Его приговорили к 2,5 годам колонии общего режима. Подробности из зала суда ведущему «Коммерсантъ FM» Петру Косенко рассказала корреспондент ИД «Коммерсантъ» Анна Пушкарская.

— Разъясните, пожалуйста, решение суда. Речь идет об освобождении Дадина до пересмотра дела?

— Конституционный суд постановил, что приговор Ильдару Дадину должен быть пересмотрен, но, как известно, Конституционный суд сам это сделать и освободить Дадина не может. Теперь это должен сделать Верховный суд с учетом вынесенного сегодня постановления. Но фактически из этого решения Конституционного суда очевидно, что Ильдар Дадин должен быть освобожден. Потому что, как минимум, суд должен признать, что когда ему засчитывались предыдущие административные правонарушения (за полгода их должно быть не менее трех), то суды учли, в том числе и привлечение его к административной ответственности без наличия вступивших в силу соответствующих судебных решений. То есть его оштрафовали и назначали уголовную ответственность и, несмотря на то, что решения не вступали в силу.

Сторонники Дадина, естественно, довольны решением КС. Похоже, что все-таки ему не придется отсиживать те два с половиной года, которые ему присудили. Напомню, что Ильдар Дадин — пока единственный в стране осужденный по этой скандальной норме.

Но, с другой стороны, Конституционный суд признал, что ее наличие в УК может сохраняться. Этим представители оппозиционера не удовлетворены, потому что они требовали эту норму отменить.

— В решении КС есть какие-то важные оговорки?

— Да. Принципиальные оговорки следующие: Конституционный суд сказал, что, во-первых, такие нарушения, которые инкриминируются обвиняемым, должны все-таки быть умышленными. Случайные или неосторожные нарушения не должны соотноситься с этой нормой. Самое главное, что следует из решения суда, — наказание должно быть обусловлено реальной общественной опасностью или хотя бы ее угрозой. Если человек, как Ильдар Дадин, спокойно стоит в одиночном пикете и никому и ничему не угрожает, уголовная ответственность к нему применяться не должна.

— Суд должен решать, насколько действия человека угрожали общественной безопасности?

— Да. Но поскольку норма неконституционной не признана, все это по-прежнему остается на усмотрение судов общей юрисдикции. То есть они теперь, по решению Конституционного суда, должны мотивировать такие решения угрозой общественной безопасности, которую, как мы понимаем, всегда можно предположить, и доказать, что это умышленное нарушение.

Нужно добавить, что КС еще предписал законодателю уточнить и исправить эту норму с учетом выявленного конституционно-правового смысла для того, чтобы она была понятна правоприменителям. Можно сказать, что это, с одной стороны, половинчатое решение, но, с другой, очень позитивное: скорее всего, единственный осужденный по этой норме человек выйдет на свободу.