Корреспондент "Ъ" — о решении по выплатам акционерам ЮКОСа

Конституционный суд разрешил России не выплачивать бывшим акционерам ЮКОСа почти €2 млрд компенсации. Такую сумму Европейский суд по правам человека присудил им еще в 2014 году. По мнению российского Конституционного суда, решение ЕСПЧ противоречит основному закону страны и принципам справедливости, так как бывшим акционерам присудили беспрецедентно большую компенсацию. Ведущий радио новостей Юрий Абросимов обсудил тему с корреспондентом издательского дома "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге Анной Пушкарской.

— Расскажите подробнее о решении суда, и как его суд обосновал?

— Надо сказать, что решение было на удивление коротким. Вообще в истории КС, особенно в последнее время, были решения, которые оглашались полчаса-час, даже больше. В данном случае оно было достаточно лаконичным и, по сути, сводилось к согласию с позицией Министерства юстиции о том, что ЮКОС был виноват сам, это был злостный нарушитель, там очень много эпитетов было применено по поводу злостных в исторических условиях того времени, нарушающих принципы социального государства, равенства и справедливости. Говорилось много о том, что фактически от ЮКОСа зависело пополнение бюджета, он был одним из основных источников.

Мне кажется, что отчасти это не совсем правовые аргументы, а во многом они публицистические. Тем не менее, принцип равенства и справедливости действительно записан в Конституции, поэтому по этому принципу Конституционный суд и признал нарушение в решении ЕСПЧ, что если его исполнить, то этот конституционный принцип будет нарушен. Соответственно, упоминалась недобросовестность налогоплательщика и необходимость оплатить налоги.

Хотя на самом деле ЕСПЧ очень подробно анализировал два аспекта, о которых Конституционный суд сказал в самом начале, описывая это решение. То есть речь шла о двух достаточно незначительных моментах из всего рассмотренного ЕСПЧ объема претензий ЮКОСа. ЕСПЧ признал, что ЮКОС был оштрафован за нарушения 2000-2001 года, за пределами трехлетнего срока давности. То есть только в 2005 году Конституционный суд признал, что если налогоплательщик был недобросовестным, — что, кстати, говорят, тоже вызывает массу возражений и у юристов, и у правоведов, вызывало и особое мнение во время этого решения, — но тот факт, что преодолеть этот срок давности в отношении недобросовестного налогоплательщика можно, Конституционный суд разрешил в 2005 году, когда срок уже истек для налоговых нарушений 2000-2001 года. И Европейский суд посчитал, что придание такой обратной силы этому процессу, при том, что за это были начислены огромные миллиардные штрафы, это не соответствует Конвенции по защите прав человека.

И второй момент касался несоразмерности исполнительского сбора, то есть от всей этой огромной суммы было еще и взято 7% в пользу исполнительского сбора для исполнения этого решения Арбитражным судом России, что, по мнению Европейского суда, тоже не соответствовало расходам судебных приставов, но при этом и привело к ликвидации компании.

Конституционный суд в целом признал, если это переводить на общечеловеческий язык, что, поскольку ЮКОС был сам нарушителем и нарушил все, что можно, то, соответственно, никакого нарушения его прав здесь и нет.

— Как известно, КС все-таки оставил за правительством право выплатить компенсации некоторым бывшим акционерам. Каким образом это может произойти?

— Это очень туманная позиция. Надо сказать, что Конституционный суд уже в решении по вопросу о праве заключенного голосовать тоже предлагал некий компромиссный выход, когда он сказал, что да, Конституция у нас запрещает это, но если колонию-поселение перевести в другой статус, то там можно заключенным разрешить голосовать. Этого, кстати, так и не произошло, хотя все сроки исполнения решения Конституционного суда уже прошли. Здесь Конституционный суд сказал дословно следующее: "Добрая воля России позволяет акционерам, пострадавшим от незаконных действий менеджемента ЮКОСа, компенсировать им их страдания, их убытки, но в случае, если, соответственно, будут уплачены уже все оставшиеся долги, расчеты с кредиторами, и, естественно, не за счет российских налогоплательщиков, а за счет какого-то вновь выявляемого имущества ЮКОСа". То есть что здесь значит и "вновь выявляемое имущество", и "неправомерные действия менеджмента", и каким именно акционерам, и как они пострадали — в общем, абсолютно ничего не конкретизируется в этом решении. То есть это выглядит таким вежливым жестом в адрес ЕСПЧ.

— То есть все переходит из юридической плоскости в сферу доброй воли: захотим — выплатим что-то, не захотим — не выплатим?

— Да. При этом, во-первых, захотим — выплатим, во-вторых, даже невозможно и захотеть, пока не будут выплачены какие-то там остальные долги, пока не будут погашены все долги перед кредиторами, и не будет вновь выявлено имущество ЮКОСа. Что там может быть выявлено, это малопонятно, и вряд ли сейчас правительство кинется разыскивать это имущество, чтобы заплатить пострадавшим акционерам. Но, тем не менее, вот такая красивая фраза прозвучала.

Там еще было два момента в этом решении, в которых, собственно, Конституционный суд попытался сохранить какой-то компромисс в отношениях с Европейским судом. Он сказал, что не будет рассматривать претензии Минюста по поводу того, что вообще эти акционеры ненадлежащие, собственно, потерпевшие, что они в процессе не участвовали, ЮКОС уже ликвидирован, и платить некому. Конституционный суд решил, что ему достаточно того, что он и так признал, что решение ЕСПЧ противоречит его собственным правовым позициям, поэтому можно этот вопрос, который был наиболее дискуссионным, — как определить, кому и сколько платить, — Конституционный суд сказал, что он в это вмешиваться не будет и что это было бы внедрение в решение ЕСПЧ. Хотя можно подумать, что предыдущая его позиция не является таким внедрением.

Кроме того, там есть еще один момент, который тоже остался тоже за кадром: Пирс Гарднер — это представитель ЮКОСа — жаловался в процессе своего отзыва в КС, что ему не заплатили даже судебные издержки, там достаточно большая сумма, которую представители ЮКОСа потратили на этот процесс. Но Минюст возражал, что ненадлежащий представитель у ЮКОСа был, у него была неправильная доверенность, и вообще власти его не считают официальным представителем ЮКОСа. Но Конституционный суд в данном случае тоже не стал в это вмешиваться, более того, он даже пригласил господина Гарднера на этот процесс в сам Конституционный суд, что, собственно свидетельствует о том, что Конституционный суд здесь с Минюстом не согласился. Но опять же, здесь речь идет о том, что Конституционный суд может не соглашаться, он, собственно, это и сделал, в тех случаях, где не идет речь о конкретной сумме и о выплате этой суммы. Вот, собственно, такое решение.