Компания Latvijas Tilti подала в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти иск на общую сумму $1,8 млн к АО «ПО “Возрождение”». Это уже третья попытка латвийской компании вернуть средства за работы на путепроводе в Туркменистане — в 2014 году Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) обязал «Возрождение» вернуть деньги. Как утверждает латвийская сторона, решение суда исполнено не было, а выдать исполнительный лист по решению МКАС Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказался. В «Возрождении» утверждают, что работы на объекте, который является предметом спора, завершены не были. Эксперты считают, что на этот раз суд может удовлетворить требования Latvijas Tilti.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти зарегистрировал иск Latvijas Tilti к АО «ПО “Возрождение”» 15 декабря. Предварительное заседание суда назначено на 1 марта 2017 года. В исковом заявлении компания требует взыскать с «Возрождения» задолженность по мировому соглашению в размере $1,5 млн, а также проценты за пользование чужими денежными средствами — $267 тыс.
«Компания Latvijas Tilti выступала субподрядчиком на путепроводе протяженностью 400 м на автомагистрали аэропорта города Туркменбаши (Туркменистан). Работы были завершены, объект был сдан в эксплуатацию в мае 2012 года. Генподрядчик, ПО “Возрождение”, не рассчитался в полном объеме за выполненные работы», — пояснил “Ъ” Роман Жеглов, член совета Latvijas Tilti.
Договор между компаниями был заключен еще в начале 2010 года.
«Работы не были завершены в полном объеме, что поставило под угрозу своевременную сдачу объекта государственному заказчику, им выступал хякимлик Балканского велаята Туркменистана (мэрия Балканской области. — “Ъ”). В связи с изложенным ПО “Возрождение” приняло меры к завершению работ собственными силами, договор с Latvijas Tilti был расторгнут, основания и последствия расторжения договора являются предметом спора сторон и окончательно будут урегулированы по результатам судебного решения. Нами также были выявлены существенные недостатки выполненных работ, устранение которых потребовало дополнительных затрат. Конфликт между сторонами возник на завершающей стадии работ. Всего за время работы “Возрождение” выплатило компании около $10 млн», — сообщили в пресс-службе «Возрождения».
Впервые латвийская компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 6 марта 2015 года с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС). По данным постановления Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 7 октября 2015 года, МКАС утвердил мировое соглашение сторон и постановил, что «Возрождение» должно выплатить латвийской компании $1,5 млн (в своем иске Latvijas Tilti требовала выплатить $3,2 млн).
«В ходе рассмотрения спора в МКАС в апреле 2014 года с “Возрождением” было заключено мировое соглашение. Срок оплаты данной суммы был отложен до конца 2014 года. После подписания мирового соглашения Latvijas Tilti и “Возрождение” обратились к составу МКАС с просьбой вынести соответствующее решение по делу без вызова сторон на заседание. В этой связи 17 июня 2014 года МКАС принял решение на согласованных сторонами условиях, причем “Возрождение” никаких возражений против такого решения МКАС не выдвигало. “Возрождение” со своей стороны мировое соглашение не исполнило, платеж мы до сих пор так и не получили. Мы обратились в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение МКАС. Впрочем, нам было отказано по формальным основаниям», — добавил Роман Жеглов.
«Сведений о том, что стороны были предупреждены о возможном пересмотре согласованных условий в процедуре их утверждения составом МКАС, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МКАС, утвердившее без учета мнения сторон часть согласованных ими условий, противоречит принципам диспозитивности и состязательности, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является безусловным препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения», — следует из материалов дела.
Позже латвийская компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного федерального округа, а после — и в Верховный суд РФ. Впрочем, оснований для пересмотра ранее принятых судебных решений суды не нашли.
«Новый иск Latvijas Tilti не связан с решением МКАС. Вероятно, мировое соглашение рассматривается истцом как самостоятельная гражданско-правовая сделка, порождающая права и обязанности сторон независимо от факта его утверждения МКАС. Однако в юридической доктрине существует точка зрения, что такое соглашение подписывается в процессе рассмотрения спора и имеет процессуальную природу. В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти, которым было отказано в принудительном исполнении решения МКАС, указано: “Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения Третейским судом этого соглашения в виде арбитражного решения на согласованных условиях”. Однако в ст. 30 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”, на которую сослался суд, такое правило отсутствует. Напротив, регламент МКАС предоставляет сторонам право обратиться в арбитраж с просьбой зафиксировать мировое соглашение путем вынесения арбитражного решения на согласованных условиях, но не обязывает стороны к этому. Мы полагаем, что иск Latvijas Tilti в этот раз может быть удовлетворен судом, и очевидных серьезных препятствий к этому нет. Однако вероятность отказа в иске по формальным основаниям, связанным с упомянутой процессуальной природой мирового соглашения, остается», — утверждает Илья Федотов, партнер юридической компании Orient Partners.