пересматривает корреспондент отдела финансов Вероника Горячева

Еще не отбунтовали до конца валютные ипотечники и забалансовые вкладчики, а на кону — "новый остро социально политический вопрос". Несмотря на настрой Верховного суда (ВС) дойти до сути в вопросах переплаты процентов при досрочном погашении кредитов с аннуитетными платежами, суды на местах по большей части несгибаемы. По их мнению, заемщики, посчитавшие себя вправе вернуть излишне уплаченное и даже убедившие ВС в неполной бессмысленности своих аргументов, считать не умеют. Переплаты не было и быть не может. Недавно это снова подтвердило решение апелляции, вынесенное в порядке пересмотра такого спора заемщика со Сбербанком на Алтае.

Заемщик взял кредит на пять лет, погасил за три года, но в силу структуры аннуитетного платежа (когда в рамках одной и той же ежемесячной суммы, подлежащей уплате банку, большую часть в начале пользования кредитом составляют проценты) уплатил проценты почти за весь срок кредита, хотя и погасил его досрочно. Посчитав это несправедливым, заемщик обратился в суд. Но суды не увидели смысла в пересчете процентов при досрочном погашении. Казалось, ситуация переломилась в марте, когда дело дошло до ВС и тот подтвердил: излишне уплаченное подлежит возврату, и поручил пересмотреть дело, перепроверив правильность расчетов банка и заемщика. Но радовались рано.

Алтайский суд все перепроверил и вновь вынес решение в пользу банка. Суд напомнил: именно эти проценты были записаны в кредитном договоре. И сделал вывод, что "срок, на который предоставляется кредит, влияет на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа" и "размер процентов за пользование кредитными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства". Вопрос, как соотносится размер уплаченных процентов с реальным сроком пользования кредитом, остался открытым.

Такой подход все больше выглядит как тенденция. С декабря 2015 года еще два похожих дела доходили до ВС. Оба раза он заявил: при досрочном погашении заемщик вправе требовать возврата переплаты за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, взыскание этих процентов является незаконным, а ссылка суда на невозможность перерасчета внесенных платежей нарушает права истца как потребителя. При пересмотре этих дел одно решение было вынесено в пользу банка (аргументы все те же), одно — в пользу ответчика, но частично. Таким образом, общий счет — 2:1 в пользу банков. Не потому ли, что вопрос отнюдь не риторический, а очень даже материально чувствительный как для банков (в подавляющем большинстве взимающих именно аннуитетные платежи), так и для заемщиков (для которых переплата значительна). А собственными руками растить новую категорию проблемных для банков клиентов ни власти, ни банки не хотят.