В Челябинске аннулированы итоги двух «дорожных конкурсов» на 13,5 млрд рублей

Вчера ФАС России аннулировала результаты двух конкурсных отборов исполнителей госконтрактов на содержание дорог и мостов в Челябинской области на 13,5 млрд руб., проведенных челябинским миндорстроем. Победителем по обоим признан единственный участник — «Южуралмост» («дочка» «Южуралавтобана»). По мнению антимонопольного органа, заказчик ограничил число участников закупки путем ее укрупнения. В начале года в том числе по этим основаниям результаты торгов отменило региональное УФАС. Юристы указывают, что возможность дробления объема работ есть почти всегда, а повторное аналогичное нарушение говорит об «упорном стремлении» заказчика провести торги одним большим лотом.

Вчера вечером ФАС России рассмотрела жалобы челябинских предприятий ООО «Промстройсервис» и ООО «СтройКомИнвест» на проведение тендеров на 13,5 млрд руб. в дорожной сфере, победителем которых было признано ЗАО «Южуралмост» (по данным СПАРК-Интерфакс, принадлежит ЗАО «Южуралавтобан», Магнитогорск).

«ФАС России выдала предписание об аннулировании этих двух закупок. Заказчик ограничил количество участников закупки путем укрупнения закупки. В течение двух недель заказчику следует устранить нарушения», — сообщил „Ъ“ представитель антимонопольного ведомства, добавив, что после устранения нарушений заказчик вновь может объявить конкурс.

Итоги аукциона были подведены в понедельник. Заказчиком выступило Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. По результатам аукциона победителем в двух крупных тендерах (на содержание дорог межмуниципального и регионального значения, а также на обслуживание мостов и путепроводов) признан единственный участник «Южуралмост». По первому контракту региональный миндортранс обязался выплатить подрядчику 12,43 млрд руб. в течение трех лет: 3,28 млрд в текущем году, 4,43 млрд и 4,72 млрд в 2017 и 2018 годах соответственно. По второму трехлетнему контракту «Южуралмост» получит более 1 млрд руб. долями в 291,6 млн (в 2016 году), 345,3 млн и 367,5 млн в последующие два года. Контракт с компанией еще не заключен. В министерстве вчера отказались комментировать претензии к конкурсу до получения предписания. С «Южуралмостом» связаться вчера не удалось.

Региональные власти не могут провести этот конкурс уже во второй раз. В январе 2016 года Челябинское УФАС добилось отмены торгов по этим конкурсам областного миндортранса, указав на нарушение закона «О контрактной системе»: не были проведены обязательные слушания, а требования к участникам торгов по размерам обеспечения госконтрактов автоматически исключали любых конкурентов ЗАО «Южуралмост». 1 марта состоялись общественные слушания, на которых были утверждены новые торги, а 2 марта были анонсированы новые аукционы, но требования к участникам торгов практически не изменились.

«Главные претензии антимонопольного органа заключаются в том, что в один лот объединяют слишком много закупок (несколько дорожных объектов и муниципальных образований), что ведет к необоснованному укрупнению лота и, как следствие — к ограничению конкуренции. Мы предлагаем реализовать на Южном Урале несколько проектов по дроблению емких лотов на более мелкие: это необходимо для того, чтобы выявить, есть ли конкуренция на данном рынке», — рассказала руководитель Челябинского УФАС России Анна Козлова. По словам замруководителя УФАС Натальи Сапрыкиной, ранее на Южном Урале заказы на содержание автодорог делились по географическим зонам (северная, центральная и другие). Сейчас антимонопольное ведомство предлагает вернуться к прежнему механизму формирования лотов.

«Возможность дробления объема работ есть почти всегда, — говорит старший партнер агентства юридической безопасности «Интеллект-С» Роман Речкин. — При этом объединение в один лот большого объема работ не всегда свидетельствует о намерении заказчика провести торги в интересах определенного подрядчика. Нужно учитывать, что объединение в один большой лот упрощает администрирование для заказчика: ему нужно организовывать отношения с одним лицом, а не с тремя и более. С другой стороны, повторное аналогичное нарушение, то есть упорное стремление провести торги одним большим лотом, конечно, ставит вопрос о добросовестности такого заказчика».

Арина Мироненкова, Татьяна Дрогаева