Институт третейского разбирательства будет модернизирован. Соответствующие законопроекты приняла в первом чтении Госдума. Их цель — создание современного и эффективного механизма правового регулирования арбитражного процесса.
Юрист, учредитель общественной организации "Московский правозащитный центр" Михаил Салкин ответил на вопросы ведущей "Коммерсантъ FM" Светланы Токаревой.
Фото: Арбитражный третейский суд г. Москвы
Документами определяется процедура третейского разбирательства, устанавливаются требования к судьям, порядок вынесения, приведения в исполнение и отмены решения суда.
— Расскажите, что не так с третейскими судами на данный момент, и почему они нуждаются в модернизации?
— На данный момент, к сожалению, институт третейских судей используется исключительно в целях той организации, которая его создала. Это так называемые карманные суды, которые выносят большинство решений в пользу тех организаций, для кого они были созданы. И крупные организации создают такие суды, чтобы штамповать решения, а мелкие организации и коммерсанты, которые просто вынуждены присоединяться к этим условиям договора, лишены справедливого судебного разбирательства, и, как правило, это связано с выплатами неустоек и компенсаций, когда такие третейские суды присуждают их в достаточно большом размере. И обжаловать такое решение суда просто не представляется возможным.
— Что нужно сделать, чтобы довести третейские суды до должного уровня?
— В первую очередь, это независимость и очень строгий контроль за теми лицами, которые смогут стать арбитражными судьями. Сейчас для того, чтобы стать судьей, достаточно просто иметь высшее юридическое образование и зарегистрировать контору. А в новом формате, во-первых, создаются так называемые постоянные третейские суды, которые контролируются достаточно уважаемым органом — Торгово-промышленной палатой. И это очень правильно, потому что суды создаются для бизнеса, и было бы справедливо, чтобы контролировал такие суды тоже представитель от бизнеса, в данном случае Торгово-промышленная палата.
— Чтобы всего этого достичь, нужно достаточно много времени, насколько я понимаю?
— Не просто времени. Сейчас доверие к третейскому суду нулевое. Если у вас в договоре указана подсудность — третейский суд, то лучше договор не подписывать, это знает любой коммерсант. Должно пройти от трех до пяти лет, тогда бизнес поймет, что быстрее и эффективнее решить вопрос в третейском суде, чем судиться в арбитражном суде, просто потому, что он достаточно заполнен и огромная очередь желающих судиться.
— Но в целом эта систему привести к должному виду достаточно сложно получается, по вашим словам?
— Сложно, но можно. Зарубежный опыт показывает, что эффективно пользуются третейскими судьями. Просто у нас эта система была неразвита, потому что все всегда верили в государственный арбитраж. Но можно и нужно развивать альтернативные способы решения споров, потому что это будет быстрее.
— То есть, по сути, если все вами выше озвученное будет сделано, третейские суды станут более популярными, или все-таки на это тоже нужно достаточно долгое время, в частности, как вы сказали выше, пять лет?
— Ну, будет популярнее. Мы все слышали о каких-то международных коммерческих арбитражах в Стокгольме и так далее, и вполне возможно, что в России будет двое-трое настолько же уважаемых судов, в которых бизнес, в том числе даже и зарубежный, работающий в России, будет согласен судиться. Потому что они будут знать, что это не карманный суд, который вынесет в пользу той или иной компании решение, а это независимый, такой же справедливый суд, как если бы судились в государственном суде. Но это будет быстрее, и те люди, которые буду судить — судьи, будут именно специалистами в данной области бизнеса и будут более детально понимать сложности и нюансы при вынесении того или иного решения, если это связано именно с коммерческой деятельностью. Из-под действия этого суда исключены очень важные моменты — это решение корпоративных споров с учредителями, которые оставлены за государственным арбитражем, чтобы исключить возможность злоупотреблений.
— Скажите, пожалуйста, Михаил, как вы считаете, какие сложности будут возникать на пути модернизации третейских судов?
— Это, наверное, именно вопрос к тем людям, кто станет такими судьями, потому что очень ужесточен отбор и список ограничений, кто не сможет ими стать, и, скорее всего, очень важный момент будет — это правовая база для переподготовки людей, потому что быть судьей — это нужно учиться. Если государственные судьи проходят огромный опыт работы, начиная работать в суде помощниками судей, и видят всю эту структуру изнутри, то просто так прийти и стать арбитражным третейским судьей — это недопустимо, необходимо иметь колоссальный опыт. Вполне возможно, что будет привлечена часть судей, которые сейчас находятся в отставке, для работы третейскими судьями, чтобы таким образом передавать опыт.
— Вы же сказали, что сейчас третейские суды, по сути, являются карманными судами — получается, что кому-то выгодно все это модернизировать, безусловно, появятся достаточно серьезные препоны, то есть будут те, кто будут не заинтересованы в этом. Вот я об этом, скорее, спрашиваю.
— Конечно, не заинтересованы, как правило, крупные организации, в том числе и банки. Это известная система, когда все штрафные санкции такой третейский суд присуждает в сумасшедших размерах, которые были прописаны в договоре, государственный арбитраж, конечно же, вам такие сумасшедшие санкции уменьшит. И да, конечно же, невыгодно это крупным участникам рынка, но такой эффект дает зажимание малого и среднего бизнеса, когда они становятся бесправными. Современный формат закона об арбитраже, например, если там судятся участники-физические лица, вообще дает право отказаться от третейского разбирательства, даже если вы на него согласились. То есть для такого суда должно быть согласие двух участников. Если раньше просто в договор навязывали условие о третейском суде, и вы были вынуждены его подписать, потому что если это, например, поставка энергоснабжения, у вас выбора нет, ведь они монополисты, сейчас право третейского суда действует только тогда, когда обе стороны согласны, и если хотя бы одна из них не согласна, вы идете в государственный арбитраж, который пока считается, по сравнению с третейским судом, наиболее справедливым, но долгим.